Постанова

від 05.08.2011 по справі 4-1224/11

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-1224/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді Придачук О.А.

при секретарі - Приходько Л.В.

за участю прокурора - Машкаринець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді подання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції Рачкулинець Б.С., погоджене заступником прокурора Закарпатської області, про обрання щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ужгород, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1, тимчасово проживаючого АДРЕСА_2, українця, громадянина України, раніше не судимого, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122 та ч.2 ст.194 КК України,

запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИВ:

З подання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції Рачкулинець Б.С. вбачається, що 19.11.2010 року ВД Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області порушено кримінальну справу № 1175910 за фактом умисного нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Крім того, 09.03.2011 року прокуратурою Закарпатської області порушено кримінальну справу № 9702211 за фактом умисного пошкодження майна шляхом підпалу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

26.07.2011 року СУ УМВС України в Закарпатській області в межах кримінальної справи № 1175910 порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ознаками вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Тоді ж 26.07.2011 року СУ УМВС України в Закарпатській області в межах кримінальної справи № 9702211 порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ознаками вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

26.07.2011 року кримінальній справи № 1175910 та № 9702211 об'єднані в одне провадження із присвоєнням кінцевого реєстраційного номера 1175910.

Досудовим слідством у справі встановлено, що 02 березня 2010 року близько 18.30 години ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні коридору квартири АДРЕСА_1, діючи умисно, почав сварку із своєю дружиною ОСОБА_3, яка повернулась із роботи і зайшла в квартиру, після чого наніс їй удар рукою стиснутою в кулак в область голови та повалив ОСОБА_3 на підлогу та продовжуючи свої злочинні дії почав наносити їй удари стиснутими в кулак руками та босими ногами, а також ременем в область голови та різних частин тіла, внаслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно висновку судово-медичного обстеження № 1105 від 06.12.2010 року у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірних покривах обличчя, лівої вушної мушлі, спини, лівого та правого плеча, грудної клітки, перелом 11 ребра по лопаточній лінії з помірним зміщенням лінії, забій грудини. Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути руки сторонньої людини стиснуті в кулак та предмет, на який вказує потерпіла, в повній мірі могли виникнути при обставинах, на які вказує потерпіла. По давності виникнення вкладаються в час пригоди, що відбулася 02.03.2010 року. Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров'я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Крім того, 10 листопада 2010 року близько 12.30 години ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, діючи умисно, таємно, маючи на меті знищити та пошкодити шляхом підпалу належне ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майно, що проживали у вказаній квартирі, скориставшись їх відсутністю, використовуючи сірники, папір, сухе паливо у вигляді циліндричної форми таблеток, підпалив речі і предмети одягу, що зберігалися в шафі коридору, в шафі та меблевій стінці двох житлових кімнат вказаної квартири, чим створив три незалежні осередки загорання, від яких виникла пожежа в приміщенні всієї квартири АДРЕСА_1, після чого покинув приміщення вказаної квартири, внаслідок чого шляхом підпалу знищив та пошкодив належні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 предмети одягу, меблі, побутову техніку, предмети інтер'єру та домашнього вжитку, пошкодив приміщення інтер'єру належної ОСОБА_3 на праві власності квартири, що за адресою АДРЕСА_1, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_4 на суму 30 000 гривень та ОСОБА_3 на суму 213 230 гривень, а загалом на суму 243 230 гривень, що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Згідно висновку пожежно-технічної експертизи № 508 від 12.03.2011 року причиною пожежі є занесення джерела відкритого полум'я, в приміщенні квартири три незалежні осередки виникнення горіння:

- в загальному коридорі, а саме в шафі для одягу,

- в житловій кімнаті, розташованій ліворуч по коридору і місці розташування серванту,

- в житловій кімнаті, розташованій праворуч по коридору, в місці розташування шафи для одягу.

26.07.2011 року ОСОБА_2 затримано за підозрою у вчиненні злочинів в порядку ст.115 КПК України.

29.07.2011 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 194 КК України.

29 липня 2011 року постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області строк затримання ОСОБА_2 було продовжено до десяти діб.

Приймаючи до уваги вищенаведене та те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кількох злочинів проти однієї і тієї ж особи, а саме ОСОБА_3, один із вчинених ОСОБА_2 злочинів вчинений загально небезпечним способом шляхом підпалу і відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п'ятнадцяти років, тривалий час ніде не працює і не має постійного джерела доходу, не має постійного місця проживання, особисто знайомий із усіма потерпілими та свідками по справі, а тому орган досудового слідства вважає, що перебуваючи на волі, останній може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, змінивши при цьому місце свого проживання, не забезпечивши виконання процесуальних рішень, надалі продовжувати свою злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини у справі, суб'єкт звернення з поданням просить таке задовольнити.

В судовому засіданні слідчий подання підтримав, просив таке задовольнити, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кількох злочинів проти однієї і тієї ж особи, а саме ОСОБА_3, один із вчинених ОСОБА_2 злочинів вчинений загально небезпечним способом шляхом підпалу і відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п'ятнадцяти років, тривалий час ніде не працює і не має постійного джерела доходу, не має постійного місця проживання, особисто знайомий із усіма потерпілими та свідками по справі, а тому орган досудового слідства вважає, що перебуваючи на волі, останній може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, змінивши при цьому місце свого проживання, не забезпечивши виконання процесуальних рішень, надалі продовжувати свою злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини у справі. Також додав, що 01 серпня 2011 року стосовно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу № 1175910 за ч. 1 ст. 296 КК України, яка в подальшому буде об'єднана з даною кримінальною справою.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення слідчого, ОСОБА_2, який вину не визнав, просив обрати стосовно нього запобіжний захід, не пов'язаний з триманням від вартою, думку прокурора, який подання підтримав, проходить до наступного.

Відповідно до ст. 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 150 КПК України при вирішення питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Як вбачається з постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" № 4 від 25 квітня 2003 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до п'ятнадцяти років, тривалий час ніде не працює і не має постійного джерела доходу, не має постійного місця проживання, особисто знайомий із усіма потерпілими та свідками по справі, є достатні підстави вважати, що він може ухилитись від слідства та суду, створювати перешкоди для встановлення об'єктивної істини в справі, а також враховуючи, що згідно довідки начальника ІТТ Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області № 19968 від 04 серпня 2011 року ОСОБА_2 може утримуватись в умовах СІЗО та ІТТ, суд приходить до переконання, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_2

На підставі вищенаведеного, з метою запобігти спробам ОСОБА_2 ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, суд приходить до висновку про підставність внесеного подання.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання про обрання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ужгород, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1, тимчасово проживаючого АДРЕСА_2, українця, громадянина України, раніше не судимого, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122 та ч.2 ст.194 КК України, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ужгород, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1, тимчасово проживаючого АДРЕСА_2, українця, громадянина України, раніше не судимого, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122 та ч.2 ст.194 КК України, - запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 3-х діб з моменту її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Придачук О.А.