Ухвала

від 13.11.2006 по справі 34/167а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

34/167а

                              ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                             У Х В А Л А  

                               ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

13.11.06 р.                                                                              Справа № 34/167а

Господарський суд Донецької області у складі судді Кододової О.В. присекретарі судового засідання Клішиної Н.І.

розглянувши  позовну заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовметатрон”                     м. Маріуполь

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя  Донецької області  

про визнання недійсними податкових рішень від 22 березня 2006 року №0000302343/0, від 05 червня 2006 року № 0000302343/1.

За участю

представників сторін:

від позивача – не з'явився

від відповідача – Жилко Є.В. (за довір.)  

          Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Азовметатрон”  м. Маріуполь звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя  Донецької області   про визнання недійсними податкових рішень від 22 березня 2006 року №0000302343/0, від 05 червня 2006 року                    № 0000302343/1.

Позивач  в обґрунтування своїх вимог посилається на те що, перевіряючими помилково було встановлено, що  розрахунки по касі мали місце між  підприємством та приватним підприємцем. У касових ордерах вказано, що  сплата до каси  приватного підприємства “Торгінвест” прийнята не від приватного підприємця, а від  фізичної особи Мухомедзянова О.В., який не є приватним підприємцем, розрахунки з ПП “Торгінвест” здійснювало не ТОВ “Азовметатрон”, а фізична особа Мухомедзянов О.В. Між тим, обмеження, встановлені Положенням №72 поширюються на здійснення  розрахунків готівкою одного підприємства з іншим через їх каси та каси банків, та не поширюються на розрахунки з фізичними особами.

Позивач зазначає, що відповідачем також встановлено, що за період з 01.01.2005р. по 30.09.2005р. касова книга  на підприємстві не велася.  Касова книга за вказаний період велася у електронному вигляді, де відображені всі касові операції за вказаний період. З врахуванням касових операцій, ніяких порушень, встановлених в акті перевірки не має. Касова книга для перевірки не була надана оскільки на підприємстві був відсутній бухгалтер.

Відповідач у запереченнях від 27 липня 2006 року (вхід. № 02-41/28246) проти позову заперечує за тих підстав , що  при проведенні перевірки встановлено факт проведення  ТОВ “Азовметатрон”  з іншим підприємством через касу та через касу установ банків протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами, що перевищують 10000грн. Згідно до 2.3 ст.2 Положення  “Про проведення касових операцій у національній валюті в Україні” сума готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) через їх каси та каси установ банків не повинна перевищувати протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами встановленого постановою  Правління Національного банку України розміру. В ході перевірки позивачем  не було надано доказів у підтвердження доводів відносно проведення розрахунків з ПП “Торгінвест” саме від імені фізичної особи  Мухомедзянова О.В. а не ТОВ “Азовметатрон” тобто документів на підставі яких проводилися розрахунки.

Відповідач зазначає, що  позивачем для проведення комплексної документальної перевірки було надано касову книгу у кількості 1шт.Відповідно до касової кники позивача за період з 01.01.2005р. до 30.09.2005р. не оприбутковані за дебетом субрахунку 301 “Каса в національній валюті” у сумі 18750грн. Відсутність бухгалтера не є підставою для не надання документів для перевірки.

Відповідачем була проведена планова документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства позивача за період з 21.03.2003р. по 30.09.2005р.

За результатами проведеної перевірки був складений акт від 28.02.2006року №302/23-011/32397578, яким встановленні порушення встановлені порушення встановлені під час проведення перевірки, а саме:

-          п.2.3 ст.2 Положення “Про проведення касових операцій у національній валюті в Україні” затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 19.02.2001 року №72, а саме  перевищення максимального допустимого розміру розрахунку підприємства з іншим підприємством протягом одного дня у сумі 3886,00грн.;

-          пп..2.15 ст.2  Положення №72  “Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”,  затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 19.02.2001р. на підприємстві виявлені випадки видачі під звіт готівки при відсутності повного звіту конкретної підзвітної особи у сумі 450,00грн.;

-          п.2.6 ст.2, п.4.2 ст.4  Положення “Про ведення  касових операцій у національній валюті в Україні” затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. №637 ТОВ “Азовметатрон”, готівкові кошти, одержані з установ банку у періоді з 01.01.2005р. по 30.09.2005р. не оприбутковані за дебетом субрахунку 301 “Каса в національній валюті” у сумі 18750,00грн.

        На підставі Акту перевірки відповідачем були прийняті податкові рішення                          від 22 березня 2006 року  №0000302343/0 про застосування фінансових санкцій за порушення норм  з регулювання обігу готівки у розмірі 101634,50грн. та податкового рішення від 05 липня 2006 року №0000302343/1  про застосування фінансових санкцій за порушення  норм з регулювання обігу готівки  у розмірі 101634,50грн.

        Позивач на адресу господарського суду направив телеграму від 13 листопада 2006 року (вхід.№02-41/663) у якій повідомив суд, що з'явитися у судове засідання 13 листопада не має можливості, а також просить суд призначити по справі судово економічну експертизу для підтвердження  правомірності висновків акту перевірки.

        Відповідач у судовому засіданні 13 листопада 2006 року проти задоволення клопотання позивача щодо призначення судово економічної експертизи не заперечував.

        Враховуюче те, що сторони не дійшли до згоди стосовно розміру та правомірності нарахування штрафних санкцій та дослідження первинних бухгалтерських документів потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі №34/167а судово економічної експертизи.

       З метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи № 34/167а, і потребують спеціальних знань, господарський суд Донецької області за своєю ініціативою призначає судово економічну експертизу.

          Керуючись частиною 3 статті 129 Конституції України,  статтями 3, 7, 10, 12-14 Закону України “Про судову експертизу” від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ зі змінами та доповненнями, підпунктом 1.2.6 пункту 1.2 розділу 1, пунктом 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та пунктом 127, 128 Науково – методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145 (із змінами і доповненнями), статтями 14, 81,  160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити  судово економічну  експетризу.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Доброхотову Олександру Вадимовичу (87543 м. Маріуполь вул. К. Либкніхта 177), Свідоцтво судового експерта №163 від 20.12.2002року.

Направити експерту матеріали справи №34/167а згідно з описом.

Позивачу надати експерту всі необхідні документи для проведення експертизи.

Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

Перед експертом поставити  питання:

-          Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки від 28.02.2006року №302/23-011/32397578 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства позивача за період з 21.03.2003р. по 30.09.2005р. про порушення позивачем вимог  “Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”? У разі часткового підтвердження визначити розмір штрафних санкцій.

             Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України .

            Позивачу здійснити попередню оплату експертизи до 04 грудня 2006 року.

            Судовому експерту після проведення додаткової експертизи представити суду висновок експерта, справу господарського суду №34/167а та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.  Письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Суддя                                                                                                 Кододова О.В.