Постанова

від 19.01.2009 по справі 38/36

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

38/36

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.01.2009 р.                                                                          справа №38/36

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: М'ясищева  А.М.

суддів Величко  Н.Л. , Москальової  І.В.

при секретаріДрьомовій Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача:не з"явився,

від відповідача:від ВДВС:не з"явився, не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного підприємства "Енергія-7" м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від06.11.2008 року

за скаргоюПриватного підприємства "Енергія-7" м. Донецьк

по справі№38/36 (Радіонова О.О.)

за позовомПриватного підприємства "Енергія-7" м.Донецьк

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Кіт-Мастер" м.Донецьк

простягнення 28 613 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.11.2008 року у справі № 38/36 у задоволенні скарги приватного підприємства "Енергія-7" м. Донецьк ( далі по тексту - ПП "Енергія-7")  про визнання дій ВДВС Ленінського РУЮ м. Донецька про повернення наказу господарського суду Донецької області від 22.04.2005 року по справі № 38/36 незаконними та скасування відповідної постанови ВДВС про повернення виконавчого листа без виконання відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що ВДВС Ленінського РУЮ  м. Донецьк були здійсненні передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи для виконання наказу господарського суду Донецької області від 11.04.2005 року по справі № 38/36, тому підстав для задоволення скарги не вбачається.

Оскаржуючи ухвалу  суду ПП "Енергія-7"  м. Донецьк просить її  скасувати  з мотивів неправильного застосування господарським судом Донецької області норм матеріального та процесуального права, задовольнити скаргу підприємства. Скаржник вважає, що  господарським судом була дана неправильна правова оцінка обставинам справи, що привело до необґрунтованої відмови в задоволені скарги.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила.

ПП "Енергія-7" м. Донецьк звернулася до господарського суду зі скаргою про визнання дій ВДВС Ленінського районного управління юстиції м. Донецька про повернення наказу господарського суду Донецької області від 22.04.2005р. № 39/36 незаконними.

У судовому засіданні скаржник уточнив свої вимоги та просить суд визнати дії ВДВС Ленінського районного управління юстиції м. Донецька про повернення наказу господарського суду Донецької області від 22.04.2005р.        № 39/36 незаконними та скасувати відповідну постанову ВДВС про повернення виконавчого документа без виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Донецької області  від 11 квітня 2005р по справі  № 38/36  вимоги  ПП "Енергія-7" про стягнення збитків у розмірі 28 613 грн. з ТОВ "Кит - Мастер" м. Донецьк  задоволені частково. Стягнуто з  ТОВ "Кит - Мастер"  на користь ПП "Енергія -7"  попередньої оплати у розмірі 25 956 грн. та   держмито у сумі 259 грн. 51 коп. та 107 грн. 02 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання  судового рішення  виданий  наказ № 38/36  від 22.04.2005р., який стягувачем  24.05.2005 року  разом із заявою  про його примусове виконання  поданий до ВДВС Ленінського РУЮ   м. Донецька  

Державним виконавцем ВДВС  Ленінського РУЮ м.Донецька 27.05.2005р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання наказу ( а.с. 73)., яка  направлена сторонам та органу, що видав виконавчий документ.  Проте  вимоги наказу у добровільному порядку боржником не виконані.

Господарським судом встановлено, що 11.01.2006 р. у порядку статті 50 Закону України "Про виконавче про вадження" та ст.59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти на рахунках, які належать боржнику в АКБ "Легбанк" м.Донецьк, означеним у виконавчому документі.    

Крім того, державним виконавцем 31.06.2006 р. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою  накладено арешт на рахунки боржника у філії "Кальміуське відділення ПІБ в м. Донецьк" та Донецькому РУ ЗАТ КБ "Приватбанк", про що стягувачеві до відома направлені копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що ВДВС Ленінського РУЮ  м.Донецька  з метою встановлення майнового стану боржника, державним виконавцем направлені запити до Головного управління  статистики у Донецькій області, 2-го Донецького МРЕВ ГУ ДАІ УМВС України у Донецькій області, ДПІ у Ленінському районі м. Донецька та КП "Бюро технічної інвентаризації м.Донецька".

 ВДВС Ленінського  РУЮ  м.Донецька здійснені заходи - встановлено, що  ТОВ "Кит-Мастер" (код ЄДРПОУ 25098678) значиться за адресою: 83058, м.Донецьк, Ленінський район, вул. Переїздна, 48. Згідно відповіді БТІ м.Донецька, МРЕВ №2, рухоме та нерухоме майно за боржником не зареєстроване. Згідно відповідей з банківських установ на арештованих рахунках боржника залишок грошових коштів відсутній.

05 грудня 2006р. до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька ВДВС Ленінського районного управління юстиції  м.Донецька  направлено листа з клопотанням про  проведення документальної перевірки ТОВ "Кит-Мастер" для виявлення  товарних  та матеріальних залишків на підприємстві з метою подальшого звернення стягнення на них. Однак  податковий орган відмовив в проведенні незапланованої перевірки.

11 липня 2007р. державним виконавцем складено акт про  відсутність боржника за юридичною адресою.

Повторно, з метою оновлення інформації про майновий стан боржника, 21.05.2008р.   ВДВС Ленінського  районного управління юстиції м.Донецька  направлені запити до Головного управління статистики у Донецькій області, 3-го Донецького МРЕВ ГУ ДАІ УМВС України в Донецькій області, ДПІ у Ленінському районі м.Донецька та КП "Бюро технічної інвентаризації м.Донецька".

Як встановлено судом першої інстанції, на неодноразові заяви стягувача щодо направлення до прокуратури Ленінського району подання про притягнення директора ТОВ "Кит-Мастер" до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.1 ст.382 КК України, 21.05.2008р. ВДВС Ленінського  районного управління юстиції м. Донецька до прокуратури Ленінського району м.Донецька було направлено клопотання про притягення до  кримінальної відповідальністі директора боржника, яке було повернено прокуратурою 24.06.2008р. для доопрацювання.

ВДВС Ленінського  РУЮ м.Донецька 08.07.2008р, з метою отримання детальної інформації відносно боржника, до Управління державної реєстрації Донецької міської ради  направлено відповідний запит, на який  отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, яким  підтверджена відсутність  боржника за юридичною адресою.

Державним виконавцем 05.08.2008р., на підставі п.2, п.5 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження",  винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, у якій зазначається, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в межах строків, встановлених Законом України "Про виконавче провадження".

    Згідно статті 40 вищевказаного Закону виконавчий документ,   прийнятий   державним   виконавцем  до виконання,  за яким стягнення не провадилося  або  було  проведено частково, повертається стягувачеві:у випадках, якщо у боржника відсутнє майно,  на яке може бути звернено стягнення,  і здійснені державним виконавцем відповідно  до  цього Закону    заходи    щодо    розшуку    такого    майна   виявилися безрезультатними та  якщо  в  результаті  вжитих  державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника -  юридичної  особи, місце проживання боржника - фізичної особи (за винятком виконавчих документів, зазначених у частині першій статті 42 цього Закону), а також виконавчих документів,  за якими мають бути стягнені грошові кошти чи інше майно,  та інших виконавчих документів,  які  можуть бути виконані без безпосередньої участі боржника.

Оскільки факт відсутності майна боржника, на яке можливо звернути стягнення та юридичної особи за юридичною адресою підтверджується відповідними доказами, а державним виконавцем вжиті заходи щодо його розшуку, тому з огляду на приписи  п.2, п.5 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем обґрунтовано винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві, а  господарський суд визнав  скаргу стягувача  такою, що не підлягає  задоволенню.

Посилання скаржника на те, що державним виконавцем в порушення вимог 5 та частини 1 статті 7  Закону України "Про виконавче провадження" не здійснювались певні виконавчі дії не може бути прийнято до уваги, оскільки це згідно приписів статті 40 вищевказаного Закону та матеріалів справи  не спростовує доказів, на підставі яких державним виконавцем винесена   оскаржувана постанова.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду  відповідає матеріалам справи, вимогам чинного законодавства та не підлягає  скасуванню

         Керуючись ч.1 п.1 ст.103, ст.104, ст.105, ст. 1212 ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

          Ухвалу господарського суду Донецької області від 06.11.2008р. у справі № 38/36 - залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Головуючий          А.М.  М'ясищев

Судді:          Н.Л.  Величко

          І.В.  Москальова

          Надруковано 6 прим.:                                                                         Позивачу-1  ,   відповідачу-1, ВДВС Ленінського РУЮ- 1, ДАГС-1, у справу-1, ГСДО-1.