Постанова

від 24.12.2008 по справі 8/154-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/154-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2008                                                                                       Справа№  8/154-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Павловського П.П.,

суддів Чус О.В. (доповідач), Швеця В.В.

при секретарі:  Мацекос І.М.   

за участю представників сторін:

від позивача:  Олексієнко А.В. представник, довіреність № 69-07/14  від 21.05.08;

від відповідача:  Мазуренко С.В. адвокат, посвідчення №1474  від 15.01.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги  ТОВ “Техрудкомплект” м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2008р. по справі № 8/154-08

за позовом: ВАТ “Дніпроважмаш” м. Дніпропетровськ

до: ТОВ “Техрудкомплект” м. Дніпропетровськ

про визнання договору розірваним та усунення перешкод у користуванні та розпорядженням майном.

та

зустрічним позовом ТОВ “Техрудкомплект” м. Дніпропетровськ

до: ВАТ “Дніпроважмаш” м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним.

      ВСТАНОВИВ:       

       В липні 2008 року відкрите акціонерне товариство “Дніпроважмаш” м. Дніпропетровськ звернулось  в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Техрудкомплект” м. Дніпропетровськ про зобов"язання вчинити певні дії.

          Товариство з обмеженою відповідальністю “Техрудкомплект” також звернулось до господарського суду з зустрічним позовом до відкритого акціонерного товариства “Дніпроважмаш”  про визнання договору недійсним.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.08 року (суддя- Дубінін І.Ю.) - позовні вимоги по первісному позову задоволенні в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову –відмовлено.

При винесені оскаржуваного рішення, господарський суд виходив з того що недотриманням умов договору оренди, відповідач порушив істотні умови цього договору, у зв'язку з чим заподіяв позивачу збитки у вигляді майнової шкоди, крім того господарським судом було доведено відсутність підстав визнання умов оскарженого договору недійсними.

Не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю “Техрудкомплект” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає що місцевим судом суттєво порушено норми матеріального та процесуального права у зв'язку з чим просить рішення господарського суду від 05.11.08р. скасувати, та задовольнити зустрічні позовні вимоги в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу представник позивача по первісному позову не надав, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги проводиться за матеріалами справи та доказами, що в них містяться.

           Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи  апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції –не підлягає скасуванню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.07 року позивач та відповідач заключили договір оренди № 69-07/63.

За умовами цього договору позивач за актом прийому –передачі від 01.02.07р. передав а відповідач прийняв в тимчасове, платне користування залізничну колію довжиною 130 м., будівлю площею 75,7 кв.м. , яка складається з двох поверхів:(1-й –75, 7 кв. м., 2-й –27, 3 кв. м.) на земельній ділянці 1, 12 га, яка знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ, вул.. Сухий острів, 3.

Відповідно до п. 4 .1 Договір вступає в силу з моменту передачі та прийняття об'єкту оренди за актом приймання передачі і до  31.12.07р..

          Як зазначено в матеріалах справи, відповідач користувався земельною ділянкою протягом всього терміну дії договору та  після закінчення строку його дії, але орендну плату не став сплачувати з 04.06.07 року, тобто до закінчення строку дії зазначеного договору оренди, і по 09.04.08р. тим самим порушуючи умови п. 5.1,.5.2 договору оренди, де зазначено що розмір орендної плати за об'єкт оренди становить 9600 грн. з ПДВ, а відповідач повинен сплачувати орендну плату щомісячно, до п'ятого числа поточного року.

Ти самим, заподіяв збитки у вигляді заборгованості перед позивачем за користування земельною ділянкою у розмірі 98  880 грн.

У зв'язку з чим 04.04.08р. позивач на адресу відповідача направив лист № 69-02/65/821 про розірвання договору оренди та вимогою звільнити орендований об'єкту у термін до 11.04.08р.

Відповідач листом № 9/4 від 09.04.08 р. погодився розірвати зазначений договір оренди.

Таким чином, договір оренди від 01.02.07р. № 69-07/63 був розірваний за згодою сторін.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України “Про оренду землі” в разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Що також закріплено п. 6.4.8 вказаного договору у випадку закінчення дії договору або у разі його дострокового розірвання відповідач зобов'язаний повернути позивачу орендований об'єкт у стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного із зносу.

Ч. 2 вищезазначеного договору встановлено, що в разі невиконання орендарем обов'язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

Відповідно до п. 7.2, 7.3 договору від 01.20.07р., відповідальність сторін по будь – яким претензіям, або позовам, які відносяться до цього договору, регулюються чинним законодавством України, умовами цього договору. У випадку невиконання, або неналежного виконання зобов'язань, передбачених цим договором, винна сторона повністю відшкодовує іншій стороні понесені збитки

У випадку порушення орендатором строку оплати орендних платежів він сплачує орендодавцю пеню у розмірі 0, 1% від суми орендної плати за кожен день.

П. 3.2, 3.3 договору № 69-07/63, повернення об'єкта від орендаря орендодавцю відбувається представниками сторін, шляхом складення та підписання актів прийому –передачі протягом п'яти днів з моменту закінчення терміну дії договору, або з дати, зазначеної в угоді про дострокове розірвання договору. Об'єкт, що орендується, вважається переданим в оренду і з оренди з моменту підписання відповідних актів прийому-передачі, що є невід'ємною частиною договору.

Статтями 32, 33 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як в  господарському суді так і в апеляційній інстанції представник відповідача не надав доказів повернення позивачу орендованого майна.

У зв'язку з недоведеністю відповідачем обставин, колегія суддів погоджується з господарським судом та вважає що позовні вимоги за первісним позовом задоволенні правомірно.

Крім того, колегія суддів погоджується з господарським судом щодо відмови в задоволенні позовних вимог по зустрічному позову.

Як вбачається, строк дії договору, відповідно до умов договору скінчився 31.12.07р., тобто під час розгляду справи в суді першої інстанції, дія договору оренди була припинена, згідно п. 2 ст. 291 ГК України, яка передбачає припинення договору у разі закінчення строку дії договору, на який його було укладено.

У зв'язку з тим що дія договору  оренди № 69-07/63 від 01.02.07 року скінчилась, підстави визнання його недійсним - відсутні.  

З огляду на викладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду погоджується з рішенням господарського суду від 05.11.08р. і не вбачає підстав для задоволенні апеляційної скарги.

Судом першої інстанції  повно та всебічно досліджені матеріали  справи,  правильно встановлені фактичні обставини справи, їм дана належна  правова  оцінка, а доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують .

На підставі наведеного і керуючись  101, 106,  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Техрудкомплект” на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 05.11.2008р. по справі № 8/154-08–залишити без задоволення.

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 05.11.2008р. по справі № 8/154-08- залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний  строк  в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      П.П. Павловський

     Суддя                                                                                          О.В. Чус

     Суддя                                                                                          В.В. Швець