Рішення

від 09.11.2006 по справі 36/52пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

36/52пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

09.11.06 р.                                                                               Справа № 36/52пн                               

Господарський суд Донецької області у складі суддів:

Головуючого                Бойко І.А.

Суддів          Мєзєнцева Є.І.

          Підченко Ю.О.                    

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом:  приватного вищого учбового закладу товариства сприяння оборони України “Донецький коледж радіоелектроніки та управління” м. Донецьк

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Софт” м. Донецьк

про: звільнення орендованого нежитлового приміщення

За участю представників  сторін:

від позивача: Михайлов А.Л. – представник (довіреність № 264 від 05.09.2006), Бел еля І.П. – представник (довіреність № 265 від 05.09.2006);  

від відповідача:  Бойко  В.А. – керівник (довідка ЄДРПОУ № 25110675); Жуковська Т.Р. – адвокат  (довіреність № б/н від 28.02.2006)

                                                            В судовому засіданні 26.10.2006 було

                                                            оголошено перерву до 09.11.2006 о 15год.00хв.;

                                                            в судовому засіданні 09.11.2006 було

                                                            оголошено перерву  з 15год.30хв. до

                                                            15год.40хв.

Позивач - приватний вищий учбовий заклад товариства сприяння оборони  України “Донецький коледж радіоелектроніки та управління” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю “Софт” м. Донецьк  про звільнення орендованого нежитлового приміщення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір  № 2 від 28.04.2000р., зміни до договору від 06.07.2000р. та від 07.07.2000р., лист № 409 від 30.12.2005р., платіжні доручення.

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.03.2006р. по справі 36/52пн  у задоволенні позовних вимог приватного вищого учбового закладу товариства сприяння оборони  України “Донецький коледж радіоелектроніки та управління” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю “Софт”  м. Донецьк  було відмовлено.

     Не погодившись з рішенням господарського суду,  позивач направив апеляційну скаргу до Донецького апеляційного господарського суду.

  16.05.2006р. Донецьким апеляційним господарським судом  винесено постанову, згідно якої рішення господарського суду Донецької області  від 30.03.2006р. залишено без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

 Не погодившись з постановою Донецького апеляційного господарського суду,  позивач - приватний вищий учбовий заклад товариства сприяння оборони  України “Донецький коледж радіоелектроніки та управління” м. Донецьк направив касаційну скаргу до Вищого господарського суду України, в якій просить рішення господарського суду Донецької області  від 30.03.2006р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду скасувати.

        02.08.2006р. Вищим господарським судом України винесено постанову, згідно якої рішення господарського суду Донецької області  від 30.03.2006р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2006 у справі № 36/52пн – скасовані, а справа № 36/52пн – передана на новий розгляд господарському суду Донецької області.

16.08.2006р. справа № 36/52пн надійшла до господарського суду Донецької області.

06.09.2006р. позивачем через канцелярію суду надані пояснення (вих. № 266 від 06.09.2006р.), в яких зазначив, що відповідно до п. 4.3 договору оренди № 2 від  28.04.2000р. відповідач зобов'язався здійснювати оплату в строк до 20-го числа поточного місяця, але в порушення умов договору відповідач оплату оренди за вересень – грудень 2005р. не здійснював і тільки після отримання 30.12.2005р. листа   № 409 від 30.12.2005р. здійснив оплату за оренду. Також, у даних поясненнях позивач пояснив, що лист № 409 від 30.12.2005р. - це є повідомлення  про відмову від договору згідно ст. 782 ЦК України.

На підставі заяви судді Бойко І.А. ухвалою від 29.09.2006 за підписом заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. строк вирішення спору був продовжений на один місяць.

Ухвалою від 29.09.2006 по справі № 36/52пн у зв'язку з  хворобою  судді Бойко І.А. розгляд справи був  перенесений на 26.10.2006 о 09год.00хв.

26.10.2006 представник відповідача через канцелярію господарського суду надав пояснення (вих. № б/н від 26.10.2006),  копії рахунків-фактур,  копії платіжних доручень, копії квитанцій  на оплату, копію листа № 31 від 26.09.2006, копію ухвали про порушення справи № 35/212 від 01.06.2006.

З наданих відповідачем пояснень вбачається, що лист № 409 від 30.12.2005 відповідач ні поштою, ні на руки не отримував. Замість листа № 409 від 30.12.2005 в конверті знаходилися  вітальна  листівка. Крім того, відповідач  з посиланням на п. 38 Правил надання послуг поштового зв'язку вказав, що лист про відмову від договору оренди позивачу слід було направити листом з об'явленою цінністю, а об'єктивним та достовірним доказом направлення на адресу ТОВ “Софт” листа № 409 від 30.12.2005 є опис вкладення. Стосовно наявності заборгованості по орендній платі, яка  триває протягом трьох місяців, відповідач пояснює наступне. Виходячи  з даних бухгалтерського обліку станом на серпень 2005 р.  у ТОВ “Софт” малася переплата перед позивачем в сумі 1248грн.79коп., яка виникла в листопаді 2004 р.  Окрім переплати, ТОВ “Софт” додатково здійснило платежі по орендній платі за вересень 2005р. – 30.12.2005, за жовтень 2005 р. -  31.01.2006, за листопад-грудень 2005 р. та січень-лютий 2006р. – 16.02.2006. Таким чином, заборгованості по орендній платі за вересень-грудень 2005р., яка б продовжувалася протягом трьох місяців поряд або за три місяці поряд, з боку ТОВ “Софт” допущено не було. Відносно відмови позивача від договору та припинення дії договору – в період з січня 2006 р. по теперішній час позивач виставляє відповідачу рахунки на оплату орендної плати та комунальних послуг, а також приймає від ТОВ “Софт” ці оплати. Також, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ “Софт” про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості за договором. За даним позовом порушено провадження у справі № 35/212. Відповідач вважає, що зазначені факти свідчать про те, що орендні договірні відношення між сторонами не припинені по теперішній час. Тому, в позові позивачу слід відмовити.

У судовому засіданні 26.10.2006 було оголошено перерву до  09.11.2006 до 15год.00хв. для надання додаткових документів.

09.11.2006 судове засідання було продовжено.

09.11.2006 представник позивача через канцелярію суду надав пояснення (вих. № б/н від 09.11.2006), копії листів № 31 від 26.09.2006 та № 100 від 03.11.2006, копію опису вкладення у ц/лист,  копію наказу № 68 від 07.11.2006, копію акту № 1 від 08.11.2006,  копію повідомлення про вручення поштового відправлення, копії квитанцій (фіскальних чеків), копії листів № 40 від 24.02.2006 та №  32 від 21.02.2006, копії пояснювальних записок, копію наказу № 10 від 07.07.2006, копію акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.11.2004 по 01.07.2005, копії платіжних доручень.

Перелічені документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

У  судовому засіданні 09.11.2006 було оголошено перерву для ознайомлення з наданими позивачем поясненнями з 15год.30хв. до 15год.40хв.

О 15год.40хв. судове засідання було продовжено.

В поясненнях позивач проти  заперечень відповідача заперечує та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  господарським судом встановлено.

28.04.2000 між приватним вищим учбовим закладом товариства сприяння оборони  України “Донецький коледж радіоелектроніки та управління” (Орендодавець) та  товариством з обмеженою відповідальністю „Софт” (Орендар) був укладений договір  оренди  нежитлового приміщення № 2 від 28.04.2000.

06.07.2000 та 07.07.2000 між  Сторонами були узгоджені та укладені в письмовій формі зміни до договору оренди нежитлового приміщення № 2 від 28.04.2000.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. зазначеного договору Орендодавець здає Орендарю у тимчасове користування нежитлове приміщення в будинку № 16а по вул. Овнатаняна в м. Донецьку на 9-му поверсі будівлі в південному крилі загальною площею 346,2 кв. м. Крім цього, в користування Орендаря надаються місця загального користування загальною площею 69,2 кв. м без стягування  орендної плати. Орендодавець надає Орендарю в безкоштовне користування дільницю даху будівлі загальною площею 10 кв.м для розміщення антенного господарства згідно рішення Державної інспекції електрозв'язку № 1314 (5062Т) від 03.06.1997.

Згідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача береться плата, розмір якої встановлюється договором найму (оренди).

Пункт 3.4. цього договору зобов'язує Орендаря вносити орендну плату в строки, зазначені в даному договорі.

В свою чергу, 4.3. договору оренди нежитлового приміщення  встановлює, всі платежі Орендар здійснює в строк до 20-го числа поточного місяця.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

          В порушення  умов договору оренди № 2 від 28.04.2000  та вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексу України товариство з обмеженою відповідальністю “Софт” в період з вересня 2005 р. по грудень 2005р.  у встановлені договором оренди строки орендну плату позивачу не сплачував.  Про факт  порушення строків оплати  свідчать квитанція № 23 від 30.12.2005, квитанція № 29841 від 31.01.2006 та платіжне доручення № 133 від 16.02.2006 в підтвердження оплати за оренду нежитлового приміщення за вересень, жовтень, листопад та грудень відповідно.

          Відповідач в відзиві від 28.02.2006,  запереченнях по суті позовних вимог від 21.03.2006 та в поясненнях від 26.10.2006 також зазначає, що оплата за вересень 2005 р. здійснена 30.12.2005, за жовтень 2005 р. – 31.01.2006, за листопад-грудень 2005р. – 16.02.2006.

          Посилання відповідача на   наявність переплати  перед позивачем, яка утворилася в листопаді 2004 р., та на лист (вих. № 4-исх. від 21.03.2006) про порядок зарахування сум орендної плати судом до уваги не приймається, з огляду на наступне.

          У відповідності до ст. 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999, з змінами, останні зміни від 22.06.2000, первинний документ - документ,  який  містить  відомості  про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

          В даному випадку квитанції та платіжне доручення на оплату за оренду приміщення є первинними документами, в яких в графі “призначення платежу” чітко зазначено, за який місяць, по якому договору, в якій сумі та за що здійснюється платіж.

          Враховуючи інститут допустимості засобів доказування, факт оплати за певний період та певну дію може бути підтверджений квитанцією на оплату або платіжним дорученням. Тому, основним  доказовим засобом  в підтвердження оплати виступають саме зазначені вище квитанції та платіжне доручення. Лист відповідача  про порядок зарахування сум орендної плати не є допустимим засобом доказування в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

          Таким чином, суд вважає, що  факт невнесення відповідачем орендної плати протягом трьох місяців поряд, а саме: вересень-листопад (оплата за вересень здійснена в грудні – 30.12.2005), документально підтверджений, що говорить про порушення відповідачем – ТОВ “Софт” умов договору оренди щодо  своєчасного внесення оплати за оренду приміщення.

          Стаття 782  Цивільного кодексу України  передбачає, наймодавець  має  право  відмовитися  від договору найму і вимагати  повернення  речі,  якщо  наймач  не  вносить  плату   за користування річчю протягом трьох місяців підряд. При цьому, у  разі  відмови  наймодавця  від договору найму договір є розірваним з моменту одержання  наймачем  повідомлення  наймодавця про відмову від договору.

          Зазначена норма встановлює право наймача на відмову від договору.

          Скористувавшись правом, наданим зазначеною статтею Цивільного кодексу України, позивач звернувся до відповідача з вимогою (вих. № 409 від 30.12.2005) про звільнення приміщення у зв'язку з розірванням договору оренди.

          Зазначена вимога була отримана ТОВ “Софт” 13.01.2006, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення  № 38077 від 13.01.2006 з відміткою про вручення.

          Відповідач стверджує, що цієї вимоги він не отримував, замість вимоги була направлена вітальна листівка. Крім того, відповідач з посиланням на п. 38 Правил надання послуг поштового зв'язку вказав, що лист про відмову від договору оренди позивачу слід було направити листом з об'явленою цінністю, а об'єктивним та достовірним доказом направлення на адресу ТОВ “Софт” листа № 409 від 30.12.2005 є опис вкладення.

          З цього приводу судова колегія  зазначає.

          У відповідності до п. 38 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджений постановою Кабінету Міністрів України  від 17.08.2002 № 1155, з мінами, останні зміни від  21.12.2005,  у листах  з  оголошеною  цінністю  - цінні папери,  документи (дипломи,  паспорти,  посвідчення водія, свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження,  трудові книжки,  військові квитки тощо), облігації державних позик,  лотерейні білети, грамоти, фотокартки, художні  картки,  рукописи,  пенсійні  та  судові  справи,  ділові папери,  звіти, документи, які становлять цінність для відправника або одержувача, а також на адресу юридичних осіб - заяви, скарги.

          В свою чергу, п. 78 цих Правил передбачає, внутрішні листи і  бандеролі  з  оголошеною  цінністю  та посилки,   відправниками  яких  є  фізичні  особи,  подаються  для пересилання відкритими для перевірки  їх  вкладення.  За  бажанням відправника  вони  можуть  прийматися  з описом вкладення.

          Зокрема, Вищий господарський суд в своїх роз'ясненнях “Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України” № 04-5/367 від  28.03.2002, з змінами, останні зміни від 25.04.2005, наголошує на те, що згідно  з пунктом 78 Правил надання послуг поштового зв'язку  листи,  бандеролі і посилки приймаються з описом вкладення лише за бажанням відправника  і у   господарського   суду   відсутні  правові  підстави  спонукати відправників   до   обов'язкового   оформлення  описів  вкладення.

          Таким чином, направлення кореспонденції з описом вкладення – це бажання відправника, а не його обов'язок. Тому, посилання відповідача на те, що об'єктивним та достовірним доказом направлення на адресу ТОВ “Софт” листа № 409 від 30.12.2005 є опис вкладення, не має під собою правового підгрунття.

          По-друге, відповідач вказує на те, що замість вимоги про звільнення приміщення у зв'язку з розірванням договору в конверті була вітальна листівка. Вказане твердження відповідача  не має під собою доказової бази. Так, в матеріалах справи міститься витяг  з журналу обліку вхідних листів  ТОВ “Софт”, з якого неможливо зробити достовірний висновок  про направлення на його адресу позивачем саме вітальної листівки, оскільки, по-перше, 13.01.2006 від позивача надходила ще кореспонденція, по-друге, не має можливості ідентифікувати   лист за № 409 від  30.12.2005, направлений з повідомленням про вручення поштового відправлення №  38077, з записом в журналі наступного змісту: 13.01.2006, поштовий № 0039077 6  - ДОВУУР ОСОУ – вітання зі святом.

          Окрім того, позивач зазначив, що  лист № 409 від 30.12.2005 був безпосередньо вручений директору ТОВ “Софт” 30.12.2005, про що мається його особистий підпис на цьому листі з зазначенням дати отримання.

          Відповідач,  зокрема директор ТОВ “Софт”, проти особистого отримання цього листа заперечує, та зазначає, що підпис на листі № 409 від 30.12.2005 йому не належить.

          Судова колегія дослідила всі документи з особистим підписом директора ТОВ “Софт” Бойко  В.А., які маються в матеріалах справи № 36/52пн, та  дійшла висновку про те, що підпис директора ТОВ “Софт” Бойко В.А. на листі № 409 від 30.12.2005 (оригінал цього листа був представлений судовій колегії для огляду в засіданні суду 26.10.2006) візуально співпадає з підписами на документах,  підписаних та завірених директором ТОВ “Софт” Бойко В.А. Тому, судова колегія вважає, що підстави для призначення почеркознавчої експертизи відносно вказаного листа відсутні, бо це лише намір відповідача відносно затягування розгляду справи по суті.

          Проаналізувавши вимоги ст. 782 Цивільного кодексу України, судова колегія зазначає, що документально підтверджена несплата орендних платежів протягом трьох місяців поряд з боку відповідача, направлення  та вручення позивачем  відповідачу вимоги про відмову від договору оренди є підставою вважати, що договір оренди  нежитлового приміщення № 2 від 28.04.2000 є розірваним з моменту отримання орендарем – ТОВ “Софт” повідомлення Орендодавця – позивача про відмову від договору, що цілком відповідає змісту вказаної статті Цивільного кодексу України.

          Також, судова колегія звертає увагу на приписи ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України, де зазначено, що у випадку односторонньої відмови  від договору в повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Дослідивши матеріали господарської справи, судова колегія вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому  маються всі підстави для задоволення позовних вимог.

Пояснення відповідача про те, що:

-          в період з січня 2006 р. по теперішній час позивач виставляє відповідачу рахунки на оплату орендної плати та комунальних послуг, а також приймає від ТОВ “Софт” ці оплати;

-          звернення позивача до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ “Софт” про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості за договором (справа № 35/212),

що свідчить, на думку відповідача, про наявність орендних договірних відношень  між сторонами по теперішній час, судова колегія до уваги не приймає, з огляду на таке.

          Предметом спору по даній справі є звільнення орендованого нежитлового приміщення. Спірний договір оренди є розірваним відповідно до вимог ст. 782  Цивільного кодексу України, про що наведено вище. Тому, відношення між сторонами, які склалися вже після розірвання договору оренди, судовою колегією не розглядаються.

              Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

          На підставі викладеного, згідно  ст. ст.  526, 651, 762, 782 Цивільного кодексу України, ст.  ст. 193, 283, 291 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 69, 77,  82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, господарський суд

В  И  Р  І  Ш  И  В  :

Позовні  вимоги приватного вищого учбового закладу товариства сприяння оборони  України “Донецький коледж радіоелектроніки та управління” м. Донецьк до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю “Софт” м. Донецьк  про звільнення орендованого нежитлового приміщення задовольнити.

          Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю “Софт м. Донецьк (код ЄДРПОУ 25110675) звільнити нежитлове приміщення, що складається з робочих кімнат та коридору загальною площею 346,2 кв.м, а також місць загального користування загальною площею 69,2 кв.м,  розташоване на 9-му поверсі будівлі № 16 “а” по вул. Овнатаняна в м. Донецьку, та дільницю даху тієї ж будівлі загальною площею 10 кв.м

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Софт” (83017, м. Донецьк, вул. Овнатаняна, 16 “а”, код ЄДРПОУ 25110675) на користь приватного вищого учбового закладу товариства сприяння оборони  України “Донецький коледж радіоелектроніки та управління” (83017, м. Донецьк, вул. Овнатаняна, 16 “а”, код ЄДРПОУ 23189804)   витрати по сплаті державного мита у сумі 85грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Вступна та резолютивна частини були оголошені в судовому  засіданні 09.11.2006.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 13.11.2006.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Головуючий                                                                   І.А. БОЙКО

Судді                                                                                       Є.І. Мєзєнцев

                                                                                                  Ю.О. Підченко

Суддя                                                                         Бойко І.А.                               

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим.. – до справи;

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу