Рішення

від 12.12.2008 по справі 9/304-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/304-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.12.08р.

Справа № 9/304-08

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ  в особі: Павлоградських  районних  електричних мереж, м.Павлоград  Дніпропетровська область 

до  Управління охорони здоров'я Павлоградської міської ради, м.Павлоград  

Дніпропетровська область  

про стягнення 7 666 грн. 70 коп.

За зустрічним позовом: Управління охорони здоров'я Павлоградської міської ради,

                    м.Павлоград Дніпропетровської області

до:                Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія

                    „Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі: Павлоградського району

                    електричних мереж, м. Павлоград Дніпропетровської області

про зобов'язання провести перерахунок

Суддя  Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

  Від позивача – Сіленко М.В. ю/к, довіреність № 313 від 01.09.08р.

Від відповідача –  Тімшин Є.Г. ю/к, довіреність від 01.09.08р.   

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ ”ЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж звернулося у вересні 2008 року із позовом до Управління охорони здоров'я  Павлоградської міської ради, в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 7666,70 грн. збитків внаслідок порушення відповідачем пп. 13.5.1, 10.2.1 Правил користування електричною енергією за період з 27.03.07р. по 30.10.07р. Обґрунтовує свої вимоги самовільним підключенням до електромереж та споживанням електроенергії поза приладами обліку на об'єкті Відповідача, про що Позивачем був складений акт № А004290 від 30.10.07р. та виставлений рахунок на оплату спожитої активної електроенергії № 569/11 від 12.11.07р.

Відповідач позов не визнає з посиланням на те, що дії Позивача порушують чинне законодавство і є незаконними. Вказує, що гаражі по вулиці Карла Маркса, 47-б та 47-в були фактично взяті на баланс 27.06.07р., про що складено інвентарні картки № 20 та № 21 від 27.06.07р. При цьому електрична енергія існувала у зазначених гаражах з моменту введення їх в експлуатацію та була підключена повз лічильника до прийняття гаражів на баланс відповідачем. До прийняття Павлоградською міською радою рішень від 10.01.07р. № 9 та  №258-15/V від 06.03.07р. щодо визначення балансоутримувачів нерухомого комунального майна, зазначений об'єкт Управлінням охорони здоров'я не використовувався. Вважає, що Позивач не надав Відповідачеві можливість в установленому законом порядку укласти договір на постачання електричної енергії, чим порушив вимоги ч. 6 ст. 24 Закону України „Про електроенергію”, а також не видав відповідачеві технічні умови на придбання та встановлення прибору обліку електроенергії. Вказує, що лічильник був придбаний і встановлений Управлінням охорони здоров'я у листопаді 2007 року. Зазначає при цьому, що відсутність технічних умов (станом на 01.09.08р.) перешкоджає Відповідачу укласти з Позивачем договір про постачання електричної енергії, у а гаражах по вулиці Карла Маркса, 47-б та 47-в електроенергію від'єднана з 30.10.07р. Додатково обґрунтовує свої заперечення порушенням позивачем п. 6.42 Правил користування електричною енергією, п. 1, пп. 1.2 абз. 2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Позивач у поясненнях на відзив Відповідача стверджує, що Відповідач є основним споживачем електроенергії по спірному об'єкту, що має живлення у вигляді окремого відгалуження від кабелю АВВГШ 3х4 мм2 від 4 опори, на яку іде електричний струм від рубильника 9 трансформаторної підстанції-97. Вказує також на те, що на адресу ВАТ ”ЕК "Дніпрообленерго" та Павлоградського району електричних мереж від Відповідача не надходило письмового повідомлення про пошкодження засобів обліку, пошкодження або зрив пломб, оскільки такі засоби обліку у відповідача були відсутні, а тому посилання останнього про незастосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.06р. № 562, є безпідставними.

Відповідачем було подано зустрічний позов до ВАТ ”ЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж про зобов'язання провести перерахунок по рахунку №569/11 від 12.11.07р. за спожиту електроенергію –18415 кВт у сумі 7760,70 грн. та здійснити нарахування за „фактично” спожиту електричну енергію за період з 27.06.07р. по 30.10.07р. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку із навеленими обставинами Позивач тривалий час перешкоджає Відповідачу в укладенні договору про постачання електричної енергії та надіслав повідомлення від 01.09.2008р. із попередженням про припинення подачі  електроенергії.

Позивач вимоги за зустрічним позовом не визнає. Вказує, що для підключення гаражу до електричної мережі Відповідачу необхідно провести оплату збитків за Актом про порушення Правил користування електричною енергією №А004290 в сумі 7760,70 грн.

Ухвалою господарського суду від 03.11.08р. у цій справі зустрічний позов був прийнятий до спільного розгляду із первісним позовом.

Строк вирішення спору був продовжений сторонами до  20.12.08р.,  згідно ст. 69 Господарського процесуального України.

В судовому засіданні 04.12.08р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

30.10.07р. представниками енергопостачальника –Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж (надалі –Позивач або Відповідач за зустрічним позовом) інженерами Ужва В.В., Хрипунов Е.В. Корулин О.Ю. за адресою: м. Павлоград, вул. Радянська було виявлено порушення споживачем –Управлінням охорони здоров'я Павлоградської міської ради (надалі –Відповідач або Позивач за зустрічним позовом) п.1.3 Правил користування електричною енергії внаслідок використання електроенергії без приладів обліку і без укладення договору на постачання електричної енергії, про що складено відповідний акт №А004290 від 30.10.07р.

Згідно п. 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996р. № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. за № 417/1442 (в редакції зі змінами від 22.11.06р.), на підставі складеного акту під час засідання комісії з розгляду вказаного акту Позивачем було прийнято рішення  про здійснення Відповідачу нарахувань по навантаженню, визначеному по перерізу  електричного дроту за період з 27.03.2007р. по 30.10.2007р., за 18415 кВт*год на суму 7766 грн. 70 коп., згідно з пунктом №2.6 та за формулою №2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.06 за № 562, про що був складений відповідний протокол №153 від 05.11.2007р.

На засідання комісії представник Відповідача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час засідання комісії.

Рахунок № 569/11 від 12.11.07р. на оплату 18415 кВт*год фактично спожитої у листопаді активної електричної енергії Відповідачем був отриманий 12.11.07р., але оплачений частково 12.12.2007р. на суму 100 грн.

Внаслідок вказаних подій за даними Позивача у Відповідача утворилась заборгованість зі сплати заподіяних збитків на суму 7666,70 грн.

Доказів добровільної сплати заборгованості на час розгляду справи не надав. Проте позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача зазначених збитків задоволенню не підлягають, а зустрічний позов Відповідача до Позивача про зобов'язання провести перерахунок по рахунку №569/11 від 12.11.07р. та здійснити нарахування за фактично спожиту електричну енергію за період з 27.06.07р. по 30.10.07р. слід задовольнити з наступних підстав.

Рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради „Про визначення балансоутримувачів комунального майна” від 10.01.2007р. № 9 балансоутримувачем гаражів по вулиці Карла Маркса, 47-б та 47-в (літери „Д" та „Є" на генеральному плані) визнано Управління охорони здоров'я Павлоградської міської ради, тобто Відповідач у даній справі.

В подальшому рішенням Павлоградської міської ради № 258-15/У від 06.03.2007р. доповнено перелік підприємств, організацій та закладів, що відносяться до об'єктів права комунальної власності м. Павлограда, такими об'єктами:

- гараж, розташований по вул. Карла Маркса, 47-б;

- гараж, розташований по вул. Карла Маркса, 47-в.

30.05.2007р. Колективним підприємством „Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації" були підготовлені генеральні плани гаражів, а 19.06.2007 р. Приватним підприємством Фірма „Експертно-технологічне бюро" складений висновок про вартість об'єкту оцінки для поставлення вказаних гаражів на баланс.

З 27.06.2007р. вказані гаражі по вулиці Карла Маркса, 47-б та 47-в були фактично взяті Відповідачем на баланс, про що складено інвентарні картки № 20 та № 21 від 27.06 2007 року.

Як вказує у своїх поясненнях Відповідач, з початку липня до серпня 2007 року у гаражах виконані роботи по ремонту покрівлі, стін, а у вересні 2007 року Позивач почав користуватись гаражами та ставити там службовий автомобіль. При цьому електрична енергія існувала у зазначених гаражах з моменту введення їх в експлуатацію та була підключена повз лічильника до прийняття гаражів на баланс Відповідачем.

Як випливає із пояснень Позивача, вказані гаражі мають живлення у вигляді окремого відгалуження від кабелю АВВГШ 3х4 мм2 від опори 4, на яку йде електричний струм від рубильника 9 трансформаторної підстанції-97, без встановлення приладу обліку.

Ці обставини підтверджуються також наданою Позивачем до матеріалів справи  схемою по опорною, із змісту якої вбачається, що первісною датою її складання є 14.10.02р., а в подальшому вона була переглянута 14.10.03р.

Дата введення гаражів в експлуатацію сторонам спору невідома. Доказів, які б вказували на особу, на замовлення якої здійснювалось підключення вказаних гаражів та особу, яка зобов'язалась сплачувати за електроенергію, що була спожита на цих об'єктах до часу передання їх на баланс Відповідача, сторони на вимоги суду під час розгляду даної справи також не надали.

Водночас наведені вище обставини свідчать про обізнаність Позивача про підключення вказаних гаражів до електромереж без встановлення будь-яких приладів обліку, яке було здійснено з дозволу енергопостачальної організації.

Як вказував Відповідач, з липня 2007 року він неодноразово звертався до Позивача за отриманням технічних умов на придбання та встановлення приладу обліку електроенергії та укладання договору на постачання електричної енергії, але йому було відмовлено в усній формі у прийнятті письмової заяви на видачу технічних умов з мотивацією у змінах в технічних умовах, які остаточно будуть прийняті в грудні місяці 2007 року. Маючи інформацію, що до наявності об'єкта без приладу обліку 30.10.2007р. була направлена комісія Павлоградського району електричних мереж, якою був складений акт № А004290 від 30.10.2007р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору на гаражі за вказаною адресою, а в подальшому був виставлений рахунок №569/11 від 12.11.2007р. на сплату збитків в розмірі 7766,70 грн. за спожиту активну електроенергію у кількості 18415 кВт*год. Оскільки Відповідач є бюджетною організацією і кошти на початок року на придбання лічильника не були закладені, лічильник був придбаний Відповідачем лише в листопаді 2007 року та одразу ж встановлений. Проте з 30.10.2007 р. електроенергія у вказаних гаражах від'єднана.

Як свідчать листи Відповідача начальнику Павлоградського району електричних мереж Лутаю І. Н. від 31.10.2007 року за № 993, від 11.12.2007 року за № 1157, від 13.12.2007 року за № 1166, від 12.12.2007 року № 1159 та лист заступнику головного інженера Павлоградського району електричних мереж Задорожньому М.О. від 14.11.2007 року за №1038, Відповідач неодноразово письмово звертався до Позивача з пропозицією по укладенню договору на постачання електричної енергії, але тривалий час ці правовідносини між сторонами узгоджені не були.

Як вказував Відповідач, що не було спростовано Позивачем, технічні умови на підключення до електричних мереж гаражів станом на 01.09.2008 року, не видані.

Отже, як протягом спірного періоду, так і в подальшому Позивач сприяв Відповідачу в установленому законом порядку укласти договір на постачання електричної енергії, чим порушив вимоги ч. 6 ст. 24 Закону України „Про електроенергетику", згідно з якою енергопостачальники, що здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території, не мають права відмовити споживачу, який розташований на цій території, в укладенні договору на постачання електричної енергії.

Таким чином, вказані обставини виключають вину Відповідача у самовільному підключенні до електромереж Позивача та використанні електроенергії без приладів обліку і без укладення договору на постачання електричної енергії.

Відповідно до ч.1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

За загальними правилами встановленими ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу чи необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.3 ст. 219 Господарського кодексу України, якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони зобов'язання, суд має право зменшити розмір відповідальності або звільнити відповідача від відповідальності.

Позивач не надав доказів на підтвердження причин тривалого не узгодження Відповідачу технічних умов та виконання інших дій, необхідних для укладення договору на постачання електричної енергії, відключення Відповідача від споживання електричної енергії не здійснив, чим створив передумови для спричинення можливих збитків внаслідок безоблікового споживання електричної енергії Відповідачем на належних йому об'єктах.

Отже, як встановлено судом із вищевказаних обставин, Відповідач дійсно допустив правопорушення у сфері господарювання –користування електричною енергією без укладення договору із Позивачем, але водночас, встановлені обставини свідчать про відсутність вини Відповідача у цьому правопорушенні, що виключає підстави покладення на останнього відповідальності у вигляді стягнення збитків, розрахованих за період з 27.03.2007р. по 30.10.2007р. згідно з пунктом №2.6 та за формулою №2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.06 за № 562.

12.12.2007р. Позивачем були внесені на рахунок Позивача грошові кошти у сумі 100 грн. за наявну заборгованість. Проте суд не може погодитися із твердженням Позивача що сплата Відповідачем 100 грн. в рахунок сплати заборгованості за Актом є фактичним визнанням наявності цієї заборгованості зі сторони Відповідача, оскільки вищевказані обставини свідчать лише про визнання Відповідачем факту споживання електричної енергії без договору за період з 27.06.2007р. та бажання добровільно сплатити за фактично спожиту електроенергію, виходячи із власних міркувань про розумний обсяг її споживання.

За зазначених обставин та підстав у первісному позові Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 7666,70 грн. збитків слід відмовити.

Посилання Відповідача на необхідність застосування положення п.1, п.п. 1.2, абз. 2 вказаної вище Методики, які передбачають, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії) письмового повідомлення споживачем постачальника електричної енергії про пошкодження засобів обліку, пошкодження або зрив пломб Методика не застосовується, відхиляються судом як недоречні, оскільки можуть застосовуватися лише при наявності договірних відносин між споживачем та енергопостачальною організацією, чого у даному випадку не було.

Щодо зустрічних позовних вимог Відповідача до Позивача про зобов'язання провести перерахунок по рахунку №569/11 від 12.11.2007р. за спожиту електроенергію –18415 кВт у сумі 7760,70 грн. та здійснити нарахування за фактично спожиту електричну енергію з 27.06.2007р. по 30.10.2007р., то вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковою для неї. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

За змістом положень пунктів 6.42 та 6.43. Правил користування електричною енергією, у відповідності до рішення комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків, про що оформляється відповідний протокол Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків, по яких Споживач має оплатити розрахункові документи за недораховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Згідно з ч. 5 п. 6.43 Правил користування електричною енергією, спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта, визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку.

Як було встановлено судом за первісним позовом Позивача у Відповідача відсутній обов'язок зі сплати на користь Позивача грошових коштів, які зазначені в рахунку №569/11 від 12.11.2007р., оскільки їх нарахування здійснені за правопорушення, за вчинення якого Відповідач має бути звільнений від відповідальності.

Таким чином, вимоги Відповідача про примушення Позивача до здійснення перерахунку за зазначеним рахунком, відомості у якому не відповідають обсягу фактично спожитої електроенергії, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі як за первісним позовом так і за зустрічним позовом покладаються на Позивача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43-45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У первісному позові Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградських районних електричних мереж до  Управління охорони здоров'я Павлоградської міської ради відмовити.

Судові витрати у справі за первісним позовом покласти на Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського  району електричних мереж.

Зустрічний позов Управління охорони здоров'я Павлоградської міської ради до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж задовольнити.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж провести перерахунок по рахунку № 569/11 від 12.11.07р. за спожиту електроенергію.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж на користь Управління охорони здоров'я Павлоградської міської ради суму 85 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.М. Подобєд

Рішення підписано19.01.09р.