Постанова

від 18.03.2009 по справі 9/304-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/304-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2009                                                                                                       Справа№  9/304-08

     Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Тищик І.В, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Врони С.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Сіленко Н.В. представник, довіреність №б/н  від 01.09.08;

від позивача: Горбатюк В.В. представник, довіреність №б/н  від 29.09.08;

від відповідача: Тімшин Є.Г. представник, довіреність №б/н  від 01.09.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Павлоградських районних електричних мереж, м. Павлоград на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2008р. у справі №9/304-08;

за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Павлоградських районних електричних мереж, м. Павлоград

до управління охорони здоров'я Павлоградської міської ради, м. Павлоград

про стягнення 7 766, 70 грн,

                                                         ВСТАНОВИВ:

         10.09.2008р. відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Павлоградських районних електричних мереж звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до управління охорони здоров'я Павлоградської міської ради з позовом про стягнення 7 766, 70грн. і судових витрат. Заявлені позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 30.10.2007р. представниками було виявлено користування електричною енергією без договору на поставку електроенергії поза приладами обліку в гаражі відповідача, про що був складений акт №А004290, а також визначені збитки у сумі 7 766, 70 грн. (а. с. 2 –3)

         Управління охорони здоров'я Павлоградської міської ради позов не визнало і заявило зустрічний позов про зобов'язання провести перерахунок  за фактично спожиту електроенергію, посилаючись на те, що згідно пункту 1 підпункту 1.2 абзацу 2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричної енергії у разі своєчасного письмового повідомлення споживачем постачальника електричної енергії про пошкодження засобів обліку, пошкодження або зрив пломб вказана Методика не застосовується.

(а. с. 62 –64)  

         Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2008р. (суддя Подобєд І. М.) в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено: зобов'язано відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Павлоградських районних електричних мереж провести перерахунок по рахунку №569/11 від 12.11.2007р. і стягнуто судові витрати. (а. с. 105 –110)

        Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.02.2009р. за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Павлоградських районних електричних мереж порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2008р. Скарга мотивується слідуючими доводами:

·          на момент прийняття рішення Павлоградською міською радою про передачу гаражів на баланс управління охорони здоров'я, гаражі були відключені від електропостачання, тобто, відповідач здійснив самовільне підключення;

·          дії позивача відповідали вимогам положень Правил користування електричною енергією.

         Заслухавши суддю –доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.09.2002р. відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Павлоградських районних електричних мереж та управління охорони здоров'я Павлоградської міської ради уклали договір №113 про постачання електричної енергії, на умовах якого позивач постачає електричну енергію, а відповідач сплачує її вартість.

27.03.2007р. начальник управління охорони здоров'я Павлоградської міської ради видав наказ №64/1 про взяття на баланс гаражів №47-б і 47-в по вул. Карла Маркса в м. Павлограді на підставі рішень Павлоградської міської ради від 10.01.2007р. №3 “Про визначення балансоутримувачів комунального майна” та від 06.03.2007р. №258-15/V “Про внесення зміни до рішення Павлоградської міської ради від 15.03.2005р. №555-28/IV”. (а. с. 30 –34)

Перевіркою дотримання споживачем Правил користування електричною енергією в гаражах на перехресті вул. К. Маркса та вул. Совєтская в. м. Павлограді, проведеного 30.10.2007р. персоналом позивача виявлено порушення пункту 1.3 Правил користування електричною енергією, а саме: користування електричною енергією без засобів обліку і без договору на поставку електричної енергії. Вказані порушення зафіксовані в акті перевірки за №А 004290. (а. с. 7)

В порушення пункту 6.41 Правил користування електричною енергією даний акт був складений без участі представника відповідача. Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що начальник управління охорони здоров'я Старішко Н.В, який вказаний в акті, в технічній перевірці участі не приймав.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про те, що управління охорони здоров'я було повідомлене про час і дату засідання комісії.

Відповідно до акту №А 004290 від 30.10.2007р. позивачем встановлені порушення відповідачем пункту 1.3 Правил користування електричною енергією, а саме –факт користування електричною енергією без договору.

         Пункт 1.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України  від 31.07.96р. №28, визначає, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Але пунктом 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, не передбачено її застосування при виявленні факту бездоговірного користування електричною енергією.      

         Отже, допускаючи постачання електричної енергії за відсутності договору, позивач сам порушує вимоги вказаних Правил, а також частини 2 статті 275 Господарського кодексу України, яка встановлює заборону на відпущення енергії без оформлення договору енергопостачання.

         В силу пункту 5.1 Правил користування електричною енергією споживання електричної енергії без договору не допускається.

         Маючи намір впорядкувати свої договірні відносини (внести зміни та доповнення до договору), позивач повинен був вчинити активні юридично-значимі дії, спрямовані на досягнення згоди між сторонами (ст. 188 ГПК України), в той час, як таких доказів позивачем не надано.

         Разом з тим, відповідно до п. 1.1 Правил користування електричною енергією, їх норми регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).

         Відповідач не є виробником або постачальником електричної енергії. При цьому, він не є споживачем, оскільки згідно з п. 1.2 Правил користування електричною енергією під визначенням "споживач" розуміється юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору. Поняття "споживачі енергії" надано і у ст. 1 Закону України "Про електроенергетику", відповідно до якого це суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

         Таким чином, відповідач не є споживачем електроенергії, оскільки, як встановили суди та не заперечує позивач, договір між сторонами про постачання електроенергії не укладено.

         Виходячи з зазначеного, відносини сторін не врегульовані зазначеними Правилами.

Позовні вимоги мотивовані позивачем наявністю у відповідача відповідного обов'язку в силу положень статей 526, 550 Цивільного кодексу України відшкодувати збитки, заподіяні порушенням Правил користування електричною енергією. Але, відносини, що виникли між сторонами, вказаними правовими нормами не регулюються.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, між сторонами у справі відсутні договірні відносини з постачання електроенергії в гаражі.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання в зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України. Але з зазначених підстав позов не заявлявся.

Факт споживання відповідачем електричної енергії у вказаному в розрахунках обсягу не доведений позивачем належними та допустимими доказами.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до господарського суду з зустрічним позовом на підставі пункту 3 статті 219 Господарського кодексу України та просив зобов'язати відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Павлоградських районних електричних мереж провести перерахунок вартості фактично спожитої електричної енергії з 27.06.2007р. по 30.10.2007р.

         Згідно із статтею 124 Конституції України юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають в державі.

         Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначено справи, підвідомчі господарським судам.

         Предметом даного позову є вимоги про зобов”язання відповідача вчинити певні дії, виходячи зі змісту статті 12 Господарського процесуального кодексу України, його слід віднести до спорів, що виникають з інших підстав. За таких обставин, за суб”єктивним складом і предметом позову даний спір відповідно до законодавства, чинного на дату звернення позивача до суду, підвідомчий господарським судам.

Відповідач фактично користується гаражем з 27.03.2007р, з цього часу повинен бути зроблений перерахунок.

З огляду на викладене, апеляційна інстанція вважає, що рішення у справі прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.   

         Керуючись статтями 101 –103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

         Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Павлоградських районних електричних мереж залишити без задоволення.

         Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2008р. у справі №9/304-08 залишити без змін.          

         Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

      Головуючий                                                                     Л.В. Чоха

      Судді:                                                                           І.В. Тищик

                                                                                                    Л.О.Чимбар

             Постанова складена і підписана 23.03.2009р.