Рішення

від 02.12.2008 по справі 13-32-33/411-06-10392

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" грудня 2008 р.

Справа  № 13-32-33/411-06-10392

За позовом

ТОВ "ЮСТ-СП"

третя  особа без самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача  ОСОБА_1  

до відповідача

ТОВ "Центр будівельних

машин"

третя особа без самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Енекс-Україна"

про     стягнення

928096 грн.

Суддя  Панченко О.Л.

Представники:

від  позивача: 

Пахомов  І.Ю., Похило  А.М.

від третьої особи без самостійних

вимог на предмет спору на стороні позивача           ОСОБА_1:    не 

з'явився     

від  відповідача: 

Шкуренко  Л.В.

від третьої особи без самостійних

вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ

"Енекс-Україна": 

Оплаканський  К.Ю. 

Суть спору: Позивач звернувся до

суду з позовом та уточненням до нього, в якому просить стягнути з відповідача

збитки у сумі 928096 грн., що спричинені пошкодженням автокрану, які

складаються з вартості пошкодженого майна у розмірі 357552 грн., суми реальних

збитків у розмірі 35661 грн., а також вартості неодержанного прибутку у розмірі

534883 грн.

Відповідач  позов не визнає на підставах, викладених у

відзиві на позов та в письмових поясненнях.

Третя особа без самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Енекс-Україна" позов не

визнає, посилаючись на те, що відповідальність за надання послуг з

використанням джерела підвищеної безпеки, а саме підйомного механізму, несе

компанія -постачальник таких послуг.

                                                         Беручи  до 

уваги,  що:

Листом від 29.08.2006р. № 155 ТОВ

"Центр будівельних машин" звернулося до ТОВ "ЮСТ-СП" з

пропозицією надати відповідачу у користування автокран КС6571

вантажопідйомністю 63 т для монтажу металоконструкцій веж зв'язку в с. Жовтий

Яр Татарбунарського району та с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської

області.

ТОВ "Центр будівельних

машин" зобов'язалося сплатити за користування цим майном грошову суму у

розмірі 27440 грн. згідно з виставленим рахунком -фактурою № СФ-0000066 від

29.08.2006р.  30.08.2006р. відповідачем

було перераховано позивачу 13720 грн., що підтверджується платіжним дорученням

№ 615 та свідчить про часткове перерахування визначеної сторонами по справі

суми.

Відповідно до п. 7 ст. 179 ГК

України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним

кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими

нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За договором оренди (ст. 759 ЦК

України, ст. 283 ГК України) орендодавець зобов'язується передати орендарю

майно у користування за плату на певний строк, якщо строк найму не

встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк (п. 2

ст. 763 ЦК України).

Істотними умовами договору є умови,

визнані такими за законом чи необхідні для договору даного виду (п. 2 ст. 180

ГК України).

Згідно з положеннями п. 1 ст. 181

ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб,

тобто шляхом обміну листами, факсограмами..., а також шляхом підтвердження

прийняття до виконання замовлення.

Лист ТОВ "Центр будівельних

машин" від 29.08.2006р. № 155 до позивача про надання йому автокрану для

монтажу металоконструкцій веж зв'язку у с. Жовтий Яр та с. Стара Некрасівка

Одеської області з гарантією про оплату, виставлений ТОВ "ЮСТ-СП"

рахунок від 29.08.2006р. про оплату послуг автокрану з періодом його роботи у

16 годин, часткова оплата відповідачем рахунку та  залучення 

відповідачем  автокрану  КС-7471, 

наданого  позивачем,  до 

монтажу  вежі  зв'язку 

у с. Жовтий Яр, є підтвердженням укладення між сторонами договору оренди

автокрану.

З огляду на вищевикладене,

відповідач на правах оренди використовував автокран КС-7471 при монтажу вежі

зв'язку у с. Жовтий Яр Татарбунарського району Одеської області.

Відповідно до п. 1 ст. 762 ЦК

України за  користування  майном 

з  наймача  справляється 

плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Враховуючи, що відповідач частково

сплатив орендну плату, вимоги позивача про стягнення орендної плати у сумі

13720 грн. обгрунтовані та підтверджені документально.

01.09.2006р. під час монтажу секцій

вежі зв'язку у с. Жовтий Яр Татарбунарського району Одеської області сталося

обрушення вежі зв'язку та пошкодження автокрану КС-7471 (державний номер

ВН7229АН), за допомогою якого виконувався монтаж.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 1187 ЦК

України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням,

зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та  обладнання, використанням, зберіганням

хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин,

утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що

створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших

осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка

на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір

підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим

об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену

небезпеку.

Враховуючи, що 01.09.2006р. під час

монтажу вежі зв'язку в с. Жовтий Яр Татарбунарського району Одеської області сталося

її обрушення з одночасним переломом стріли автокрану КС-7471, за допомогою

якого виконувався монтаж, а відповідач добровільно збитки не відшкодував,

позивачем було замовлено проведення експертизи для встановлення цього факту.

Згідно з висновком від

18.09.2006р., наданим Одеським відділенням Науково-виробничого центру

„Екострой”, за результатами проведеної експертизи було встановлено, що під

час монтажу чотирьох верхніх секцій вежі зв'язку в с.

Жовтий Яр Татарбунарського району Одеської області на попередньо встановлену

нижню секцію сталося їх обрушення з одночасним переломом стріли автокрану

КС-7471, за допомогою якого виконувався монтаж. Причинами обрушення вежі

зв'язку стали: використання автокрану КС-7471, максимальна висота підйому крюку

якого 38 м, менш висоти вежі 50 м, тоді як слід було використовувати

передбачений проектом автокран LTМ 1090/2, допущення принципових порушень

робочого проекту щодо улаштування фундаментів, що призвело до їх зміщення та

обрушення вежі, порушення проекту виконання робіт по взведенню вежі, порушення

вимог техніки безпеки на будівництві, порушення проектних вимог технології

монтажу, низка кваліфікація монтажників.

Основною технічною причиною

руйнування стріли автокрану КС-7471 стало перевантаження його при непрацюючому

обмежувачі вантажопідйомності та динамічні навантаження, спричинені падінням

вежі, що підтверджується висновком від 20.09.2006р.

Вищевикладене підтверджує факт

порушення відповідачем вимог щодо використання автокрану КС-7471, переданого

йому позивачем в оренду, що призвело до пошкодження автокрану та руйнування

стріли.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 779 ЦК

України наймач зобов'язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У

разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування

завданих йому збитків.

Приймаючи до уваги відмову

відповідача добровільно відшкодувати збитки, завдані пошкодженням автокрану

КС-7471 та руйнуванням стріли автокрану, позивач уклав з ТОВ „Український

Реєстраційний Центр” договір № 47/2 від 29.11.2006р., згідно з яким позивач

доручив, а ТОВ „Український Реєстраційний Центр” зобов'язалося виконати за

певну плату ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого автокрану КС-7471.

Оплата позивачем здійснених ТОВ „Український Реєстраційний Центр” ремонтно -

відновлювальних робіт підтверджується платіжними дорученнями від 14.03.2007р. №

269, від 29.03.2007р. № 302, від 12.04.2007р. №№ 328, 331, від 16.04.2007р. №

339, від 03.04.2007р. № 314,  від

17.05.2007р. № 400, від 18.05.2007р. № 403.

Крім того, позивач відповідно до

договору купівлі-продажу № 4 від 08.01.2007р. придбав у ТОВ „Торгекспрес ЛТД”

обладнання для ремонту автокрану КС-7471 та сплатив його вартість,        що підтверджується платіжними

дорученнями від 05.04.2007р. № 317, від 12.04.2007р. № 330, від 27.04.2007р. №

363.

Обґрунтованість позовних вимог про

стягнення з відповідача 251025 грн. за проведення ремонту автокрану КС-7471

(державний номер ВН7229АН) підтверджується договором № 47/2 від 29.11.2006р.,

договором купівлі-продажу від 08.01.2007р. № 4, платіжними дорученнями,

накладною від 01.02.2007р. № 7/1, рахунками, розрахунками та іншими доказами.

Як було зазначено вище, шкода,

завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на

відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір

підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим

об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену

небезпеку (п. 2 ст. 1187 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, а також

те, що між сторонами по справі був укладений договір оренди автокрану КС-7471,

який подалі був використаний відповідачем з порушеннями вимог, що призвели до

пошкодження автокрану та руйнування стріли, факт чого був

засвідчений висновками експертизи, стягненню з відповідача підлягає 272803 грн.

- сума неоплаченої орендної плати в розмірі 13720 грн., вартість експертного висновку

в розмірі 7500 грн., вартість пошкодженого автокрану у розмірі 251025 грн., а

також вартість перевезення стріли у розмірі 558 грн.

Решта суми позовних вимог у розмірі

655293 грн., яка складається з вартості неодержанного прибутку у розмірі 534883

грн., вартості пошкодженого майна у розмірі 106527 грн., а також реальних

збитків у сумі 13883 грн. стягненню не підлягає, оскільки позивачем не доведена

та не підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК

України витрати по держмиту у сумі 2728,03 грн. та витрати   на інформаційно - технічне забезпечення

судового процесу у сумі 34,68 грн. підлягають стягненню з відповідача.

                         Керуючись  ст.ст. 

44,  49,  82, 

84,  85  ГПК України, суд

                                                            ВИРІШИВ:

1.       Позовні 

вимоги  задовольнити частково.

2.  

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр

будівельних машин" (Одеська область, Березівський район, с. Кудрявка, код

32026852, р/р 26007310667601 в АБ „Південний”, 

МФО  328209)  на 

користь  Товариства  з 

обмеженою  відповідальністю  "ЮСТ-СП" (м. Одеса, вул. Щорса,

144, корп. 2, кв. 32, код 33139780, р/р 

26000001579001 в філії АКБ „Надра” 

в м. Одесі, МФО 328975) 272803 грн. боргу, 2728 грн. 03 коп. держмита,

34,68 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Наказ  видати 

згідно  зі  ст. 116 

ГПК  України.

3. 

В решті позову відмовити.

Рішення  господарського  суду 

набирає  законної  сили 

згідно  зі  ст. 85 

ГПК  України.

Суддя                                                                                       Панченко

О.Л.