Постанова

від 23.04.2009 по справі 13-32-33/411-06-10392

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2009 р. № 13-32-33/411-06-10392

Вищий господарськ ий суд України у складі колег ії суддів:

головуючого М. Остапенка,

суддів: Є. Борденюк,

В. Харченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю (ТОВ) "ЮСТ-СП"

на постанову від 29.01.2009

Одеського апеляційного го сподарського суду

у справі № 13-32-33/411-06-10392

за позовом ТОВ "ЮСТ-СП"

до ТОВ "Центр будівельних ма шин"

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні

позивача ОСОБА_1

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні

відповідача ТОВ "Енекс-Україна"

про стягнення 928 096 грн.

В судове засідання з' явил ись представники сторін:

позивача Курілко І.В. (дов. від 12.01.2009)

відповідача Іншеков Є.М. (дов. від 21.04.2009)

Заслухавши суддю-до повідача - Є. Борденюк, поя снення представників сторін та перевіривши матеріали сп рави, Вищий господарський су д України

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суд у з позовом та уточненням до н ього, в якому просить стягнут и з відповідача збитки у сумі 928096 грн., що спричинені пошкодж енням автокрану, які складаю ться з вартості пошкодженого майна у розмірі 357552 грн., суми ре альних збитків у розмірі 35661 гр н., а також вартості неодержан ного прибутку у розмірі 534883 грн .

Рішенням господарського с уду Одеської області від 02.12.2008 ( суддя Панченко О.Л.) позов ні вимоги задоволено частков о; стягнуто з ТОВ "Центр будіве льних машин" на користь ТОВ "ЮС Т-СП" 272803 грн. боргу та судові вит рати; в решті позову відмовле но.

Рішення суду першої інстан ції мотивовано наступним.

Листом від 29.08.2006 № 155 ТОВ "Центр б удівельних машин" звернулося до ТОВ "ЮСТ-СП" з пропозицією н адати відповідачу у користув ання автокран КС6571 вантажопід йомністю 63 т для монтажу метал оконструкцій веж зв'язку в с.Ж овтий Яр Татарбунарського ра йону та с.Стара Некрасівка Із маїльського району Одеської області.

ТОВ "Центр будівельних маши н" зобов'язалося сплатити за к ористування цим майном грошо ву суму у розмірі 27440 грн. згідн о з виставленим рахунком-фак турою № СФ-0000066 від 29.08.2006. 30.08.2006 відпов ідачем було перераховано поз ивачу 13720 грн., що підтверджуєть ся платіжним дорученням № 615 т а свідчить про часткове пере рахування визначеної сторон ами по справі суми.

Лист ТОВ "Центр будівельних машин" від 29.08.2006 № 155 до позивача п ро надання йому автокрану дл я монтажу металоконструкцій веж зв'язку у с.Жовтий Яр та с.С тара Некрасівка Одеської обл асті з гарантією про оплату, в иставлений ТОВ "ЮСТ-СП" рахуно к від 29.08.2006 про оплату послуг ав токрану з періодом його робо ти у 16 годин, часткова оплата в ідповідачем рахунку та залуч ення відповідачем автокрану КС-7471, наданого позивачем, до м онтажу вежі зв'язку у с.Жовтий Яр, є підтвердженням укладен ня між сторонами договору ор енди автокрану.

З огляду на вищевикладене, в ідповідач на правах оренди в икористовував автокран КС-7471 при монтажу вежі зв'язку у с. Ж овтий Яр Татарбунарського ра йону Одеської області.

01.09.2006 під час монтажу секцій в ежі зв'язку у с.Жовтий Яр Татар бунарського району Одеської області сталося обрушення в ежі зв'язку та пошкодження ав токрану КС-7471 (державний номер ВН7229АН), за допомогою якого вик онувався монтаж.

Враховуючи, що 01.09.2006 під час мо нтажу вежі зв'язку в с.Жовтий Я р Татарбунарського району Од еської області сталося її об рушення з одночасним перелом ом стріли автокрану КС-7471, за до помогою якого виконувався мо нтаж, а відповідач добровіль но збитки не відшкодував, поз ивачем було замовлено провед ення експертизи для встановл ення цього факту.

Згідно з висновком від 18.09.2006, н аданим Одеським відділенням Науково-виробничого центру "Екострой", за результатами пр оведеної експертизи було вст ановлено, що під час монтажу ч отирьох верхніх секцій вежі зв'язку в с.Жовтий Яр Татарбун арського району Одеської обл асті на попередньо встановле ну нижню секцію сталося їх об рушення з одночасним перелом ом стріли автокрану КС-7471, за до помогою якого виконувався мо нтаж. Причинами обрушення ве жі зв'язку стали: використанн я автокрану КС-7471, максимальна висота підйому крюку якого 38 м, менш висоти вежі 50 м, тоді як слід було використовувати пе редбачений проектом автокра н LTМ 1090/2, допущення принципових порушень робочого проекту щ одо улаштування фундаментів , що призвело до їх зміщення та обрушення вежі, порушення пр оекту виконання робіт по взв еденню вежі, порушення вимог техніки безпеки на будівниц тві, порушення проектних вим ог технології монтажу, низка кваліфікація монтажників.

Основною технічною причин ою руйнування стріли автокра ну КС-7471 стало перевантаження його при непрацюючому обмеж увачі вантажопідйомності та динамічні навантаження, спр ичинені падінням вежі, що під тверджується висновком від 2 0.09.2006.

Вищевикладене підтверджує факт порушення відповідачем вимог щодо використання авт окрану КС-7471, переданого йому п озивачем в оренду, що призвел о до пошкодження автокрану т а руйнування стріли.

Обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відпов ідача 251025 грн. за проведення ре монту автокрану КС-7471 (державн ий номер ВН7229АН), на думку суду першої інстанції, підтверджу ється договором № 47/2 від 29.11.2006, до говором купівлі-продажу від 08.01.2007 № 4, платіжними дорученням и, накладною від 01.02.2007 № 7/1, рахунк ами, розрахунками та іншими д оказами.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що між сторонами п о справі був укладений догов ір оренди автокрану КС-7471, який подалі був використаний від повідачем з порушеннями вимо г, що призвели до пошкодження автокрану та руйнування стр іли, факт чого був засвідчени й висновками експертизи, гос подарський суд першої інстан ції дійшов висновку, що стягн енню з відповідача підлягає 272803 грн. - сума неоплаченої орен дної плати в розмірі 13720 грн., ва ртість експертного висновку в розмірі 7500 грн., вартість пош кодженого автокрану у розмір і 251025 грн., а також вартість пере везення стріли у розмірі 558 гр н.

Решта суми позовних вимог у розмірі 655293 грн., яка складаєть ся з вартості неодержанного прибутку у розмірі 534883 грн., вар тості пошкодженого майна у р озмірі 106527 грн., а також реальни х збитків у сумі 13883 грн. стягне нню не підлягає, оскільки поз ивачем не доведена та не підт верджується матеріалами спр ави.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 29.01.2009 (колегія суддів: О. Жур авльов, В. Тофан, М. Михайлов) рі шення у справі змінене шляхо м скасування його в частині з адоволення позовних вимог; у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постанова суду мотивована наступним.

Автокран КС-7471 наданий позив ачем в оренду разом з надання м послуг кранівника, тобто з е кіпажем, що відповідає полож енням ст. 798 ЦК України. Управлі ння та технічна експлуатація транспортного засобу, перед аного в найм з екіпажем, прова дяться його екіпажем (ст. 805 ЦК У країни).

Відповідно до висновку ЗАТ "Укрголовспецмонтажпроект" від 20.09.2006 основною технічною пр ичиною руйнування стріли кра ну КС-7174 є перевантаження його при непрацюючому обмежувачі вантажопідйомності (вимкнен ні або неробочому стані) і вин икненні додаткових динамічн их навантажень при падінні б ашти.

У висновку про причини обру шення башти мобільного зв' я зку від 18.09.2006, який виконаний НВ Ц "Екобуд" зазначається, що зам ість передбаченого проектом крану LТМ 1090/2 використаний авт окран КС-7471, максимальна висот а підйому крюка якого 38м, що ме нше висоти башти; відсутня та кож була гальмівна відтяжка, закріплена до необхідних в д аному випадку допоміжного тр актора або автомобіля, яка б в иключила падіння башти при п ереході башти через положенн я нестійкої рівноваги; крім т ого під час зведення башти не було дотримано вимог БНтаПШ 18.75, порушення вимог технологі ї монтажу та низька кваліфік ація монтажників.

Згідно з висновком експерт изи № 51.-04.-31-0553.06 від 15.11.2006, яка проведе на ДП "Чорноморський експерт но-технічний центр" пошкодже ння стріли крану відбулося в наслідок дії на стрілу динам ічного удару від падаючої ко нструкції башти мобільного з в' язку внаслідок порушення вимог проекту проведення ро біт, оскільки для монтажу баш ти використовувався стрілко вий кран з технічними характ еристиками нижче, передбачен их проектом проведення робіт .

Відповідач роботи з будівн ицтва фундаменту, засипки ко тловану та монтажу секцій ба шти мобільного зв' язку не п роводив. Не доведений позива чем також факт порушення сам е відповідачем Правил будови і безпечної експлуатації ва нтажопіднімальних кранів, за тв. наказом Міністерством пр аці та соціальної політики т а Державним департаментом з нагляду за охороною праці 20.08.20 02 № 409 та Типової інструкції для осіб, відповідальних за безп ечне проведення робіт з пере міщення вантажів кранами, за тв. наказом Державного коміт ету України по нагляду за охо роною праці від 20.10.1994 № 107.

Натомість якраз позивачем не надано доказів ознайомле ння (під розписку) працівникі в, відповідальних за безпечн е проведення робіт вантажопі діймального крану та виконан ня працівником покладених на нього функцій. Дані паспорта на кран КС-7471 підтверджують за кінчення нормативного строк у експлуатації крану.

А тому господарський суд ап еляційної інстанції дійшов в исновку про відсутність вини відповідача у порушенні зоб ов' язання.

Звертаючись до суду з касац ійною скаргою, позивач посил ається на неправильне застос ування судом при ухваленні о скаржуваної постанови норм п рава, просить постанову скас увати, залишивши без зміни рі шення.

Перевіряючи юридичну оцін ку встановлених судом фактич них обставин справи та їх пов ноту, Вищий господарський су д України дійшов висновку, що касаційна скарга не підляга є до задоволення, виходячи з т акого.

Судами попередніх інстанц ій на підставі поданих сторо нами доказів встановлено, що під час монтажу секцій вежі з в' язку, сталося їх обваленн я з одночасним переломом стр іли автокрану КС-7471, за допомог ою якого виконувався монтаж.

За висновком Інженерної Ак адемії України "Екобуд" від 18.09. 2006 про причини обвалення башт и мобільного зв' язку, причи ною обвалення вежі мобільног о зв' язку стало порушення п роектних вимог технології мо нтажу і низька кваліфікація монтажників (а.с. 104, т.1).

За технічним експертним ви сновком визначення причин ру йнування стріли крану КС-7471 ві д 20.09.2006, здійсненим ЗАТ "Укрголо вспекмонтажпроект", основною технічною причиною руйнуван ня стріли крану КС-7174 є переван таження його при непрацюючом у обмежувачі вантажопідйомн ості (вимкненні або неробочо му стані) і виникненні додатк ових динамічних навантажень при падінні вежі (а.с. 97, т.1).

За висновком експертизи пр о причини зламу стріли крану КС-7471 від 15.11.2006, здійсненим Держа вним підприємством "Чорномор ський експертно-технічний це нтр", руйнування стріли крану не є наслідком динамічного п еренавантаження крану і несп рацювання обмеження вантажн ого моменту. Руйнування стрі ли крану відбулося внаслідок дії на стрілу динамічного уд ару (миттєве навантаження) ві д падаючої вежі мобільного з в' язку. Порушення вимог про екту виробництва робіт (а.с. 98 т .2).

Судові рішення попередніх інстанцій, дійшовши протиле жних висновків про обґрунтов аність позовних вимог, посил аються на зазначені висновки .

Господарський суд апеляці йної інстанції, ухвалюючи по станову про відмову у позові , посилається, зокрема, на пору шення наймодавцем, у тому чис лі його кранівником, нормати вних актів щодо безпечної ек сплуатації крану. Однак, зваж аючи на те, що причиною обвалу вежі мобільного зв' язку ст ало порушення проектних вимо г технології монтажу, можлив е недотримання наймодавцем н ормативних актів безпечної е ксплуатації крану, є поза меж ами причинно-наслідкового зв ' язку руйнування крану пози вача.

Разом з тим, відповідно до п оложень ст. 803 ЦК України найма ч зобов' язаний відшкодуват и збитки, завдані із втратою а бо пошкодженням транспортно го засобу, якщо він не доведе, що це сталося не з його вини.

Як слідує із матеріалів спр ави, і на що посилається госпо дарський суд апеляційної інс танції, відповідач є субпідр ядником, а тому не є особою від повідальною за проведення бу дівельних робіт на об' єкті.

Отже, незалежно від того, що відповідач є наймачем транс портного засобу, пошкодження якого спричинене обвалом бу дівельного об' єкту, покладе ння на нього (відповідача) зби тків за пошкодження майна, су перечить ст. 803 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "ЮСТ-СП" залишити без задо волення.

Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 29.01.2009 у справі № 13-32-33/411-06-10392 залиш ити без зміни

Головуючий, суддя М. Остапенко

Судді: Є. Борденю к

В. Харченко