Рішення

від 14.11.2006 по справі 45/261

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

45/261

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

14.11.06 р.                                                                               Справа № 45/261                               

за позовом: Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя, м. Маріупольв інтересах

                     держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради,

                     ЄДРПОУ 23599040, м. Маріуполь   

до відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю „Маріуполь – ліфт”,

                             ЄДРПОУ  31971963,  м Маріуполь

про стягнення 4 391  грн. 09 коп.

Суддя Б.Д. Плотніцький

при секретарі судового засідання Ляшенко Л.В.

Представники:  

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь  

Прокурор: Ульянова О.В.- посв.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Прокурор Іллічівського району  м. Маріуполя, м. Маріуполь в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Маріуполь – ліфт”, м Маріуполь, про стягнення заборгованості у сумі 1 786 грн. 51 коп., в тому числі заборгованість по орендній платі – 1 707 грн. 77 коп., послуги орендодавця – 26 грн. 73 коп. та пеня – 52 грн. 01 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем  умов договору оренди №3696-ж від 01.09.2003р. про оренду нежитлового приміщення (будівлі), що знаходиться в комунальній власності міста Маріуполя, в частині своєчасної та повної сплати орендної плати.

Позивач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

Відповідач у судові засідання не з'явився, відзив не надав, позов не оскаржив. Про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку, що підтверджується реєстрами вихідної кореспонденції від 25.09.2006р., 13.10.2006р., 27.10.2006р. та поштовим повідомленням з відміткою про отримання.

Згiдно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

01.09.2003р. між позивачем – Управлінням міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь та відповідачем – Товариством з обмеженою відповідальністю “Маріуполь – ліфт”, м. Маріуполь, укладений договір оренди нежитлового приміщення (будівлі), що знаходиться в комунальній власності міста Маріуполя за №3696-ж .

Згідно з умовами даного договору, позивач передає, а відповідач приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення (будівлю), загальною площею 29,70 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 102 з метою використання його під диспетчерський пункт.

Актом приймання – передачі № 3499 від 01.09.2003р. Управлінням міського майна Маріупольської міської ради вказане майно було передане Товариству з обмеженою відповідальністю “Маріуполь – ліфт”, м. Маріуполь та прийняте останнім без заперечень.

За змістом  п. 3. 2 договору оренди № 3696 –ж від 01.09.2003р. нежитлового приміщення (будівлі), що знаходиться в комунальній власності міста Маріуполя, орендар зобов'язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

При цьому, у відповідності із р.4 вказаного договору встановлено, що оплата орендної плати повинна здійснюватись щомісячно на підставі виставлених рахунків, які видаються з 11 по 19 число поточного місяця в бухгалтерії управління міського майна.

Позивачем був виставлений рахунок №1443/4 від 07.09.2006р. на суму 1 707 грн. 77 коп. для сплати орендної плати за грудень 2005р. - серпень 2006р., який з боку відповідача залишений без сплати.

Свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати орендної плати, всупереч вимогам ст.18,19 Закону україни „Про оренду державного та комунального майна” та умовам договору, відповідач не виконав.

З урахуванням викладеного, станом на 01.09.2006р. за відповідачем значиться заборгованість  по орендній платі у сумі 1 707 грн. 77 коп.

За змістом п.6.1 р.6 договору оренди  № 3696 –ж від 01.09.2003р. за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Також у відповідності із п.6.3 договору оренди нежитлового приміщення (будівлі), що знаходиться в комунальній власності міста Маріуполя, передбачено, що за прострочку оплати орендної плати за вимогою орендатора стягується пеня в розмірі 2-х облікових ставок НБУ за кожен день прострочки.

Оскільки відповідачем сума заборгованості не сплачена, позивачем у відповідності з 6.3 договору нарахована пеня у сумі 52 грн. 01 коп. та виставлений рахунок для її сплати №1443/4 від 07.09.2006р.

Пунктом 3.2 „б” договору оренди № 3696 –ж від 01.09.2003р передбачено послуги з обслуговування орендаря (відповідача) щомісячно сплачувати орендодавцю (позивачу) суму 2 грн. 97 коп. із розрахунку 00 грн. 10 коп. за один кв.м. орендованої площі. У випадку зміни вартості витрат вказана плата змінюється, про що додатково повідомляється відповідач.

Згідно з рахунком №1443/4 від 07.09.2006р., який з боку відповідача залишений без сплати, наявна заборгованість за послуги з обслуговання у сумі 26 грн. 73 коп.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1 786 грн. 51 коп., в тому числі заборгованість по орендній платі – 1 707 грн. 77 коп., послуги орендодавця – 26 грн. 73 коп. та пеня – 52 грн. 01 коп.

Господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, ст.18. Закону України „Про оренду державного та комунального майна” зобов'язано орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Як встановлено судом, сторонами під час укладення договору оренди №3696 -ж від 01.09.2003р. р.3 передбачено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріуполь – ліфт”, м. Маріуполь зобов'язане своєчасно і у повному обсязі щомісячно на підставі виставлених рахунків сплачувати орендну плату.

За період грудня 2005р. - серпня 2006р. за відповідачем значиться заборгованість по орендній платі у сумі 1 707 грн. 77 коп.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як було встановлено судом, позивачем для сплати орендної плати за період грудня 2005р. – серпня 2006р. був виставлений рахунок №1443/4 від 07.09.2006р. на суму 1 707 грн. 77 коп., який відповідачем не сплачений.

Свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати грошових коштів, всупереч умовам договору оренди нежитлового приміщення (будівлі), що знаходиться в комунальній власності міста Маріуполя № 3696 –ж від 01.09.2003р., та вимогам ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України, відповідач не виконав.

За приписом ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як було встановлено судом, відповідач своєчасно, у повному обсязі та встановлені строки не сплатив орендну плату.

Статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

При цьому, у відповідності із ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які  боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Одночасно, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом п.6.3 договору оренди нежитлового приміщення (будівлі), що знаходиться в комунальній власності міста Маріуполя №3696-ж від 01.09.2003р., передбачено, що за прострочку оплати орендної плати за вимогою орендатора стягується пеня в розмірі 2-х облікових ставок НБУ за кожен день прострочки.

Оскільки сума заборгованості своєчасно не була сплачена, господарський суд вважає, що позивачем правомірно нарахована та пред'явлена пеня у сумі 52 грн. 01 коп.

Розрахунок суми санкції є арифметично вірним, а також таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи

Заперечень з боку відповідача щодо невірності розрахунку  пені суду не надано.

Крім цього, п.3.2 „б” договору оренди № 3696 –ж від 01.09.2003р. сторонами передбачено, що за послуги з обслуговування орендаря (відповідача) щомісячно сплачувати орендодавцю (позивачу) суму 2 грн. 97 коп. із розрахунку 00 грн. 10 коп. за один кв.м. орендованої площі.

Відповідачем не сплачені послуги орендодавця за період грудня 2005р. – серпня 2006р. у сумі 26 грн. 73 коп.

Згідно з рахунком №1443/4 від 07.09.2006р., який з боку відповідача залишений без сплати, у нього наявна заборгованість -  не сплачені послуги орендодавця у сумі 26 грн. 73 коп.

З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи, що позов доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач заперечень проти позову не надав, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1 786 грн. 51 коп., в тому числі заборгованість по орендній платі – 1 707 грн. 77 коп., послуги орендодавця – 26 грн. 73 коп. та пеня – 52 грн. 01 коп., підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора Іллічівського району  м. Маріуполя, м. Маріуполь в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріуполь – ліфт”, м.Маріуполь, про стягнення заборгованості у сумі 1 786 грн. 51 коп., в тому числі заборгованість по орендній платі – 1 707 грн. 77 коп., послуги орендодавця – 26 грн. 73 коп. та пеня – 52 грн. 01 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріуполь – ліфт”, м.Маріуполь на користь Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь заборгованість по орендній платі у сумі 1 707 грн. 77 коп., за послуги орендодавця у сумі 26 грн. 73 коп., пеню у сумі 52 грн. 01 коп., а всього у сумі 1 786 грн. 51 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріуполь – ліфт”, м.Маріуполь на користь державного бюджету України державне мито в сумі 102 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріуполь – ліфт”, м.Маріуполь на користь ДП «Судовий інформаційний центр» витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення прийняте в судовому засіданні 14.11.2006р.

Суддя                                                                         Плотніцький Б.Д.