Рішення

від 13.06.2006 по справі 45/261

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

45/261

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  

За позовом     Приватного підприємства "Емануїл"

до                     Приватного підприємства "Петан"

про                  стягнення 135992,01 грн.

Суддя  Балац С.В.

Представники:

Від позивача:         Ненашева Я.В., дов. від 01.06.2006 № 61

                               Черепанський М.Ж. директор

Від відповідача:     Недашківській Л.О., дов. від 20.08.2004

Суть спору: стягнення 135992,01 грн. заборгованості, з яких 130026,70 грн. основного боргу,  4265,31 грн. –3% річних, 1700,00 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач сплатив відповідачеві 130026,70 грн. за піч, проте відповідач зазначену піч не поставив. Позивач стверджує, що він втратив інтерес до вказаної печі, а тому відмовляється від її отримання та просить повернути грошові кошти.  

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що погоджується з тим, що позивач сплатив кошти відповідачеві, проте відповідач зазначив що повернув позивачеві кошти в сумі 1600,00 грн.

Ухвалою від 18.04.2006  порушено провадження у справі № 45/261 та призначено її до розгляду на 22.05.2006.

В судовому засіданні 22.05.2006  оголошено перерву до 13.06.2006.

У судовому засіданні 13.06.2006, за згодою сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем укладено договір-доручення від 10.08.2004. За умовами зазначеного договору замовник (позивач) доручив, а виконавець (відповідач) бере на себе зобов'язання по купівлі для Замовника б/у багато поличкової печі (п. 1.1. договору від 10.08.2004).

Ціна печі повинна становити 170 тис. грн.., але не більше 180 тис. грн.. Попередня оплата в розмірі 70% від ціни договору має бути перерахована виконавцю (відповідачу) протягом 30 днів з моменту підписання даного договору (п. 2.1., 2.2. договору від 10.08.2004).

Відповідно  до п. 5.1. договору від 10.08.2004 договір діє до 31.03.2005.

Позивач платіжним дорученням від 13.08.2004 № 511 сплатив відповідачеві 10000,00 грн.  за Барановський хлібзавод за біржовим договором від 30.03.2004, а платіжними дорученнями від 26.08.2004 № 495 -  40000,00 грн.,   від 26.08.2004 № 494 –40000,00 грн., від 20.08.2004 № 487 –49900,00 грн., від 17.09.2004 № 515 –8000,00 грн. за Ружинський хлебзавод за біржевим договором від 30.03.2004.

За ініціативою позивача, Житомирською обласною дирекцією АППБ "Аваль" листом від 19.07.2005 № 1134/75 повідомлено  банк одержувача –ТОВ "Комерційний банк "Актив-Банк" про зміну призначення платіжних доручень 26.08.2004 № 494, 26.08.2004 № 495, 13.08.2004 № 511, 17.09.2004 № 515 на наступне: оплата за поставку багато поличкової печі за договором доручення від 10.08.2004. Житомирською обласною дирекцією АППБ "Аваль" листом від 26.05.2006 № 1062/75 повідомлено  банк одержувача –ТОВ "Комерційний банк "Актив-Банк" про зміну призначення платіжного доручення від 20.08.2004 № 487 яким перераховано 49900,00 грн., на наступне 17873,40 грн. –"за цілісний майновий комплекс Ружинського хлібзаводу", 32026,60 грн. –"оплата за поставку багато поличкової печі за договором доручення від 10.08.2004".

Отже позивачем сплачено на користь відповідача за платіжними дорученнями від 13.08.2004 № 511 - 10000,00 грн., від 26.08.2004 № 495 -  40000,00 грн.,   від 26.08.2004 № 494 –40000,00 грн., від 20.08.2004 № 487 –32026,60 грн., від 17.09.2004 № 515 –8000,00 грн., а всього  130026,60 грн.

Позивач надсилав відповідачеві листи від 20.12.2004 3 1/12, від 24.01.2005 № 10/01, від 03.03.2005 № 1/03 з проханням прискорити  поставку багатополичкової печі.

Позивач вручив відповідачеві 11.07.2005 лист-вимогу від 01.07.2005 № 24 в якій повідомив відповідача про втрату інтересу до виконання позивачем умов договору від 10.08.2004  і просив повернути сплачені за цим договором кошти протягом 5 днів з дня отримання даної вимоги.

Відповідач за квитанцією від 12.07.2005 № 52\з15 повернув позивачеві 1600,00 грн., зазначені листи залишив без відповіді, а решту коштів  не повернув.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Відповідачем не виконано умов договору від 10.08.2004, і строк дії договору закінчився.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.  Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються, зокрема,  також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

З урахуванням того, що строк дії договору від 10.08.2004  закінчився, то відповідач зобов'язаний повернути позивачеві безпідставно отримані кошти. Оскільки відповідач повернув позивачеві 1600,00 грн., то заборгованість відповідача становить 128426,60 грн.

Оскільки позивач отримав вимогу 11.07.2005, то враховуючи вимоги ст. 530 Цивільного кодексу України, строк виконання зобов'язання настав 18.07.2005.

Доказів виконання відповідачем зобов'язання по поверненню 128426,60 грн. суду не надано.

Враховуючи, що відповідач свого обов'язку по поставці товару не виконав,  вимоги позивача щодо  стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 130026,70 грн. підлягають задоволенню частково в сумі  128426,60 грн.

Вимоги позивача про  стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1700,00 грн. за необґрунтовану відмову відповідача виконати умови договору (п. 4.5. договору від 10.08.2004) судом не приймається, оскільки позивачем в супереч вимогам ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не надано суду доказів того, що відповідач відмовився виконувати свої зобов'язання за договором.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % за період з 20.11.2004 по 23.12.2005 в сумі 4265,31 грн. то вимоги позивача підлягають задоволенню частково за уточненим розрахунком суду з 18.07.2005 (дати настання обов'язку по поверненню отриманих коштів) по 23.12.2005 (159 днів):

128426,60 грн. * 3% / 365 * 159 = 1678,34 грн.

Отже вимоги позивача про стягнення 3% річних в сумі 4265,31 грн. підлягають задоволенню частково в сумі 1678,34 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Петан" (01001, м. Київ, пров Михайлівський, 7, код ЄДРПОУ 30575006, рах 260073010225 в ТОВ "Комерційний банк "Актив-банк", МФО 300852, рах 260073010225 в ТОВ "Комерційний банк "Актив-банк" МФО 300852) на користь Приватного підприємства "Емануїл" (10005, м. Житомир, пров. Береговий, 7, код ЄДРПОУ 25306355)   128426 (сто двадцять вісім тисяч чотириста двадцять шість) грн.. 60 коп.  основного боргу, 1678 (одна тисяча шістсот сімдесят вісім) грн. 34 коп.,  1301 (одна тисяча одна) грн. 05 коп. –витрат по оплаті державного мита,  112  (сто дванадцять)  грн. 89 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

СуддяБалац С.В.

Дата підписання 11.07.2006