Рішення

від 27.11.2012 по справі 6/5005/7426/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.11.12р. Справа № 6/5005/7426/2012

За позовом Благодійного фонду "Спорт і діти", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект", м. Дніпропетровськ

про стягнення 499 550,00грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Хільчевська Н.О., представник, довіреність №2 від 22.05.2012р.

від відповідача - Вінокуров В.Ю., довіреність б/н від 16.01.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява благодійного фонду "Спорт і діти", м. Київ - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 499 550,00грн. на підставі умов договору № 220710 від 22.07.2010року про спонсорську підтримку, укладеного між позивачем та відповідачем шляхом його підписання на скріплення печатками сторін.

Посилаючись на те, що даний спір до суду було доведено з вини відповідача, позивач просить суд судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 11 600,50грн. покласти у повному обсязі на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.07.2010року між позивачем та відповідачем, шляхом підписання на скріплення печатками сторін було укладено договір № 220710 про спонсорську підтримку відповідачем позивача на загальну суму 600 000,00грн., відповідно до п.2.2.1 умов якого відповідач зобов'язався здійснити добровільну, безповоротну фінансову підтримку діяльності позивача та заходів організованих відповідачем шляхом перерахування відповідачем позивачеві грошових коштів у розмірі 100 000,00грн. щомісячно, протягом 2010року починаючи з липня 2010року по грудень 2010року.

В порушення вищеназваних умов договору № 220710 про спонсорську підтримку відповідачем позивача на загальну суму 600 000,00грн. , відповідач згідно платіжних доручень № 2842843144 від 11.10.2010року на суму 150,00грн., № 513831 від 13.10.2010року на суму 300,00грн. та № 3187 від 13.10.2010року на суму 100 000,00грн., а всього на загальну суму 100 450,00грн. , тобто через три місяці, у добровільному порядку частково, а саме у сумі 100 450,00грн. виконав взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору виникла заборгованість у сумі 499 550,00грн.

Приймаючи до уваги заборгованість відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору у загальній сумі 499 550,00грн. позивач 12.06.2012року звернувся до відповідача з претензією про сплату боргу у сумі 499 550,00грн., яку відповідач залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 499 550,00грн. посилаючись на умови договору № 220710 про спонсорську підтримку, укладеного між позивачем та відповідачем.

Відповідач у судове засідання з'явився, відзив на позов надав у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що в рахунок виконання умов договору № 220710 про спонсорську підтримку відповідачем позивача на загальну суму 600 000,00грн. , відповідач в рахунок виконання умов договору у добровільному порядку перерахував позивачеві 100 000,00грн. і оскільки позивач в порушення п.1.1 умов даного договору не інформував відповідача про планування та проведення організаційних заходів і в порушення п.2.1.8 умов даного договору не надав звіт про використання отриманих коштів у сумі 100 000,00грн., у зв'язку з чим відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання умов вищеназваного договору.

18.09.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 02.10.2012року, у зв'язку з тим, що позивач у судове засідання не з'явився та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

02.10.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було вдруге відкладено до 16.10.2012року, у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився та у відзиві на позов просив суд відмовити позивачеві в позові у повному обсязі, оскільки він є неналежним відповідачем.

02.10.2012року на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України за письмовим клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем ухвалою суду було замінено неналежного відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Техкомплект", м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 1, на належного відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Техкомплект", м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників,34 та призначено слухання справи на 16.10.2012року.

16.10.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 06.11.2012року з метою надання сторонам додаткового часу для надання суду письмових доказів в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень.

06.11.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було вдруге відкладено до 27.11.2012року, у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився.

27.11.2012року справу було розглянуто за участю повноважних представників позивача та відповідача, за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання, в обґрунтування своїх позовних вимог та залучених у копіях, належним чином завірених, до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2010року між позивачем та відповідачем, шляхом підписання на скріплення печатками сторін було укладено договір № 220710 про спонсорську підтримку відповідачем позивача на загальну суму 600 000,00грн., відповідно до п.2.2.1 умов якого відповідач зобов'язався здійснити добровільну, безповоротну фінансову підтримку діяльності позивача та заходів організованих відповідачем шляхом перерахування відповідачем позивачеві грошових коштів у розмірі 100 000,00грн. щомісячно, протягом 2010року починаючи з липня 2010року по грудень 2010року, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та не заперечується відповідачем по суті спору.

В порушення вищеназваних умов договору № 220710 про спонсорську підтримку відповідачем позивача на загальну суму 600 000,00грн. , відповідач згідно платіжних доручень № 2842843144 від 11.10.2010року на суму 150,00грн. , № 513831 від 13.10.2010року на суму 300,00грн. та № 3187 від 13.10.2010року на суму 100 000,00грн. , а всього на загальну суму 100 450,00грн. , тобто через три місяці, у добровільному порядку частково, а саме у сумі 100 450,00грн. , виконав взяті на себе зобов'язання у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору виникла заборгованість у сумі 499 550,00грн. , що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та не заперечується відповідачем.

Приймаючи до уваги заборгованість відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору у загальній сумі 499 550,00грн. позивач 12.06.2012року звернувся до відповідача з претензією про сплату боргу у сумі 499 550,00грн., яку відповідач залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 499 550,00грн. посилаючись на умови договору № 220710 про спонсорську підтримку, укладеного між позивачем та відповідачем.

16.10.2012року позивач звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог до відповідача у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 400 000,00грн., оскільки суму основного боргу, що відповідно до п.2.2.2 умов договору становить 600 000,00грн., відповідач у добровільному порядку сплатив частково у сумі 200 000,00грн. , що підтверджується платіжним дорученням № 2869 від 27.08.2010року на суму 100 000,00грн. та платіжним дорученням № 3187 від 13.10.2010року на суму 100 000,00грн.

Посилаючись на те, що даний спір до суду було доведено з вини відповідача, позивач просить суд судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 11 600,50грн. покласти у повному обсязі на відповідача.

Позивачем в судовому засіданні, на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

За змістом частини 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до положень ст.188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються , якщо інше не передбачено законом або договором (ч.1).

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем суду додатково в обґрунтування своїх позовних вимог та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 400 000,00грн. на підставі умов договору про спонсорську підтримку № 220710 від 22.07.2010року, укладеного між позивачем та відповідачем шляхом його підписання та скріплення печатками сторін, слід визнати обґрунтованими по суті документально не оспореними відповідачем ні у відзиві на позов, ні в судовому засіданні, такими, що не суперечать матеріалам справи та чинному законодавству України, а отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, судові витрати по справі, у вигляді судового збору у сумі 11 600,50грн. покласти на відповідача частково у сумі 8 000,00грн.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позов та в судовому засіданні, що в рахунок виконання умов договору № 220710 про спонсорську підтримку відповідачем позивача на загальну суму 600 000,00грн. , відповідач в рахунок виконання умов договору у добровільному порядку перерахував позивачеві 100 000,00грн. і оскільки позивач в порушення п.1.1 умов даного договору не інформував відповідача про планування та проведення організаційних заходів і в порушення п.2.1.8 умов даного договору не надав звіт про використання отриманих коштів у сумі 100 000,00грн., у зв'язку з чим відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання умов вищеназваного договору, суд не може прийняти до уваги виходячи з наступного:

- відповідно до вимог ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом - тоді як відповідач в обґрунтування своїх заперечень не надав суду письмових доказів відмови, або внесення змін до договору про спонсорську підтримку № 220710 від 22.07.2010року, укладеного між позивачем та відповідачем;

- відповідно до вимог ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства - тоді як відповідач в обґрунтування своїх заперечень не надав суду письмових доказів належного виконання ним умов договору про спонсорську підтримку № 220710 від 22.07.2010року у повному обсязі, укладеного між позивачем та відповідачем;

- відповідно до вимог ч.1 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін та відповідно до положень ст.188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ч.1) - тоді як відповідач, починаючи з 01.08.2010року по 27.11.2012року, в обґрунтування своїх заперечень не надав суду письмових доказів звернення до позивача, або до суду з клопотанням про розірвання договору про спонсорську підтримку № 220710 від 22.07.2010року, у зв'язку з порушенням позивачем умов даного договору;

- посилання відповідача на те, що в порушення п.1.1 умов даного договору позивач не інформував відповідача про планування та проведення організаційних заходів, суд не може прийняти до уваги, оскільки даний пункт договору не містить, а ні конкретного порядку та форми надання позивачем відповідачеві інформації про планування та проведення організаційних заходів, не містить даний пункт договору і строків надання такої інформації ;

- посилання відповідача на порушення позивачем п.2.1.8 умов даного договору, який передбачає надання позивачем відповідачеві звіту про використання отриманих коштів у сумі 100 000,00грн., у зв'язку з чим відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання умов вищеназваного договору, суд не може прийняти до уваги, оскільки даний пункт договору також не містить, а ні конкретного порядку та форми надання позивачем відповідачеві інформації про використання отриманих коштів, не містить даний пункт договору і строків надання такого звіту .

Крім цього, на вимоги суду позивач в обґрунтування своїх позовних вимог надав в судове засідання письмові докази виконання з боку позивача умов договору № 220710 про спонсорську підтримку відповідачем позивача на загальну суму 600 000,00грн. у повному обсязі, тоді як відповідач в обґрунтування своїх позовних заперечень не надав письмових доказів неналежного виконання позивачем умов вищеназваного договору.

В частині суми боргу, що становить 99 550,00грн. провадження по справі, слід припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а саме за відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,651 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,п.1-1ч.1ст.80ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34; код ЄДРПОУ 32804524) на користь благодійного фонду "Спорт і діти" (04053, м. Київ, вул. Артема, 27; код ЄДРПОУ 26168429) 400 000,00грн. (чотириста тисяч грн. 00 коп.) - фінансова підтримка; 8 000,00грн. (вісім тисяч грн. 00 коп.) - судовий збір, видати наказ.

В частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34; код ЄДРПОУ 32804524) на користь благодійного фонду "Спорт і діти" (04053, м. Київ, вул. Артема, 27; код ЄДРПОУ 26168429) 99 550,00грн. (дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят грн. 00 коп.) - фінансова підтримка, провадження припинити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 03.12.12р.