Постанова

від 05.12.2012 по справі 5006/12/167/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.12.2012 р. справа №5006/12/167/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А., суддівКолядко Т.М., Принцевської Н.М. за участю представників сторін: від позивача:не з'явився, від відповідача-1: від відповідача-2:не з'явився, не з'явився, розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Топкомплект" Донецьк на рішення господарського судуДонецької області від 23.10.2012 року у справі№ 5006/12/167/2012 (суддя Тоцький С.В.) за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" м. Бровари Київської області до про 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Топкомплект" Донецьк; 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Стройинвест Донбасс" м. Донецьк стягнення 183124,68грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.10.2012 року у справі №5006/12/167/2012 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" м. Бровари Київської області (далі -ТОВ "Пері Україна") до товариства з обмеженою відповідальністю "Топкомплект" Донецьк (далі- ТОВ "Топкомплект" ) та товариства з обмеженою відповідальністю "Стройинвест Донбасс" м. Донецьк (далі - ТОВ "Стройинвест Донбасс") задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів суму боргу у розмірі 183124,68грн.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, відповідач-1 звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати, мотивуючи скаргу тим, що оскаржуваний судовий акт прийнятий з порушенням норм матеріального права.

Апелянт вважає, що за відсутності в додатках до позовної заяви додаткових угод до договору №305971 від 11.05.2011 року неможливо встановити наявність або відсутність порушень з боку кредитора та боржника відповідно до п.10 договору поруки від 11.05.2011р.

Також скаржник звертає увагу суду на те, що рахунок на оплату 183124,68грн. був виставлений ТОВ "Стройинвест Донбасс", а не ТОВ "Топкомплект" як поручителю, що дає підстави вважати, що позивач звернувся до боржника відповідно договору оперативної оренди, а не договору поруки.

У відзиві на апеляційну скаргу від 27.11.2012 року представник позивача просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Також від позивача надійшло клопотання про перенесення слухання справи у зв'язку з відсутністю уповноваженого представника через його відрядження.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду приходить до висновку, що воно підлягає відхиленню, оскільки позивач не надав будь-яких доказів (документів), які б підтверджували викладені ним обставини.

Відповідачі також до судового засідання не з'явилися, незважаючи на те, що про час та дату судового розгляду були повідомлені належним чином, та про причини неявки апеляційний суд не сповістили. Тому судова колегія дійшла висновку, що відсутність сторін не є перешкодою для подальшого розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.ст.75, 99,102 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що між ТОВ "Пері Україна" (Орендодавець) та ТОВ "Стройинвест Донбасс"(Орендар) 11 травня 2011р. було укладено договір оперативної оренди обладнання №305971, за умовами якого Орендодавець надає Орендарю у тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (в т.ч. окремі елементи, спеціалізовану тару для транспортування), іменовану надалі "обладнання", асортимент, кількість і вартість якого вказуються в актах прийому-передачі, що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до умов п.2.1. договору, передача обладнання в оренду (з оренди) здійснюється на підставі акту прийму-передачі.

Асортимент і строки передачі обладнання Орендарю узгоджуються сторонами додатково (п.2.2. договору).

Місцем повернення обладнання є м. Харків, пров. Метисний, 14А. (п.2.3. договору).

За приписами п.3.1 договору договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 липня 2011р., а в частині повернення обладнання, оплати заборгованості з орендної плати та інших платежів -до повного виконання Орендарем своїх обов'язків за цим договором. Продовження строку дії даного договору здійснюється шляхом підписання додаткової угоди до нього. У разі відсутності додаткової угоди про продовження строку дії даного договору він припиняє свою чинність в строк, зазначений в цьому пункті.

Згідно п.5.2.9. договору орендар зобов'язаний повернути (Здати на склад орендодавця) обладнання протягом десяти календарних днів після припинення (призупинення) договору або з моменту письмової вимоги (повідомлення) Орендодавця належно упакованим, в справному стані, із врахуванням природного зносу.

Пунктом 5.2.10. договору передбачено обов'язок орендаря відшкодувати (згідно п.7.3. договору) орендодавцю повну вартість неповернутого, некомплектного або знищеного обладнання протягом десяти календарних днів з моменту виставлення Орендодавцем рахунку на оплату відповідно до п.7.3. даного договору.

Відповідно до п.7.3. договору у випадку неповернення у встановлений строк, а також у випадку пошкодження обладнання, порушення комплектності або його загибелі, орендар сплачує орендодавцю (згідно п. 5.2.10 договору) вартість такого обладнання, згідно з цінами, вказаних в актах приймання-передачі (із врахуванням індексації), з нарахуванням податку на додану вартість (відповідно до чинного законодавства).

Договір підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємств.

На виконання вищевказаного договору оренди підписано акт приймання-передачі №00397/Х від 12.05.2011р. та №00065/ДцР від 16.05.2011р., відповідно до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду обладнання, всього на загальну суму 1203442,00грн.

Строк дії договору оперативної оренди №305971 від 11.05.2011р. неодноразово сторонами було продовжено, зокрема в останнє згідно додаткової угоди №7 від 31.12.2011р. строк договору було продовжено до 31.01.2012р.

Після закінчення терміну дії договору оперативної оренди відповідачем-2 частково було повернуто орендоване обладнання, що підтверджується актами приймання-передачі №00268 від 16.03.2012р. на суму 476132,60грн. та актом приймання-передачі №00421/Х від 26.04.2012р. на суму 575890,50грн. Всього відповідачем було повернуто обладнання на загальну суму 1052023,10грн.

У зв'язку із припиненням договору оренди та частковим поверненням обладнання позивачем на адресу відповідача-2 13.07.2012р. було надіслано листа із вимогою компенсувати вартість неповернутого з оренди обладнання на підставі умов п.5.2.10 та п.7.3 договору та рахунку №000064/Дц від 13.07.2012р. на суму 183124,68грн.

11 травня 2011р. ТОВ "Пері Україна" (Кредитор), ТОВ "Топкомплект"(Поручитель) та ТОВ "Стройинвест Донбасс" (Боржник) уклали договір поруки, за умовами якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником у повному обсязі своїх обов'язків за договором оренди №305971 від 11.05.2011р., а саме: сплата орендних платежів, сплата інших платежів, що передбачені договором оренди, повернення з оренди орендованого майна або, на вимогу кредитора, відшкодування вартості неповернутого з оренди майна.

За приписами п. 2 договору, у разі порушення Боржником обов'язків за договором оренди №305971 від 11.05.2011р. Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржника.

Згідно умов п. 3 договору у разі невиконання або неналежного виконання Боржником своїх зобов'язань (повністю або частково), зазначених в п.1 цього договору, Кредитор вправі звернути із вимогою про виконання як до Боржника, так і до Поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Звернення Кредитора до Поручителя відбувається шляхом направлення повідомлення щодо факту порушення Боржником обов'язків за договором оренди №305971 від 11.05.2011р. із зазначенням змісту порушення, суми боргу, а також на розсуд Кредитора -штрафних санкцій і розміру завданої шкоди.

Протягом семи календарних днів з моменту пред'явлення Кредитором повідомлення (виставлення вимоги про виконання), Поручитель зобов'язаний здійснити із Кредитором розрахунки за невиконаними Боржником зобов'язаннями (по яким прийнята порука). Поручитель здійснює із Кредитором розрахунки шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Кредитора, якщо інше не буде додатково узгоджено Сторонами. (п. 4 договору).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до закінчення строків передбачених для виконання боржником своїх зобов'язань в повному обсязі за договором оренди №305971 від 11.05.2011р., але не менше ніж до 31.12.2012року.

Договір підписано всіма сторонами та скріплено печатками підприємств.

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем 2. своїх зобов'язань щодо повного повернення орендованого майна, позивачем на адресу Поручителя було надіслано вимогу про оплату від 30.07.2012р. з вимогою сплатити компенсацію вартості неповернутого з оренди обладнання в розмірі 183124,68грн. Як доказ надіслання даної вимоги позивачем надано опис вкладення до цінного листа.

За розрахунком позивача, у зв'язку із невиконанням відповідачами умов укладених договорів за останніми утворилася заборгованість, яка на момент звернення до суду із позовом складає 183124,64рн.

Встановивши факт невиконання відповідачем-2 зобов'язання за договором оперативної оренди №305971 від 11.05.2011р., а саме повернення орендованого обладнання протягом десяти календарних днів після припинення договору, господарський суд Донецької області дійшов висновку про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача суму вартості неповернутого майна, що складає 183124,68грн.

Разом з тим колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним, оскільки господарським судом належним чином не досліджено всіх обставин справи та залишено поза увагою норми чинного законодавства в частині регулювання інституту забезпечення зобов'язання, зокрема порукою.

Так, розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Отже, господарський суд першої інстанції зобов'язаний перевірити законність договору, на якому ґрунтуються позовні вимоги і в разі, якщо господарський суд дійде висновку про невідповідність договору вимогам законодавства, він має право визнати цей договір недійсним.

З огляду на те, що предметом спору у даній справі є стягнення вартості неповернутого майна за договором оренди і договором поруки, то при розгляді справи суд першої інстанції зобов'язаний перевірити законність кредитного договору, на якому ґрунтуються позовні вимоги.

Однак суд першої інстанції залишив поза увагою вищевказані приписи господарсько-процесуального законодавства та не надав належної правової оцінки договорам, на яких ґрунтується позов у даній справі.

Відповідно приписам ст.553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі; поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Оцінюючи договір поруки, місцевий господарський суд при розгляді справи не врахував вимог ч.1 ст.548 Цивільного кодексу України щодо загальних умов забезпечення виконання зобов'язання, зокрема виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Як вбачається з договору поруки від 11 травня 2011р., останній направлений на забезпечення зобов'язань, що випливають з договору оренди №305971 від 11.05.2011р., проте, дослідивши зміст останнього, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність узгодження в ньому такої умови, як забезпечення виконання зобов'язання порукою.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що в спірних правовідносинах зобов'язання за договором оренди №305971 від 11.05.2011р. не можуть забезпечуватися порукою, оскільки такий вид забезпечення не передбачається його умовами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку щодо наявності підстав для визнання договору поруки №15/09-1 від 15.09.2008р. недійсним як такого, що суперечить приписам цивільного законодавства (ч.1. ст.203 Цивільного кодексу України).

Таким чином, відсутні правові підстави для поручительства ТОВ "Топкомплект" по договору оперативної оренди №305971 від 11.05.2011р., в зв'язку з чим колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відмовляє в задоволенні позову ТОВ "Пері Україна" до ТОВ "Топкомплект" про стягнення 183124,68грн.

Що стосується позову ТОВ "Пері Україна" до ТОВ "Стройинвест Донбасс" м. Донецьк про стягнення 183124,68грн., то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо його законності та обґрунтованості, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.283 Господарського кодексу України за договором найму (оренди) одна сторона (наймодавець, орендодавець) передає другій стороні (наймачеві, орендареві) у користування майно за плату на певний строк для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.6 ст.283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України та положень статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Як встановлено вище, договір оперативної оренди №305971 від 11.05.2011р. припинив свою дію 31.01.2012р.

Згідно ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Крім того, пунктом 5.2 договору оренди визначено коло обов'язків орендаря, зокрема:

ѕ повернути (здати на склад орендодавця) обладнання протягом 10 календарних днів після припинення (призупинення) договору або з моменту письмової вимоги (повідомлення) орендодавця ( у випадках, передбачених цим договором ) належно упакованим, в справному стані із врахуванням природного зносу (п.п.5.2.9);

ѕ відшкодувати (згідно п.7.3 даного договору) орендодавцю повну вартість неповернутого (в т.ч. пошкодженого (при неможливості відновлення), некомплектного або знищеного) обладнання протягом десяти календарних днів з моменту виставлення орендодавцем рахунку на оплату відповідно до п.7.3 даного договору (п.п.5.2.10).

Однак, як вірно встановлено місцевим господарським судом, відповідач неповністю повернув позивачу майно, що було передане йому в оренду. Вартість неповернутого орендованого майна складає 183124,68грн.

Відповідно до п.п.7.3 договору оренди, у випадку неповернення у встановлений строк, а також у випадку пошкодження обладнання (при неможливості відновлення), порушення комплектності (при якому подальша експлуатація неможлива) або його загибелі (втраті), орендар сплачує орендодавцю (згідно п.5.2.10 даного договору) вартість такого обладнання, згідно із цінами, вказаними в актах прийому-передачі (із врахуванням індексації), з нарахуванням податку на додану вартість (відповідно до чинного законодавства).

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" м. Бровари Київської області, однак колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що ці вимоги задовольняються тільки відносно відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Стройинвест Донбасс" м. Донецьк та 183124,68грн. вартості неповернутого майна підлягають стягненню лише з останнього.

На підстави вищевикладеного, Донецький апеляційний господарський суд задовольняє апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Топкомплект" Донецьк та частково скасовує рішення господарського суду Донецької області від 23.10.2012 року у справі №5006/12/167/2012 в частині солідарного стягнення з відповідачів вартості неповернутого майна як таке, що винесено з порушенням норм матеріального права при неповному з'ясуванні всіх обставин справи.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на позивача.

Керуючись ст. ст. 43, 49, п. 1 ч. 1 ст. 83, ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Топкомплект" Донецьк - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 23.10.2012 року у справі №5006/12/167/2012 -скасувати частково.

Визнати договір поруки від 11 травня 2011р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" м. Бровари Київської області, товариством з обмеженою відповідальністю "Топкомплект" Донецьк та товариства з обмеженою відповідальністю "Стройинвест Донбасс" м. Донецьк, недійсним з дати його укладення.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" м. Бровари Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Стройинвест Донбасс" м. Донецьк про стягнення 183124,68грн. -задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Стройинвест Донбасс" (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 5, р/р №26005124053 в ДОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Донецьк, МФО 380805, код ЄДРПОУ 35397759) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Об`їзна дорога, 60, код ЄДРПОУ 31032954, р/р 26000000672000 в ПАТ "КІБ Креді Агріколь", м.Київ, МФО 300379) суму боргу у розмірі 183124,68грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3662,49грн.

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" м. Бровари Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Топкомплект" Донецьк про стягнення 183124,68грн. - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Об`їзна дорога, 60, код ЄДРПОУ 31032954, р/р 26000000672000 в ПАТ "КІБ Креді Агріколь", м.Київ, МФО 300379) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Топкомплект" (83085, м. Донецьк, вул. Баумана, 3, п/р №2600710355980 в АБ "УкрБізнесБанк", МФО 334969, код ЄДРПОУ 36414869) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1868,00 грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М.Колядко

Н.М.Принцевська

Надруковано: 7 прим.

1,2. позивачу

3.відповідачу-1

4. відповідачу-2 5. у справу

6 апеляційному суду

7.ГСДО.