Ухвала

від 06.12.2012 по справі 5024/670/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

"06" грудня 2012 р. Справа № 5024/670/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1, м. Херсон,

до відповідача-1: Товариства з додатковою відповідальністю "Херсонське ПАТ-16562",

відповідача-2: Відділу державної реєстрації Херсонської міської ради, м. Херсон,

за участю ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні,

про спонукання до вчинення певних дій та визнання недійсним рішення загальних зборів,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, представник, дов. від 30.03.11 р.;

відповідача-1 - Авер'янова В.О., представник, дов. № 31 від 25.05.12 р.;

відповідача-2 - не прибув;

ВДВС Комсомольського РУЮ - Кромп О.П., державний виконавець, посвідчення № 944.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.06.2012 року позовні вимоги до відповідача-1 задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Херсонське ПАТ-16562" від 22.07.2011 р., оформлене протоколом від 22.07.2011 р. про: перерозподіл часток між іншими учасниками товариства шляхом передачі частки та внесення учасниками своїх додаткових внесків грошима; затвердження часток учасників у статутному капіталі. Зобов'язано Товариство з додатковою відповідальністю "Херсонське ПАТ-16562" внести зміни до статуту Товариства з додатковою відповідальністю "Херсонське ПАТ-16562", пов'язані із поновленням ОСОБА_1 у складі учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Херсонське ПАТ -16562". Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Херсонське ПАТ-16562", на користь ОСОБА_1 536грн.50коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду по справі від 23.08.2012 року рішення господарського суду Херсонської області від 25.06.2012 року залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача-1 без задоволення.

На виконання рішення по справі Господарським судом Херсонської області 18.09.12 р. та 26.09.12 р. видано відповідні накази.

21.11.2012 року відповідач-1 звернувся до господарського суду Херсонської області зі скаргою на дії ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, у якій просить визнати дії ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні незаконними та зобов'язати скасувати дві постанови за № 34774090 від 12.11.2012 р. про стягнення з ТДВ "Херсонське ПАТ-16562" 1360 грн. 00 коп. виконавчого збору на користь держави та про накладення штрафу в розмірі 1020 грн. 00 коп. за невиконання виданого по справі наказу господарського суду від 26.09.2012 р., посилаючись на наступні обставини.

Як зазначає відповідач-1 у скарзі, відповідно до вимог чинного законодавства України (ст. ст. 41, 42, 59 Закону України «Про господарські товариства») та ст. 8.2.4 Статуту ТДВ внесення змін та доповнень до Статуту товариства, віднесено до виключної компетенції загальних зборів і не можуть бути передані до компетенції інших органів товариства. Адміністрація ТДВ, враховуючи судове рішення, 27 вересня 2012 р. прийняла рішення про скликання загальних зборів учасників на 09 листопада 2012 року. Повідомлення учасникам товариства та ОСОБА_1 із зазначенням порядку денного були відправлені поштою 28-29 вересня 2012 р. Про те, що загальні збори учасників призначені адміністрацією ТДВ на 09.11.2012 р. Товариство повідомило ВДВС листом від 31.10.2012 р. Товариство також повідомило ВДВС про те, що до порядку денного загальних зборів внесено питання про затвердження Статуту ТДВ в новій редакції. Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»та з урахуванням вимог ст. 41, 42 та 59 Закону України «Про господарські товариства»державний виконавець в даному випадку мав право провести виконавчі дії з виконання судового наказу протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні підтримав скаргу на дії ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні.

Представники позивача та ВДВС у судовому засіданні заперечували проти обставин, викладених у скарзі відповідача-1, відповідно до відзиву на скаргу, посилаючись на те, що дії державного виконавця по стягненню виконавчого збору та накладенню штрафу за невиконання рішення по справі є правомірним та необхідними для повного виконання рішення. Крім того, як стверджує ВДВС, боржником жодних документів, які б звільняли його від сплати виконавчого збору чи витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, до відділу не надавалися.

Представник відповідача-2, повідомленого про дату, час і місце судового засіданні, належним чином, не скористалися своїм правом на участь у розгляді скарги, що не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до положень ч. 2 ст. 121-2 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін та ВДВС, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

01.10.2012 року ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні було відкрите виконавче провадження на виконання виданого по справі наказу № 5024/670/2012 від 26.09.2012 року, у відповідній постанові ВДВС зазначено про можливість самостійного виконання рішення суду відповідачем-1 у строк визначений законом. Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених Законом. 09.11.2012 року Відповідачем було скликані загальні збори Товариства де в порядок денний було внесено наступні питання: про розгляд заяви ОСОБА_1, про поновлення учасником ТДВ; про перерозподіл часток між учасниками товариства у статутному фонді; про затвердження Статуту в новій редакції; звіт про господарську діяльність за 2011 рік та 6 місяців 2012 року; звіт ревізійної комісії за 2011 рік та 6 місяців 2012 року. За наслідками проведених 09.11.2012 року загальних зборів Товариство не виконало рішення суду в частині внесення змін до статуту у зв'язку з поновленням позивача у складі Товариства. Виходячи з норми ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 вищенаведеного Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення зі стягненням виконавчого збору. Враховуючи положення ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника, а у разі повторного невиконання рішення штраф накладається у подвійному розмірі.

Відповідно до положень ч. 1 ст.. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідачем-1 у скарзі на дії ВДВС не зазначено які саме положення закону порушено державним виконавцем під час вчинення оскаржуваних дій (винесення оскаржуваних постанов), натомість ВДВС у запереченнях на скаргу послався на конкретні положення Закону України "Про виконавче провадження", які передбачають вчинення оскаржуваних дій.

Судом не приймається до уваги посилання відповідача-1 на несвоєчасне направлення (отримання) постанови ВДВС від 01.10.12 р. про відкриття виконавчого провадження, оскільки остання не є предметом оскарження, а оскаржувані постанови ВДВС винесені після проведення загальних зборів засновників (учасників) товариства - відповідача-1 на яких останній мав можливість виконати рішення суду у добровільному порядку.

За вказаних обставин скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України,

у х в а л и в :

1. Відмовити в задоволенні скарги відповідача-1 від 21.11.12 р. № 187 вих. на дії ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні.

Суддя Ю.В. Гридасов