Рішення

від 03.12.2012 по справі 19/5025/1134/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" грудня 2012 р.Справа № 19/5025/1134/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Розізнана І.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного підприємства "РВМ" м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Шепетівська пересувна механізована колона №181" м. Шепетівка

про стягнення 137299,66 грн.

Представники сторін:

позивач Ковтун Є. А. представник за довіреністю від 19.11.2012 р.

відповідач не з'явився

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частити рішення.

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СК-БУД" м. Київ звернулося з позовом до суду про стягнення 137299,66 грн. з відповідача - Публічного акціонерного товариства "Шепетівська пересувна механізована колона №181" м. Шепетівка.

На підтвердження позовних вимог позивач зазначає, що згідно з умовами укладеного між сторонами договору субпідряду № ДГ-0000022 від 11.10.2011р., позивач за дорученням відповідача зобов'язується виконати загальні будівельні роботи, пов'язані з будівництвом об'єкту, а відповідач зобов'язується прийняти належним чином виконані будівельні роботи та сплатити їх вартість. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання й виконав загальні будівельні роботи передбачені договором. Проте відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання, чим порушив, як вважає позивач, умови договору.

Представник позивача в судовому засіданні 20.11.2012 року подав письмове клопотання від 19.11.2012 р. про заміну позивача у справі його правонаступником -Приватним підприємством "РВМ" м. Київ, у якому зазначається, що між Товариство з обмеженою відповідальністю "СК-БУД" та Приватним підприємством "РВМ", було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) від 16.11.2012 р., відповідно до якого позивач, як кредитор, передає (відступає) новому позивачу, як новому кредитору, право вимоги (цесії) сплати заборгованості у розмірі 137 299, 66 (сто тридцять сім тисяч двісті дев'яносто дев'ять) гривень, 66 коп., що належить позивачу, а новий позивач приймає це право вимоги (цесії) та стає кредитором за договором субпідряду № ДГ-0000022 від 11.10.2011 р. Від представника приватного підприємства "РВМ" надійшло письмове клопотання від 21.11.2012 р. у якому новий позивач повністю підтримує клопотання первісного позивача та просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Шепетівська пересувна механізована колона №181" на користь нового позивача - приватного підприємства "РВМ" суму у розмірі 137 299, 66 грн., з яких: 128 799, 82 грн. - основна заборгованість, 4878, 51 грн. - пеня, 2371, 33 грн. - 3% річних, 1250, 00 грн. - відшкодування понесених збитків на оплату юридичних послуг. Судом, згідно ухвали від 20.11.2012р., проведена заміна позивача в порядку ст. 25 ГПК України та відкладений розгляд справи.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, надав усні пояснення по справі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не подав, причин невиконання вимог суду не повідомив.

Повідомляючи відповідача про розгляд справи в суді, йому направлені ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи за адресою, вказаною у позові та реєстраційною адресою, згідно спеціального витягу з ЄДРПОУ.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду справи та неподання ним письмового відзиву на позов суд, відповідно до ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СК-БУД" -зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності -юридична особа та внесене до ЄДРПОУ, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою з ЄДР юридичних осіб та фізичичних осіб-підприємців №412038 від 05.02.2008р., код 33058419.

Приватне підприємство "РВМ" -зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності -юридична особа з присвоєним кодом ЄДРПОУ 32596080.

Публічне акціонерне товариство "Шепетівська пересувна механізована колона №181" -зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності -юридична особа з присвоєним кодом ЄДРПОУ 01037459.

11.10.2011 року укладено договір субпідряду №ДГ-0000022, відповідно до якого ПАТ "Шепетівська пересувна механізована колона №181" (генпідрядник) доручає, а "СК-БУД" (субпідрядник) зобов'язується виконати загальні будівельні роботи, пов'язані з будівництвом об'єкту: будівництво холодильника з регульованим газовим середовищем для зберігання фруктів (фруктосховище).

Згідно з п. 2.3 договору після завершення приймання виконаних робіт та в разі відсутності зауважень з боку генпідрядника у 5-денний строк сторонами оформлюється Акт приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 2.10 договору передбачено, що строки виконання робіт на об'єкт складають не менше 10 та не більше 20 робочих днів, або за домовленістю сторін, підтверджених письмово.

Договірна ціна робіт на об'єкті визначена на підставі договірної ціни (додаток №2 - договірна ціна робіт по об'єкту згідно ДБН Д.1.1-1-2000), локального кошторису на будівельно-монтажні роботи та матеріали (додаток №1 - локальний кошторис на будівельно-монтажні роботи), які є невід'ємними частинами договору (п.3.1 договору).

Передоплата становить 40% від загального обсягу, решта 60% розподіляються по 20% за фактом виконання будівельних обсягів (п.3.7 договору).

Пунктом 6.1 передбачено, що субпідрядник для виконання своїх зобов'язань по цьому договору використовує матеріали та обладнання, які придбає за власний рахунок.

Проведення розрахунків по договору здійснюється наступним чином: генпідрядник сплачує субпідряднику аванс у розмірі погодженими сторонами додатково, включно з ПДВ. Авансовий платіж сплачується після підписання обома сторонами договору, протягом 10 банківських днів з дати отримання генпідрядником відповідного рахунку-фактури, належним чином підписаного і завіреного печаткою субпідрядника. Наступні платежі генпідрядник сплачує на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2 та довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, які надаються субпідрядником в 3х примірниках щомісячно до 25 числа звітного місяця. У разі відсутності зауважень генпідрядник зобов'язаний підписати акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 протягом 5 робочих днів після їх подання субпідрядником. (п. 10.1.1 договору)

Суму, яка залишається після сплати авансу, генпідрядник сплачує у строки 10 робочих днів на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, підписаних уповноваженими представниками обох сторін (п. 10.1.2 договору).

Остаточний розрахунок між субпідрядником і генпідрядником за договором в будь-якому разі здійснюється після завершення всього обсягу робіт за договором із врахуванням попередніх платежів, протягом 10 календарних днів з дати виконання робіт за умови своєчасного отримання відповідного рахунку-фактури, належним чином підписаного і завіреного печаткою субпідрядника (п. 10.1.3 договору).

Субпідрядник зобов'язаний якісно виконати та здати генпідряднику усі роботи в обсягах й у строки, що передбачені умовами договору (п. 11.1 договору).

Пунктом 13.2 передбачено, що у разі невиконання генпідрядником зобов'язань стосовно остаточного розрахунку за виконані роботи, субпідрядник має право вимагати нарахування генпідряднику неустойки в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу.

Згідно з п. 15.2 договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків за ним.

Договір підписано сторонами та скріплено їхніми печатками.

Згідно наявних в матеріалах справи доказів, за грудень 2011 р. позивачем були виконані будівельні роботи на загальну суму з ПДВ (без урахування вартості будівельних матеріалів) 257 055, 70 грн., що підтверджується підписаними без зауважень відповідачем та позивачем Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 р. № 1 від 20.12.2011 р. за формою КБ-2в та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 20.12.2011 р. за формою КБ-3 на суму з ПДВ 64 944, 96 грн., а також Актом приймання виконаних будівельних за грудень 2011 р. № 2 від 26.12.2011 р. за формою КБ-2в та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 26.12.2011 р. за формою КБ-3 на суму з ПДВ 192 110, 74 грн.

Позивач за рахунок сплаченого відповідачем авансу в сумі 280184,06 грн. придбав та в подальшому використав для виконання робіт, передбачених договором, будівельні матеріали на загальну суму 151 928,18грн., що підтверджується підписаними позивачем та відповідачем видатковими накладними: № РН-20 від 02.12.2011 р. на суму з ПДВ 133 234,18 грн.; № РН-22 від 02.12.2011 р. на суму з ПДВ 5 764,00грн. та № РН-21 від 15.12.2011 р. на суму з ПДВ 12930,00грн.

За фактично виконані роботи відповідач розрахувався частково, сплативши 128 255,88 грн. Таким чином, станом на день звернення до суду розмір основної заборгованості складає 128799,82 грн.

Відповідач, відповідно до порядку розрахунку за фактично виконані роботи, визначеного п. 10.1 договору, розрахунки не провів.

ТОВ "СК-БУД" направило Публічному акціонерному товариству "Шепетівська пересувна механізована колона №181" м. Шепетівка претензію № 01-0712 від 12.07.2012 р. на суму 138556,85 грн., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 20.07.2012р. Дана претензія залишена відповідачем без відповідного розгляду та відповіді.

Виходячи з суми заборгованості в розмірі 128799,82 грн., позивач нарахував 4878, 51 грн. - пені за період з 12.01.2012р. по 12.07.2012р. та 2371, 33 грн. - 3% річних за період з 12.01.2012р. по 23.08.2012р.

Також позивач просить стягнути 1250,00 грн., як відшкодування понесених збитків за надані юридичні послуги.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з п.п.1,2,7 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Боржник вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання, якщо він не приступив до виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Так, згідно з п. 10.1.3 договору остаточний розрахунок між субпідрядником і генпідрядником за договором в будь-якому разі здійснюється після завершення всього обсягу робіт за договором із врахуванням попередніх платежів, протягом 10 календарних днів з дати виконання робіт за умови своєчасного отримання відповідного рахунку-фактури, належним чином підписаного і завіреного печаткою субпідрядника. Рахунок-фактура № СФ-000010 від 26.12.2011р. на суму 128799,82 грн. на час слухання справи в суді не оплачений відповідачем, а тому суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 128799,82 грн. підлягають задоволенню.

В силу ст.216, ч.1 ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно ч.2 ст.217 цього кодексу є штрафні санкції, до яких віднесені, у т.ч. пеня (ч.1 ст.230 ГК України).

Так, пунктом 13.2 договору встановлено, що у разі невиконання генпідрядником зобов'язань стосовно остаточного розрахунку за виконані роботи, субпідрядник має право вимагати нарахування генпідряднику неустойки в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу.

Суд, здійснивши власний перерахунок пені, вважає, що наданий позивачем розрахунок пені здійснений неналежним чином, а тому сума пені, яка підлягає задоволенню складає 4865,19 грн. (нарахована за період з 12.01.2012 р. по 12.07.2012 р.).

Крім того, судом враховується, що згідно із ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається із даної норми 3% річних нараховується на суму боргу за весь період прострочення і сплачується боржником незалежно від вини і є фактично платою за користування чужими коштами.

Суд, здійснивши власний перерахунок 3% річних, вважає, що наданий позивачем розрахунок 3 % річних здійснений неналежним чином, а тому сума 3% річних, яка підлягає задоволенню складає 2364,85 грн. (нарахована за період з 12.01.2012 року по 23.08.2012 року).

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідача 128 799, 82 грн. - основної заборгованості, 4865,19 грн. - пені, 2364,85 грн. - 3% річних.

При вирішенні вимог позивача про стягнення збитків за надані юридичні послуги, судом приймається до уваги наступне.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зокрема збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Умовами цивільно - правової відповідальності (склад цивільного правопорушення) є протиправне порушення особою покладених на неї обов'язків та суб'єктивних прав інших осіб; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою правопорушника та шкідливими наслідками; вина правопорушника. Лише наявність сукупності всіх зазначених вище умов за загальним правилом дає змогу притягнути особу до цивільно - правової відповідальності.

Однак в силу ст.ст. 33, 34 ГПК України позивач не довів суду наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача, що виразилась у несвоєчасно проведеному розрахунку по договору та понесеними витратами на юридичну допомогу. Дані витрати понесені позивачем у зв'язку з реалізацією процесуальних прав у розгляді справ у суді, вони відносяться до судових витрат і повинні відшкодовуватись згідно зі ст. 49 ГПК України і їх не може бути стягнуто за позовною вимогою про відшкодування збитків (Інформаційний лист Вищого господарського суду „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" від 18.03.2008 № 01-8/164).

Разом з тим, відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Повноваження сторони або третьої особи, від імені юридичної особи, може здійснювати відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами. Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю. Тобто, вказана норма не обмежує юридичних осіб чи громадян у виборі осіб, котрі будуть здійснювати їх представництво в господарському суді, що знайшло своє підтвердження в Рішенні Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року за номером 13-рп/2000.

При цьому, статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Враховуючи, що вказаний закон втратив чинність, суд вважає за необхідне керуватися Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно ст. 1 якого адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом. Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", котра зазначає, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум як судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатом, а не будь-яким представником. Відшкодування цих витрат здійснюється за наявності документального підтвердження витрат, пов'язаних з угодою про надання послуг щодо ведення справи у суді, та належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Таким чином, визначальним та достатнім для відшкодування стороні витрат по оплаті послуг адвоката є факт здійснення такої оплати за умовами відповідного договору, підтверджений платіжними документами, а також факт надання послуг саме адвокатом, а не іншим представником.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, йому не були надані адвокатські послуги. Зокрема договір про надання юридичних послуг від 12.07.2012р. укладений не з адвокатом, а з ТзОВ „Юстіс-Консалт". Предметом даного договору є надання юридичних консультацій та юридичних послуг. Оплату юридичних послуг позивач підтверджує актом №01-0712 здачі-приймання наданих юридичних послуг від 30.08.2012р., згідно з яким оплачено послуги за складання та оформлення претензії в сумі 400,00 грн. та складання та оформлення позовної заяви до суду до ПАТ "Шепетівська пересувна механізована колона №181" в сумі 850,00 грн.

Інших доказів в підтвердження надання ТОВ „СК-БУД" адвокатських послуг та оплати витрат на послуги адвоката до матеріалів справи не долучено. Тому з огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що витрати за отримання юридичної допомоги в розмірі 1250,00 грн. відшкодуванню не підлягають.

Судові витрати по справі у відповідності до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82-85, ст.115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства "РВМ" м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Шепетівська пересувна механізована колона №181" про стягнення 137 299, 66 грн., з яких: 128 799,82 грн. - основної заборгованості, 4878,51 грн. - пені, 2371,33 грн. - 3% річних, 1250,00 грн. - відшкодування понесених збитків за юридичні послуги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Шепетівська пересувна механізована колона №181" (Хмельницька область, Шепетівський район, м. Шепетівка, Новоград-Волинське шосе, 30, код 01037459) на користь Приватного підприємства "РВМ" (м. Київ, вул. Феодори Пушиної, буд. 23/25, код 32596080) 128 799, 82 грн. (сто двадцять вісім тисяч сімсот дев'яносто дев'ять гривень 82 коп.) - основної заборгованості, 4865,19 грн. (чотири тисячі вісімсот шістдесят п'ять гривень 82 коп.) - пені, 2364,85 грн. (дві тисячі триста шістдесят чотири гривні 85 коп.) - 3% річних, 2720,59 грн. (дві тисячі сімсот двадцять гривень 59 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Повний текст рішення складений 04.12.2012р.

Суддя І.В. Розізнана

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Київ, пров. Охтирський, буд. 3),

3 - відповідачу (Шепетівський район, м. Шепетівка, Новоград-Волинське шосе, 30) рек.