Постанова

від 04.12.2012 по справі 5017/2104/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2012 р.Справа № 5017/2104/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Бєляновського В.В.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від прокуратури - Уразовський В.І. -по довіреності;

від Південного управління капітального будівництва Міноборони України - Гамалевич Г.М. -по довіреності;

від ТОВ „БЕРЕГ - ТРЕЙД" - Горбачова Н.В. -по довіреності;

від Міноборони України -не з'явився;

від ОК "Граніт" - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України та Першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері

на рішення господарського суду Одеської області від 01 жовтня 2012 року

по справі №5017/2104/2012

за позовом Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕРЕГ - ТРЕЙД"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство оборони України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Обслуговуючий кооператив "Граніт"

про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 04.12.12 р. згідно ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

У липні 2012р. Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України (надалі -позивач, Управління) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Берег-Трейд" (надалі -відповідач, Товариство) третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство оборони України, про визнання недійсним додаткового договору №2/38СП від 18.07.2007р. до договору №227/ДБ-38СП на пайову участь у будівництві житла та зобов'язання ТОВ „Берег- Трейд" передати Управлінню 25% квартир від загальної площі квартир на об'єкті, що розташований на земельній ділянці орієнтовною загальною площею 4,1 га на території військового містечка №5, що розташований за адресою м.Одеса, вул. М. Говорова,10.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 12.07.2005р. між сторонами було укладено договір №227/ДБ-38 СП на пайову участь у будівництві житла, відповідно до якого було узгоджено будівництво комплексу житлових будинків з об'єктами соціальної інфраструктури та вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового торговельного та адміністративного призначення орієнтовною площею 18960 кв.м. на земельній ділянці орієнтовно загальною площею 2,5га. на території військового містечка №5, за адресою: м.Одеса, вул.М.Говорова,10, та забезпечення житлом військовослужбовців, членів їх сімей та громадян в порядку пайової участі за рахунок будівництва об'єкту; позивач отримує квартири, загальна площа яких становить 25% від загальної площі квартир, а відповідач отримує 75% від загальної площі квартир в Об'єкті. 17.10.2005р. сторонами було укладено додатковий договір №1/38СП до договору №227/ДБ-38СП; 07.06.2006 року між Управлінням та ТОВ „Берег-Трейд" був укладений додатковий договір №227/ДУ-1/38СП до договору №227/ДБ-38СП. На виконання вищезазначених договорів Управлінням було отримано 20 квартир загальною площею 1216,2 кв.м в м.Вилково та 101 квартира загальною площею 6669,54 кв.м. у м.Миколаєві; 18.07.2007р. сторонами було укладено додаткову угоду №2/38СП до договору №227/ДБ-38СП. У зв'язку з повним та достроковим виконанням сторонами взятих на себе зобов'язань за основним договором та додатковими угодами договір №227/ДБ-38СП від 12.07.2005р. вважався припиненим. Решта положень договору залишилась без змін, передбачалось, що будівництво квартир площею 31094 кв.м. відповідачем продовжується. Проте внаслідок проведеної перевірки стало відомо, що відповідач продовжує будівництво об'єкту загальною площею 33412,7 кв.м., що перевищує встановлені договором показники (31094 кв.м.). Таким чином, відповідач у незаконний спосіб фактично привласнив площу квартир, яка значно перевищує 75% від загальної площі забудови, відповідно позивачу було передано значно меншу площу квартир, ніж 25% від площі забудови. ТОВ „Берег-Трейд" навмисно приховало від позивача інформацію стосовно реальних об'ємів будівництва з метою отримання більшої вигоди за рахунок інтересів позивача, а тому у відповідності до ст.230 ЦК України додатковий договір №2/38 СП від 18.07.2007р. має бути визнаний недійсним як такий, що вчинений під впливом обману, а відповідач має виконати взяті на себе зобов'язання за договором №227/ДБ-38СП від 12.07.2005р.

Також Управління просило суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення фактичної площі забудови, оскільки ця площа на даний момент позивачу невідома.

26.09.2012р. відповідач подав суду заперечення на позов, які фактично є заявою про застосування до позовних вимог Управління наслідків спливу позовної давності на підставі ч.4 ст.267 ЦК України. Також, у відзиві зазначено, що у зв'язку з укладенням сторонами додаткового договору №2/38 СП до договору №227/ДБ-38 СП, договір 227/ДБ-38 СП від 12.07.2005р. вважається припиненим. Пунктом 5 додаткового договору №2/38 СП було визначено, що сторони не мають одна до одної будь-яких претензій, в тому числі майнового характеру. 25.12.2008р. рішенням Одеської міської ради №4077-V було припинено право користування позивача земельною ділянкою площею 3,8121га за адресою: м.Одеса,вул.М.Говорова,10 та надано земельну ділянку відповідачу в довгострокову оренду для будівництва 18-ти поверхового житлового комплексу та благоустрою території. 22.08.2007р. рішенням виконкому Одеської міської ради №968 був затверджений договір пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Одеси, а тому позивач по справ не має більше жодного відношення до спірного об'єкту будівництва за вищезазначеною адресою.

Ухвалою суду першої інстанції від 26.09.2012р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Обслуговуючий кооператив „Граніт".

01.10.2012р. Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України подало суду уточнену позовну заяву, в якій просило суд визнати додатковий договір №2/38СП від 18.07.2007р. до договору №227/ДБ-38СП на пайову участь у будівництві житла, укладений між позивачем та відповідачем, недійсним; зобов'язати відповідача передати позивачу 25% квартир від загальної площі квартир в об'єкті, що розташований на земельній ділянці площею 38120,58кв.м., кадастровий №5110137500:43:001:0013, за адресою: м.Одеса, вул.Говорова, 10, із урахуванням 20 квартир у м.Вілково загальною площею 1213,2 кв.м., переданих по акту приймання-передачі від 22.11.2005р. №49/1, та 101 квартири у м.Миколаєві, загальною площею 6669,5кв.м., що передані за актом приймання-передачі від 13.11.2006р.

В цій заяві позивач навів інші правові підстави вимоги про визнання недійсним додаткового договору №2/38СП від 18.07.2007р., стверджуючи, що:

- додатковий договір №227/ДУ-1/38СП від 07.06.2006р., укладений всупереч умовам основного договору, є скасованим у зв'язку з настанням передбаченої ним скасувальної обставини, якою є непередача ТОВ „Берег-Трейд" до 01.10.2006р. 101 квартири Замовнику у м.Миколаєві;

- 25% загальної житлової площі квартир, що підлягали передачі згідно з умовами основного договору, становлять 4740кв.м., проте відповідач виконав зобов'язання неповністю, передавши лише 4094,2кв.м. (за розрахунком Управління);

- спірний Додатковий договір від 18.07.2007р. був укладений під впливом обману з боку відповідача, оскільки при його підписанні Товариство приховало, що за умовами ескізного проекту (висновок №192/07 від 06.04.2007р.) планувалось збудувати 104944,4кв.м. загальної площі квартир, а не 18960кв.м., як за умовами договору від 12.07.2005р.;

- спірний Додатковий договір від 18.07.2007р. укладений під впливом обману, оскільки Управління не підписало би угоду про припинення зобов'язань за основним договором, якщо б було обізнано про наявність на момент підписання проектної документації з іншими показниками площі;

- Додатковий договір від 18.07.2007р. не відповідає положенням ст.559 ЦК України, оскільки зобов'язання Товариства не припинились за відсутності виконання, проведеного належним чином відповідно до умов основного договору від 12.07.2005р.;

- позовна заява подана в межах п'ятирічного строку позовної давності (ч.3 ст.258 ЦК України); Управління дізналося про порушення своїх прав тільки у травні 2012р.

01.10.2012р. відповідач подав до суду клопотання про застосування строку позовної давності з посиланням на положення ст.ст.256, 257, 267 ЦК України, в якому просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що позивач 17.07.2012р. звернувся до суду з позовом щодо визнання недійсним додаткового договору №2/38СП від 18.07.2007р., тобто після закінчення встановленого законодавством трирічного строку позовної давності.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.10.2012р. (суддя Никифорчук М.І.) у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі з огляду те, що відповідач до прийняття рішення у справі заявив про застосування строку позовної давності, а тому позовні вимоги Управління задоволенню не підлягають.

Також рішення суду вмотивоване тим, що доказів обману ТОВ „Берег-Трейд" Південного управління капітального будівництва МОУ позивачем не надано; має місце лише припущення позивача про наявність обману; Управлінням не доведено факт введення його в оману відповідачем, відтак підстави для визнання недійсним додаткового договору від 18.07.2007р. №2/38СП у відповідності до ст.230 ЦК України відсутні.

Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 01.10.2012р. та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що рішення суду першої інстанції суперечить положенням чинного законодавства України, порушує законні права позивача та підлягає скасуванню, як таке, що прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права; суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Суд першої інстанції не врахував, що відповідно до висновку №192/07 від 06.04.2007р. загальна площа квартир, яка планувалась відповідачем до будівництва на об'єкті за адресою: м.Одеса, вул.М.Говорова, 10, складала 104944,4 кв.м., натомість запланована умовами договору на пайову участь у будівництві житла від 12.07.2005р. в редакції додаткової угоди №227/ДІ-1/38СП від 07.06.2006р. становила 31094кв.м. Тобто, замовлюючи висновок від 06.04.2007р., ТОВ „Берег-Трейд" було обізнане та усвідомлювало обсяги подальшого будівництва об'єкту, однак навмисно приховало вказані обставини від позивача, що мало наслідком невірну оцінку обставин позивачем, вплинуло на його волевиявлення при укладанні спірного правочину.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.258 ЦК України до вимог про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом насильства або обману, застосовується спеціальна позовна давність у п'ять років. Тому, якщо припустити, що строк позовної давності починається 18.07.2007р., то навіть він позивачем пропущений не був, оскільки позов був поданий позивачем до суду 17.07.2012р. Відповідно до акту ревізії №08-19/250 від 18.05.2012р. Державної фінансової інспекції реальний обсяг будівництва об'єкту по вул.М.Говорова,10 становить 33412,7кв.м. Таким чином, можна зробить висновок, що позивачем недоотримано 579,68кв.м. квартир ((33412,7-31094)*25%). Про порушення свої прав позивач дізнався саме в травні 2012р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.10.2012р. апеляційну скаргу Південного управління капітального будівництва МОУ прийнято до провадження та призначено її до розгляду.

26.10.2012р. перший заступник прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 01.10.2012р. по даній справі.

Апеляційна скарга вмотивована тими ж самими доводами, що й апеляційна скарга Південного управління капітального будівництва Міноборони України, та зазначенням того, що:

- 26.09.2012р. судом першої інстанції було відхилено клопотання позивача про забезпечення доказів у порушення ст.38 ГПК України; суд не витребував докази, чим позбавив позивача можливості довести наявність обману з боку відповідача під час укладення додаткового договору №2/38 СП від 18.07.2007р.

- суд при прийнятті рішення у справі в порушення ст.ст.82,84 ГПК України не надав оцінки доводам позивача, викладеним в уточненій позовній заяві від 27.09.2012р. та відповідним доказам, обмежившись лише відзначенням факту подачі такої заяви в описовій частині рішення та зазначивши, що вона подана „на витіканні вже продовженого строку розгляду справи" (що, в свою чергу не дозволяє зробити однозначного висновку щодо того, чи прийняв її суд до розгляду та чи врахував її при прийнятті рішення).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.10.2012р. апеляційну скаргу першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері прийнято до провадження, об'єднано апеляційні скарги Південного управління капітального будівництва МОУ та Першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері для сумісного розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного господарського суду 13.11.2012р.

В засіданні апеляційного господарського суду представники Управління та прокуратури підтримали доводи та вимоги апеляційних скарг.

В засіданні апеляційного господарського суду представник Управління також пояснив, що фактично в суді першої інстанції розглядались позовні вимоги в первісно заявленій редакції, що є правильним, оскільки уточнені, а фактично нові вимоги (пункт 2 прохальної частини заяви від 01.10.2010р.) були заявлені після початку розгляду справи по суті.

Представник відповідача проти задоволення апеляційних скарг заперечував з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення.

Перевіривши матеріали справи, повноту встановлення фактичних обставин та відповідність ним висновків суду першої інстанції, правильність застосування норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 12.07.2005р. між Південним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України (Замовник) та ТОВ „Берег-Трейд" (Пайовик) був укладений договір №227/ДБ-38СП (надалі -договір №227/ДБ), предметом якого є:

- будівництво комплексу житлових будинків з об'єктами соціальної інфраструктури та вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового, торговельного та адміністративного призначення орієнтовно загальною житловою площею 18960кв.м. згідно з проектно-кошторисною документацією на земельній ділянці орієнтовно загальною площею 2,5га, на території військового містечка №5, що розташоване за адресою: м.Одеса, вул.М.Говорова, 10 (за пунктом 1.1 -„Об'єкт");

- забезпечення житлом військовослужбовців та членів їх сімей та громадян в порядку пайової участі за рахунок будівництва „Об'єкту";

- з метою прискорення забезпечення житлом Пайовик відповідно до звернень Замовника має право надати Замовнику в межах належної останньому, відповідно до результатів будівництва Об'єкту, з рахунку частки загальної площі квартир відповідно до п.п.3.2.1. Договору, квартири в закінчених будівництвом будинках в інших ніж місто регіонах України та в інших районах міста у порядку та на умовах, визначених підпунктом 3.2.1. Договору.

Відповідно до п.п.3.2.1. п.3.2. Договору №227/ДБ Замовник отримує квартири, загальна площа яких становить 25% від загальної площі квартир в „Об'єкті", та у відповідності до п.п.2.1.3. договору квартири цією загальною площею отримуються Замовником починаючи з 3-го та 4-го кварталів 2005р. відповідно до його пропозицій в м.Одесі та інших регіонах України.

Згідно п.п.3.2.2 Договору Пайовик отримує 75% від загальної площі квартир в Об'єкті, нежитлові приміщення соціально-побутового, торговельного та адміністративного призначення (за виключенням загальної площі квартир, що згідно п.п.3.2.1. передаються Замовнику).

У відповідності до п.3.3. розподіл Об'єкту після будівництва здійснюється відповідно до п.3.2. договору після здачі Об'єкта в експлуатацію. Остаточні показники кількості квартир та загальної житлової площі Об'єкту буде визначено на підставі довідки бюро технічної інвентаризації.

У відповідності до п.п.8.1. п.8 „Особливі умови" техніко-економічні показники Об'єкта, зазначені у п.2.1. цього Договору, визначаються на підставі проектно-кошторисної документації на стадії „Робоча документація", яка буде опрацьована, узгоджена та затверджена чинним порядком.

17.10.2005р. сторонами був укладений додатковий договір №1/38СП до договору №227/ДБ (надалі -додатковий договір №1/38СП), згідно з яким пункт 2.1.3 договору №227/ДБ викладений в новій редакції: „З метою прискорення забезпечення військовослужбовців та їх сімей житлом Пайовик відповідно до звернень Замовника має право надати Замовнику в межах належної останньому, відповідно до результатів будівництва Об'єкту, з рахунку частки загальної площі квартир відповідно до п.3.2.1 договору квартири (сплачені майнові права на квартири) в будинках (незавершених будівництвом будинках) в інших ніж м.Одеса регіонах України, а саме у м.Миколаєві та у м.Вилкове, згідно Додатку 1 у порядку та умовах, що визначені абзацом другим п.3.2.1 договору".

07.06.2006р. була укладена додаткова угода №227/ДУ-1/38СП до договору №227/ДБ від 12.07.2005р., якою внесено зміни і доповнення до договору №227/ДБ (із змінами, внесеними додатковим договором №1/38-СП), а саме, абзац 5 п.1.1.викладений у такій редакції: „Об'єкт" -комплекс житлових будинків з об'єктами соціальної інфраструктури та вбудовано прибудованими приміщеннями соціально-побутового, торговельного та адміністративного призначення орієнтовно загальною житловою площею 31094кв.м. згідно з проектно-кошторисною документацією, що підлягають будівництву на земельній ділянці орієнтовно загальною площею 4,1га на території військового містечка №5 у м.Одеса, вул.М.Говорова,10".

Також підпункт 2.1.1 викладено у редакції, яка визначає предмет договору у відповідності із зміненою редакцією абзацу 5 п.1.1. щодо характеристики „Об'єкта", що має бути збудований.

Пунктом 2 додаткової угоди від 07.06.2006р. визначено, що з метою скорочення термінів забезпечення житлом військовослужбовців та враховуючи, що завершення будівництва Об'єкта (комплексу загальною площею орієнтовно 31094кв.м.) згідно умов договору передбачалось чергами до 12.08.2008р., Пайовик має право передати Замовнику за його згодою готові квартири в інших будинках до закінчення будівництва Об'єкта.

Згідно додаткового договору №1/38СП від 17.10.2005р. Пайовик передав 20 квартир у м.Вилково загальною площею 1216,20кв.м.

До 01.10.2006р. з метою завершення розрахунків та на виконання умов договору №227/ДБ Пайовик передає Замовнику повністю оплачені 101 квартири загальною площею 6669,22кв.м. у м.Миколаєві.

Зазначена додаткова угода укладається під скасувальною обставиною згідно ст.212 ЦК України, якою сторони визначили невиконання Пайовиком обов'язку передати квартири у строк до 01.10.2006р., з настанням якої додаткова угода від 07.06.2006р. вважається скасованою з усіма наслідками, передбаченими чинним законодавством.

Додатком №1 до додаткової угоди від 07.06.2006р. визначений перелік квартир, що передаються Замовнику до 01.10.2006р. у м.Миколаєві.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на момент укладання додаткової угоди від 07.06.2006р. за актом прийому-передачі від 22.11.2005р. №49/1 Товариство передало Управлінню на підставі договору №227/ДБ та додаткової угоди №1/38СП 20 квартир загальною площею 1216,2кв.м. у м.Вилкове.

За актом №100/1 від 13.11.2006р. відповідач передав позивачу на підставі договору №227/ДБ та додаткової угоди від 07.06.2006р.101 квартиру загальною площею 6669,5кв.м. у м.Миколаєві.

18.07.2007р. сторонами був укладений додатковий договір №2/38СП до договору №227/ДБ-38СП від 12.07.2005р ., у пункті 2 якого засвідчено, що у зв'язку із повним та достроковим виконанням сторонами взятих на себе зобов'язань за договором №227/ДБ від 12.07.2005р., додатковим договором №1/38СП від 17.10.2005р. та додатковою угодою №227/ДУ-1/38СП від 07.06.2006р. договір вважається припиненим.

Пунктом 3 визначено, що додатковий договір від 18.07.2007р. є невід'ємною частиною договору №227/ДБ, набирає чинності з моменту підписання та підлягає погодженню з Департаментом будівництва Міністерства оборони України. З моменту підписання додаткового договору сторони не мають одна до одної будь-яких претензій, у зв'язку з повним виконанням договору №227/ДБ-38СП від 12.07.2005р.

18.07.2007р. додатковий договір був затверджений т.в.о. директора Департаменту будівництва Міноборони України.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що 25.12.2008р. рішенням Одеської міської ради №4077-V ТОВ „Берег-Трейд" була надана у короткострокову оренду земельна ділянка площею 3,8121га у м.Одеса, вул.М.Говорова, 10 для будівництва 18-поверхового жилого комплексу; 22.08.2007р. рішенням Виконкому Одеської міськради №968 наданий дозвіл на подальше проектування і будівництво жилого комплексу, визначені строки погодження та затвердження проектної документації та завершення будівництва (IV квартал 2011р.), а також укладений договір дольової участі відповідача у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м.Одеси.

14.03.2011р. за №72/11 був узгоджений для подальшого проектування ескізний проект 4-9-поверхового комплексу жилих будинків за вказаною адресою, що вбачається з листа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 28.11.2011р.

З матеріалів справи також вбачається, що 03.06.2011р. був наданий позитивний висновок Державної експертизи щодо архітектурно-будівельної частини проекту „Комплекс багатоповерхових житлових будинків з підземними гаражами та вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул.Маршала Говорова, 10м.Одеса (І черга будівництва)".

10.06.2011р. Інспекцією ДАБК в Одеській області зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 06.06.2011р.; Замовник -ТОВ „Берег-Трейд", Генеральний підрядник -ОК „Граніт" (1-ша черга будівництва). При цьому задекларована загальна площа 175 квартир у будинку - 12164,1кв.м., житлова площа -5541,35кв.м.

Згідно договору оренди землі від 28.10.2010р., укладеному Одеською міською радою на підставі рішення Одеської міськради №4077-V від 25.12.2008р., ТОВ „Берег-Трейд" прийняло в строкове платне користування земельну ділянку площею 3,8121га за адресою: м.Одеса, вул.М.Говорова, 10 для будівництва 18-поверхового жилого комплексу та благоустрою території з земель комунальної власності цільового призначення -землі громадської та житлової забудови.

Таким чином, після припинення зобов'язань за договором №227/ДБ від 12.07.2005р. додатковим договором №2/38СП від 18.07.2007р. будь-які фактичні обставини, які б свідчили про намір сторін продовжувати виконання договору про пайову участь у будівництві та вчинення спрямованих на досягнення його мети дій, не вбачаються.

Отже ТОВ „Берег-Трейд" приступило до будівництва житлового комплексу за вказаною адресою поза межами правовідносин за договором на пайову участь від 12.07.2005р., приступивши до використання земельної ділянки по вул.М.Говорова, 10 у м.Одеса, від права користування якою відмовилось Міністерство оборони України листом від 08.06.2006р. у зв'язку із достроковим виконанням ТОВ „Берег-Трейд" зобов'язань за договором №227/ДБ від 12.07.2005р., зазначивши, що функції замовника капітального будівництва переходять до Товариства „Берег-Трейд" (а.с.31).

Разом з цим, спір в даній справі виник у зв'язку з тим, що після проведення Державною фінансовою інспекцією в Одеській області ревізії фінансово-господарської діяльності Управління за період з 01.01.2010р. по завершений звітний період 2012р. та складання акту ревізії від 18.05.2012р. №08-19/250 в Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України склалося уявлення, що дострокове припинення зобов'язань Товариства за договором на пайову участь додатковим договором від 18.07.2007р. є передчасним, відповідні зобов'язання не виконані належним чином, а сам додатковий договір №2/38-СП від 18.07.2007р. укладений Управлінням під впливом обману, що мав місце з боку ТОВ „Берег-Трейд", у зв'язку з чим підлягає визнанню недійсним за приписами ст.230 ЦК України.

За ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009р. №9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснюється таке: „Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Норми статті 230 ЦК не застосовуються щодо односторонніх правочинів."

Виходячи з викладеного, слід зважити, що правочин може бути визнаний вчиненим під впливом обману у випадку навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману щодо фактів, які впливають на його укладення, при чому ознакою обману є умисел: особа знає про наявність чи відсутність певних обставин і розуміє, що друга сторона, якщо б вона володіла цією інформацією, не вступила би у правовідносини, невигідні для неї. Обман також має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Заперечуючи дійсність додаткового договору від 18.07.2007р. з підстав введення Управління в оману при його укладанні в частині повноти виконання Товариством своїх зобов'язань за договором №227/ДБ, позивач вказує на обізнаність та усвідомлення Товариством того, що заплановані обсяги будівництва є більшими, ніж передбачено договором (в редакції додаткових угод) та відповідач на момент його укладання 18.07.2007р. знав та приховав від Управління, що ним планується будівництво 104944,40кв.м. загальної житлової площі, що підтверджується висновком №192/07 від 06.04.2007р. Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради (а.с.98-102), розділ -„Техніко-економічні показники".

Колегія суддів вважає такі твердження безпідставними, з огляду того, що:

- висновком №192/07 від 06.04.2007р. узгоджувався ескізний проект жилого комплексу по вул.М.Говорова, 10, проте відповідно до п.п.8.1. п.8 договору №227/ДБ від 12.07.2005р. техніко-економічні показники Об'єкта мали визначатись на підставі проектно-кошторисної документації на стадії „Робоча документація" при опрацюванні, узгодженні та затвердженні згідно з чинним порядком; Управління на стадії розробки та узгодження проектно-кошторисної документації ТОВом „Берег-Трейд" вже не мало жодного відношення до будівництва житлового комплексу (діючий ескізний проект був узгоджений тільки 14.03.2011р. висновком №72/11; позитивний висновок щодо проекту наданий ДП „Укрдержбудекспертиза" - 03.08.2011р. (а.с.93-94);

- договором №227/ДБ (з урахуванням змін, внесених додатковими угодами від 17.10.2005р., 07.06.2006р.) належна Управлінню при розподілі Об'єкта частка 25% визначалась від загальної житлової площі Об'єкта, а не загальної площі , відтак посилання на визначення в ескізному проекті загальної площі 104944,40кв.м. в контексті тверджень про введення в оману Управління щодо площі об'єкта, який планується до будівництва, взагалі є недоречними (загальна площа квартир та загальна житлова площа квартир є різними технічними показниками та суттєво відрізняються).

В будь-якому разі можливість введення Замовника в оману при умові, якщо б договір №227/ДБ виконувався сторонами, виключалася, оскільки відповідно до п.3.3. договору від 12.07.2005р. тільки після введення Об'єкта в експлуатацію здійснюється його розподіл, чому має передувати визначення сторонами відповідним протоколом орієнтовного переліку квартир і приміщень, або квартири загальною площею, що будуть закріплені між сторонами по результатам будівництва Об'єкту.

При цьому остаточні показники житлової площі Об'єкту будуть визначатись на підставі довідки бюро технічної інвентаризації.

Судом встановлено, що Управління погодилось з передачею йому на виконання умов договору №227/ДБ від 12.07.2005р. квартир в інших будинках та інших регіонах України, ніж то було обумовлено спочатку, врахувавши власні інтереси щодо необхідності забезпечення житлом військовослужбовців при укладанні додаткової угоди від 07.06.2006р. Одержавши квартири в скорочені строки, Управління визнало повне виконання зобов'язань ТОВ „Берег-Трейд" за договором про пайову участь від 12.07.2005р. шляхом підписання оспорюваної угоди 18.07.2007р.

За наведених обставин твердження про навмисне введення Управління в оману щодо належного виконання ТОВ „Берег-Трейд" зобов'язань з передачі 25% загальної житлової площі квартир колегія суддів визнає безпідставними.

Стосовно намагання скаржників піддати сумнівам законність та чинність додаткової угоди від 07.06.2006р. суд апеляційної інстанції має зазначити, що остання є дійсною, в судовому порядку не оспорювалась сторонами та фактично її умови виконані в повному обсязі, що підтверджується актами прийому-передачі квартир у м.Вилково та м.Миколаєві.

Прострочення виконання зобов'язання з передачі 101 квартири у м.Миколаєві до 01.10.2006р. (фактично передача відбулась 13.11.2006р.) не свідчить про настання скасувальної обставини, передбаченої п.2 додаткової угоди від 07.06.2006р., та не мало наслідком скасування цієї додаткової угоди.

Повне фактичне виконання домовленостей за додатковою угодою від 07.06.2006р. 13.11.2006р. після настання 01.10.2006р. обставини, з якою пов'язувалася можливість скасування додаткової угоди, виключає припинення прав та обов'язків за додатковою угодою від 07.06.2006р. згідно з ч.2 ст.212 ЦК України.

Правова позиція скаржників у цьому питанні є хибною; адже неможливо припинити права та обов'язки сторін за угодою, умови якої цілком свідомо виконані Управлінням у повному обсязі; незважаючи на допущене іншою стороною прострочення виконання, Управлінням як кредитором це виконання було прийняте без жодних зауважень та застережень.

Щодо площі будівництва, про яку йдеться в апеляційних скаргах (33412,7кв.м.) то джерелом одержання цих відомостей є лист Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 28.11.2011р. (а.с.88-92), який стосується узгодження проекту будівництва за ескізним проектом, узгодженим висновком від 14.03.2011р. №72/11, тобто будівництва, орієнтовні обсяги якого були визначені ТОВ „Берег-Трейд" як Замовником вже після припинення зобов'язань за спірним правочином від 18.07.2007р. та одержання земельної ділянки в оренду за іншою, ніж було встановлено договором №227/ДБ від 12.07.2005р., підставою та в межах інших правовідносин, у реалізацію яких ТОВом „Берег-Трейд" наразі без законних підстав намагається втрутитись позивач.

Враховуючи, що посвідчення сторонами повного виконання зобов'язань за договором №227/ДБ від 12.07.2005р. та припинення його дії відбулось без наявності будь-якого умислу відповідача на введення Управління в оману, беручи до уваги фактичне повне припинення виконання умов договору від 12.07.2005р. №227/ДБ з моменту, коли за домовленістю сторін позивач одержав квартири у м.Миколаєві та м.Вилково для забезпечення житлом військовослужбовців та членів їх сімей, а також те, що ТОВ „Берег-Трейд" наразі здійснює будівництво житлового комплексу по вул.М.Говорова,10 в межах реалізації інших, належним чином оформлених правовідносин, колегія суддів вважає, що жодної передбаченої законодавством підстави для зобов'язання ТОВ „Берег-Трейд" за рішенням суду передати позивачу 25% квартир в об'єкті, що будується, наразі не має.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на законних підставах ухвалив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Південного управління капітального будівництва Міноборони України, дійшов правильного висновку стосовно недоведеності укладення позивачем оспорюваного додаткового договору від 18.07.2007р. під впливом обману з боку ТОВ „Берег-Трейд", у зв'язку з чим оскаржуване рішення господарського суду Одеської області від 01.10.2012р. підлягає залишенню без змін.

Разом з цим, колегія суддів констатує помилковість зазначення підставою для відмови у задоволенні позову також і пропуск позивачем строку позовної даності, застосованої за клопотанням відповідача. Суд застосовує позовну давність виключно у разі встановлення, що цивільне право позивача є порушеним (невизнаним, оспореним), та воно підлягає захисту судом в межах строку позовної давності.

За змістом ст.ст.261,267 ЦК України відсутність матеріально-правових підстав для задоволення позовних вимог виключає можливість застосування позовної давності у спорі і відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку із закінченням встановленого ст.258 ЦК України строку позовної давності до подання позову.

Помилка у застосуванні норм матеріального права (ст.267 ЦК України), допущена судом першої інстанції, не призвела до прийняття неправильного судового рішення, тому колегія суддів обмежується констатацією такої помилки, а також вважає, що відповідне обґрунтування мотивувальної частини рішення має бути виключеним з неї.

Викладеним повністю спростовуються доводи апеляційних скарг Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України та першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, які у своїй сукупності не спроможні слугувати підставою для скасування оскарженого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України та першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 01 жовтня 2012р. по справі №5017/2104/2012 залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 10 .12.2012р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Бєляновський В.В.