Постанова

від 05.12.2012 по справі 5008/874/2012

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

05.12.12 Справа № 5008/874/2012

ПОСТАНОВА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Желік М.Б.

Суддів Кузь В.Л.

Костів Т.С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" (м. Київ) (вих. №107/07-05/1649 від 01.11.2012 року)

на постанову Господарського суду Закарпатської області від 23.10.2012 року

у справі № 5008/874/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномарк" (м. Мукачево)

про визнання банкрутом та ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномарк" (м. Мукачево)

за участю представників:

від заявника: не з'явився;

від кредиторів: ПАТ "Промінвестбанк" (м.Київ) - Ніштук Т.Я.

арбітражний керуючий - Дідич М.А.

Сторонам роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. 22,27 ГПК України. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід складу суду не надходило.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

23 жовтня 2012 року Господарський суд Закарпатської області виніс постанову по справі №5008/874/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномарк" (м. Мукачево) про визнання банкрутом та ліквідацію відповідно до ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відповідно до якої припинено процедуру розпорядження майном товариства, припинено повноваження розпорядника майна, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Техномарк" (м. Мукачево) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором товариства - Дідича Михайла Андрійовича, скасовано усі арешти, накладені на майно боржника визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, зобов'язано ліквідатора опублікувати відомості про визнання боржника банкрутом та подати суду звіт та ліквідаційний баланс.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду кредитор - ПАТ "Промінвестбанк" подав апеляційну скаргу (вих. №107/07-05/1649 від 01.11.2012 року).

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати постанову господарського суду Закарпатської області від 23.10.2012 року по справі №5008/874/2012 та припинити провадження по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції виніс рішення без врахування положень, які встановлюють необхідність передумов для звернення із заявою про порушення провадження у справах про банкрутство у порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема таких як: прийняття рішення власником майна боржника про звернення боржника до господарського суду із заявою; проведенні аналізу активів боржника у вигляді проведення інвентаризації наявного майна (у тому числі заставленого майна ), його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника; аналізі пасивів боржника шляхом публікації оголошення з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, у тому числі по податках, зборах, проведення аналізу активів та пасивів, що є підставою для складення проміжного ліквідаційного балансу, що повинен додаватися до заяви боржника, а також повідомленні органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.12 р. матеріали апеляційної скарги ПАТ "Промінвестбанк" визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 05.12.12р.

У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

В судове засідання представник скаржника з'явився, вимоги апеляційної скарги підтримав із зазначених у ній мотивів. Просить апеляційну скаргу задоволити.

Боржник участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, пояснень по суті апеляційної скарги не надав, причин неявки суду не повідомив.

Арбітражний керуючий забезпечив участь у судовому засіданні, надав суду письмовий відзив на апеляційну скаргу в якому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Промінвестбанк" з мотивів зазначених у ньому.

Колегія суддів розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а тому постанову господарського суду Закарпатської області від 23.10.12 року у справі № 5008/874/2012 слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномарк" було порушено ухвалою господарського суду Закарпатської області від 08.10.2012 року на підставі ст. ст. 7, 11, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом.

Частиною 1 ст. 110 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами

Обставини, у разі виникнення яких боржник зобов'язаний звернутися в місячний строк до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, визначені у ч. 5 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема:

задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами;

орган боржника, уповноважений відповідно до установчих документів або законодавства прийняти рішення про ліквідацію боржника, прийняв рішення про звернення в господарський суд з заявою боржника про порушення справи про банкрутство;

при ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі; в інших випадках, передбачених, цим Законом;

в інших випадках, передбачених цим Законом.

З аналізу зазначених норм вбачається, що боржник вправі звернутися до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство до моменту прийняття рішення про ліквідацію юридичної особи та призначення ліквідатора (ліквідаційної комісії).

Відповідно до ч.5 ст. 7 та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник за невиконання вимог передбачених положенням ст. 7 зазначеного Закону несе відповідальність згідно законом.

За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора.

Відповідно до абзацу 4 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки у разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

В порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при винесені постанови суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд повинен з'ясувати актив та пасив боржника.

Як вбачається із матеріалів справи учасники ТОВ "Техномарк", які в сукупності володіють100 (сто) відсотків статутного капіталу товариства звернулися до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство з підстав передбачених ч.5 ст. 7, ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" посилаючись на те, що станом на 01.10.2012 року відповідно до показників фінансової звітності, кредиторська заборгованість товариства у сукупності становить 1 145,8 тис.грн, вартість ж активів на зазначену дату становить - 394,5 тис.грн., а також ринкова вартість нежитлової будівлі магазину, за даними незалежної експертизи становить 752 тис.грн., що є недостатнім для задоволення вимог кредиторів.

У зв'язку із наведеним, на думку колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду, суд першої інстанції дослідивши реальний розмір активу та пасиву боржника, розмір кредиторської заборгованості, питання про недостатність майна боржника для задоволення вимог кредиторів правомірно дійшов до висновку про необхідність визнання ТОВ "Техномарк" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора, якого зобов'язано приступити до виконання обов'язків передбачених ст. ст. 25-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи зазначене, судом першої інстанції при винесенні постанови від 23 жовтня 2012 року у справі №5008/874/2012 було вірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Щодо можливості припинення провадження у справі колегія судів звертає увагу на те, що згідно пункту 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №15 передбачено, що порядок прийняття або відмови у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство врегульовано статтею 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а припинення провадження у справі про банкрутство - статтею 40 зазначеного Закону.

Згідно ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо:

1) боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності;

2) подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи;

3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника;

4) затверджено звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом;

5) затверджено мирову угоду;

6) затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону;

7) боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами;

8) кредитори не висунули вимог до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника.

Враховуючи зазначене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для припинення провадження по справі про банкрутство боржника.

За таких умов, рішення суду першої інстанції на етапі порушення провадження по справі, визнання боржника банкрутом та відкритті ліквідаційної процедури у повній мірі відповідало вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Беручи до уваги наведене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення, Господарський суд Закарпатської області належним чином дослідив усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи по суті та вірно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105, ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Постанову Господарського суду Закарпатської області від 23.10.2012 року по справі №5008/874/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" (м. Київ) (вих. №107/07-05/1649 від 01.11.2012 року) без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 10.12.12

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Кузь В.Л.

суддя Костів Т.С.

.