Постанова

від 19.03.2013 по справі 5008/874/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 р. Справа № 5008/874/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Коробенка Г.П.

Куровського С.В.

За участю : представника ПАТ "Промінвестбанк" - Дьоміної С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2012 р. та постанову господарського суду Закарпатської області від 23.10.2012 р. по справі № 5008/874/2012 про банкрутство ТОВ "Техномарк", -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 08.10.2012 р. порушено провадження у справі № 5008/874/2012 про банкрутство ТОВ "Техномарк", на підставі ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Дідич М.А., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Постановою господарського суду Закарпатської області від 23.10.2012 р. по справі №5008/874/2012 /суддя Йосипчук О.С/ боржника - ТОВ "Техномарк" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, припинено процедуру розпорядження майном товариства, припинено повноваження розпорядника майна, призначено ліквідатором товариства - Дідича М.А., скасовано усі арешти, накладені на майно боржника визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, зобов'язано ліквідатора опублікувати відомості про визнання боржника банкрутом та подати суду звіт та ліквідаційний баланс.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2012 р. по справі № 5008/874/2012 /судді : Желік М.Б., Кузь В.Л., Костів Т.С. / постанову господарського суду Закарпатської області від 23.10.2012 р. залишено без змін, апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" без задоволення.

В касаційній скарзі ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2012 р. та постанову господарського суду Закарпатської області від 23.10.2012 р. скасувати, посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення по справі, яким провадження по справі про банкрутство ТОВ "Техномарк" припинити.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Оскаржувана постанова господарського суду першої інстанції від 23.10.2012 р. мотивована тим, що боржник - ТОВ "Техномарк" припинив свою підприємницьку діяльність, розмір безспірної кредиторської заборгованості (1 145800 тис.грн.) значно перевищує вартість активів боржника ((394500,00 грн.) і відновлення платоспроможності не є можливим.

Львівський апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції та залишив постанову господарського суду Закарпатської області від 23.10.2012 р. без змін.

Але з такими висновками суду першої та апеляційної інстанції повністю погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувані постанови суду першої та апеляційної інстанції зазначеним вище вимогам не відповідають.

ТОВ "Техномарк" звернувся до господарського суду Закарпатської області з заявою про порушення справи про банкрутство після прийняття засновниками рішення про ліквідацію ТОВ "Техномарк", на підставі ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. Відповідне правило передбачено ч.3 ст. 110 ЦК України, яка містить загальні положення про ліквідацію юридичної особи.

Спрощена процедура банкрутства, що передбачена ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

У зв'язку з чим необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі, у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Наявний у справі протокол №2-2012 засідання загальних зборів учасників ТОВ "Техномарк" від 03.10.2012 р. свідчить про прийняття рішення про звернення до господарського суду Закарпатської області із заявою про порушення справи про банкрутство, на підставі ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за результатами обговорення фінансово - господарського становища боржника та складання відповідного балансу ТОВ "Техномарк" від 01.10.2012 р.

Проте, протокол засідання загальних зборів учасників ТОВ "Техномарк", на якому було прийнято рішення про припинення юридичної особи та створення відповідної ліквідаційної комісії для проведення оцінки фінансового стану боржника, що передує процедурі звернення до суду із відповідною заявою, в матеріалах справи - відсутній.

Частиною 1 ст. 105 ЦК України встановлено, що учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення.

Відповідно до абз. 3 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державний реєстратор - посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

В матеріалах справи відсутні належні докази звернення ліквідаційною комісією ТОВ "Техномарк" до державного реєстратора із відповідними документами для проведення реєстраційної дії "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи".

Відповідно до ч.4 ст.105 ЦК України комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.

Спеціалізованим друкованим засобом масової інформації є "Бюлетень державної реєстрації", який зареєстровано в Державному комітеті телебачення і радіомовлення України як офіційне загальнодержавне вітчизняне видання, що виходить три рази на місяць і який видається Держпідприємництвом України.

Після розміщення комісією з припинення юридичної особи в друкованих засобах інформації повідомлення про припинення юридичної особи, в порядку ч. 4 ст. 105 ЦК України, цей факт стає загальновідомим.

В порушення вищевказаних вимог Закону, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо здійснення публікації ліквідаційною комісією ТОВ "Техномарк" інформації про припинення юридичної особи у друкованому органі - "Бюлетень державної реєстрації".

Проте, вимога щодо публікації в офіційному друкованому органі, встановлена для того, щоб після опублікування даних відомостей про припинення юридичної особи, до ліквідаційної комісії звертались кредитори із грошовими вимогами до боржника, після чого здійснюється формування належним чином складеного проміжного ліквідаційного балансу боржника, з урахуванням заявлених кредиторських вимог.

Таким чином, кредитори ТОВ "Техномарк" не були обізнані про припинення юридичної особи боржника і не надсилали свої кредиторські вимоги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.111 ЦК України ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Відповідно до вимог ч.5 ст.60 Господарського кодексу України, яка регулює загальний порядок ліквідації суб'єкта господарювання, ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, опублікування повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до боржника в Бюлетені державної реєстрації в обов'язковому порядку передує складання проміжного ліквідаційного балансу для з'ясування питання про недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів і можливості звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

Вищезазначені документи не можуть бути надані суду після порушення справи, оскільки на відміну від позовного провадження, порушення справи про банкрутство тягне за собою ряд правових наслідків.

В порушення вимог Закону, "проміжний ліквідаційний баланс" ТОВ "Техномарк" взагалі не складався, на засіданні загальних зборів ТОВ "Техномарк" не затверджувався.

Крім того, відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зокрема зобов'язаний повідомляти контролюючі органи за місцем обліку такого платника про його ліквідацію або реорганізацію протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (крім випадків, коли обов'язок здійснювати таке повідомлення покладено законом на орган державної реєстрації); повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи - підприємця (п.16.1.10, п.16.1.11).

Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 р. №1588 затверджено Порядок обліку платників податків і зборів, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 р. №1562/20300. Відповідно до п.11.1 даного Порядку обліку платників податків, зборів юридичній особі, крім військових частин, у разі прийняття рішення про припинення засновниками (учасниками) юридичної особи, уповноваженими органами чи судом, голові комісії з припинення (ліквідатору, ліквідаційній комісії тощо) чи особі, відповідальній за погашення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків у разі ліквідації платника податків, слід: у 3-денний строк від дати внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення, подати в орган державної податкової служби, в якому платник податків перебуває на обліку, такі документи: заяву про припинення платника податків за ф. N 8-ОПП (додаток 17), дата якої фіксується в журналі за ф. N 6-ОПП; оригінал довідки за ф. N 4-ОПП; копію розпорядчого документа (рішення) власника або органу, уповноваженого на те установчими документами про припинення; копію розпорядчого документа про утворення комісії з припинення (ліквідаційної комісії).

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про надання боржником до органу ДПІ оригіналу довідки за ф. N 8-ОПП - повідомлення про припинення платника податків, оригіналу довідки за ф. N 4-ОПП; копії розпорядчого документа (рішення) власника або органу, уповноваженого на те установчими документами про припинення; копії розпорядчого документа про утворення комісії з припинення (ліквідаційної комісії), обов'язок подачі яких передбачений пунктом 11.1.1 Порядку обліку платників податків і зборів.

Таким чином, до заяви засновників ТОВ "Техномарк" про порушення справи про банкрутство, не додані докази здійснення повідомлення комісією з припинення юридичної особи в порядку ч. 4 ст.105 ЦК України, відсутні докази здійснення належної публікації оголошення, відсутній належним чином складений проміжний ліквідаційний баланс боржника та відсутні посилання на факт повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства у встановленому законодавством порядку, які необхідні для з'ясування наявності чи відсутності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство за правилами ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вказані обставини, відповідно до вимог Закону, повинні бути в наявності та з'ясовані на момент порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою, що судом першої інстанції зроблено не було.

Порушуючи справу про банкрутство та визнаючи ТОВ "Техномарк" банкрутом, на підставі ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд першої інстанції на зазначені обставини справи уваги не звернув та не дав їм ніякої оцінки.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Залишаючи постанову господарського суду першої інстанції від 23.10.2012 р. без змін, в порушення вимог ст.104 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд на зазначені вище обставини уваги не звернув, не дав їм ніякої оцінки, що призвело до порушення норм процесуального права при прийнятті постанови.

Виходячи з викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду дійшла висновку про те, що справа про банкрутство ТОВ "Техномарк" порушена безпідставно, без належного з'ясування кола кредиторів боржника та обсягу кредиторської заборгованості, без наявності доказів повідомлення кредиторів комісією з припинення юридичної особи і дотримання строків, які передбачені ч.4 ст.105 ЦК України та всебічного встановлення, відповідно до вимог норм ЦК України та ГК України того факту, що вартості майна боржника, щодо якого власником прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Пунктом 36 Постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 18.12.09р. "Про судову практику у справах про банкрутство" передбачено: "Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора, за заявою якого було порушено справу про банкрутство боржника. У таких випадках, судам слід припиняти провадження у справі, на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (за відсутністю предмету спору).

За таких обставин, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2012 р. та постанову господарського суду Закарпатської області від 23.10.2012 р. по справі № 5008/874/2012 не можна визнати як такі, що відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону і вони підлягають скасуванню, а провадження по справі - припиненню на підставі п.1-1,ч.1 ст.80 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст.111 5 , 111 7 - 111 11 , п.1-1,ч.1 ст.80 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2012 р. та постанову господарського суду Закарпатської області від 23.10.2012 р. по справі № 5008/874/2012 скасувати.

Провадження по справі № 5008/874/2012 припинити.

Державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи відмінити державну реєстрацію визнання банкрутом юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномарк", 89600, Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Ілони Зрині, буд. 31, кв. 1 (код ЄДРПОУ 31587117), проведену відповідно до постанови господарського суду Закарпатської області від 23.10.2012 р. по справі № 5008/874/2012.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Коробенко Г.П.

Kуровський С.В.