Постанова

від 06.12.2012 по справі 5002-12/2546-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року Справа № 5002-12/2546-2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Маслової З.Д.,

суддів Латиніна О.А.,

Антонової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача : мале приватне підприємство "Кітей" - 06.12.2012 р. не з'явився, 22.11.2012 р. директор Матвєєв Юрій Володимирович, наказ № 07-К від 23.02.2012 р.,

відповідача: публічне акціонерне товариство "Суднобудівний завод "Залів" - 22.11.2012 р., 06.12.2012 р. Чайка Антон Сергійович, дов. № 16/318 від 13.09.2012 р.;

третьої особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі - 22.11.2012 р., 06.12.2012 р. Косарев Олексій Миколайович, дов. № 01 від 03.01.2012 р.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов.М.М.) від 09 липня 2012 року у справі №5002-12/2546-2011

за позовом малого приватного підприємства "Кітей" (вул. П. Осипенко, 31,Керч,98309)

до публічного акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" (вул. Танкістів, 4, Керч, 98310)

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6,Севастополь,99008)

про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення № 2/24 від 03.05.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2011 року МПП „Кітей" на підставі ст.ст. 203, 215, 257 ЦК України звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до ПАТ "Суднобудівний завод "Залів" про визнання недійсним договору № 2/24 від 03.05.2006 р. оренди нежитлового приміщення, по вул. Танкістів, 4 у м. Керчі АРК.

Позовні вимоги мотивовані тим, що частина майна за спірним договором оренди: водна акваторія, автодорога і достроєчна набережна відносяться до державної форми власності, а тому не могли бути переданими відповідачем в користування МПП „Кітей" за договором оренди. Що про ці обставини МПП „кітей" стало відомо з мотивувальної частини постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2011 р. по справі № 2а-1805/09/0108. Крім того, продовжував діяти договір оренди між сторонами від 27.04.1998 р., що свідчить про перевищення суднобудівним заводом „Залів" своїх повноважень в частині розпорядження державним майном (т.1 а.с. 2-4).

Рішенням господарського суду АРК від 09 липня 2012 року у справі № 5002-12/2546-2011 позов МПП "Кітей" задоволено з підстав, викладених в позовній заяві, а також з фактів, як вважає суд, встановлених в рішеннях, що у відповідача відсутнє право розпоряджатись спірним майном, у тому числі шляхом передачі в оренду (№ 2а-1805/09/0108, № 5002-5/3011.1-2011), (т. 3 а.с. 89-91).

В апеляційній скарзі ПАТ "Суднобудівний завод "Залів" просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що рішенням ГС АРК у справі № 5002-5/3011.1-2011 від 27 жовтня 2011 року (суддя Гаврилюк М.П.) надана правова оцінка рішенню виконкому Керченської міської ради № 166 від 23.02.2005 р., на підставі якого відповідач отримав право власності на спірне майно і свідоцтво про право власності. Що вказане рішення № 5002-5/3011.1-2011 не може прийматися як преюдиціальний факт для вирішення даної справи, а постанова Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2011 р. по справі № 2а-1805/09/0108 на дату прийняття даного рішення вже була скасована ухвалою ВАСУ від 14.02.2012 р. і залишено без змін рішення Керченського міського суду від 20.11.2009 р., яким відмовлено у задоволені позову Керченського транспортного прокурора про скасування рішення виконкому Керченської міської ради № 166 від 23.02.2005 р. Крім того, за клопотанням ПАТ "Суднобудівний завод "Залів" судом безпідставно не застосована позовна давність, 3-річний строк якої порушено позивачем більше ніж на 2 роки (т.4 а.с. 50-51).

З 11.09.2012 р. по 22.10.2012 р. справа знаходилась у провадженні судді Латиніна О.А., з 22.10.2012 р. по 30.10.2012 р. у провадженні судді Градової О.Г., з 30.10.2012 р. по 22.11.2012 р. у провадженні судді Євдокімова І.В., неодноразово відкладалась (т.4 а.с. 42-44, т. 5 а.с. 1, 38, 104).

У зв'язку з відрядженням судді Євдокімова І.В. , його замінено на суддю Маслову З.Д., головуючим суддею по справі призначено суддю Маслову З.Д. за розпорядженням в.о. секретаря 2-ої палати САГС Котлярової О.Л. від 22.11.2012 р., таким чином сформована судова колегія: Маслова З.Д., Антонова І.В., Проценко О.І. (т.5 а.с. 104).

У зв'язку з відпусткою судді Проценко О.І., її замінено на суддю Латиніна О.А. за розпорядженням заступника голови САГС Сотула В.В. від 06.12.2012 р.

Відповідно до пункту 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011 року у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу) розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 06 грудня 2012 року представник ПАТ "Суднобудівельний завод "Залів" підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та поясненнях до апеляційної скарги (т.4 а.с. 50-51).

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України в АРК та м. Севастополі покладається на рішення суду, так як не здійснював приватизацію Керченського суднобудівного заводу „Залів".

Від МПП „Кітей" надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника підприємства.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а явку їх представників обов'язковою визнано не було, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності не з'явившегося представника МПП „Кітей".

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що рішення господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з наступним.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2012 р. у справі № 5002-5/3011.1-2011 за позовом МПП „Кітей" до ПАТ "Суднобудівний завод "Залів" про визнання незаконним і скасування рішення №166 від 23 лютого 2005 р. виконавчого комітету Керченської міської ради... встановлено, що на балансі державного підприємства Керченський суднобудівний завод ім. Б. Є. Бутоми перебувало і входило до його цілісного майнового комплексу нерухоме майно, зокрема: будівля; сарай; водопровід; силова електромережа; акваторії та котловани СРБ, - 1962 та 1974 року будівництва (вивідний канал з акваторією); трубоповітропровід; каналізація побутова; каналізація дощова; пункт силового розприділення; залізничній шлях; автомобільні дороги; глибоководна набережна, добудована набережна; набережні, та ін., що підтверджується актом приймання-передачі, робочими кресленнями об'єкту, інвентарними карточками, актом оцінки вартості єдиного майнового комплексу тощо.

Внаслідок корпоратизації Державного підприємства "Керченський суднобудівний завод" ім. Б. Є. Бутоми відповідно до Указу Президента України "Про корпоратизацію державних підприємств" від 15.06.1993 р. №210/93 та наказу Міністерства машинобудування військово-промислового комплексу і конверсії України від 15.08.1994 р. № 1163-а створено ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" (перейменоване у Публічне акціонерне товариство "Суднобудівний завод "Залів" згідно протоколу загальних зборів товариства №18 від 06.04.2012р.).

Згідно пунктів 2, 15 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про порядок корпоратизації підприємств" від 05.07.1993 р. № 508 передбачено, що з моменту державної реєстрації ВАТ активи і пасиви підприємства, структурного підрозділу (одиниці) переходять до ВАТ. Акціонерне товариство стає правонаступником прав і обов'язків корпоратизованого підприємства.

23 лютого 2005 року рішенням № 166 виконавчого комітету Керченської міської ради оформлено право власності за ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" на об'єкти нерухомого майна по вул. Танкістів, 4 у м. Керчі, у тому числі на: насосну станцію, станцію газифікації, пожежне депо, вивідний канал з акваторії, автомобільні шляхи, внутрішньозаводські залізничні шляхи, набережні і т.д. та видані свідоцтва про право власності на конкретне майно.

Зазначене вище майно могло і було включене до складу статутного капіталу ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" під час приватизації, як таке, що входило до цілісного майнового комплексу заводу, створене для забезпечення виробничого циклу заводу, та не є об'єктами загальнодержавного значення, тобто об'єктами, що забезпечують життєдіяльність держави в цілому у розумінні ч.2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна». Цей факт встановлено при розгляді касаційної скарги у справі № 5002-5/3011.1-2011.

Суд касаційної інстанції зазначив, що є помилковими та такими, що не ґрунтуються на нормах права доводи позивача відносно того, що останній наділений повноваженнями захищати майнові права держави Україна, оскільки є управителем майнових прав держави на майно, яке не підлягало приватизації і залишилось державною власністю, незважаючи на рішення №166 від 23.02.2005 р. виконавчого комітету Керченської міської Ради, яким за ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" було оформлено право власності на об'єкти нерухомого майна згідно переліку та видано свідоцтва про право власності.

03 травня 2006 року між ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" та МПП "Кітей" укладено договір оренди №2/24 та передано за актом прийому-передачі, за умовами якого ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" передав, а МПП „Кітей" прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення та майно, яке знаходиться у м. Керч по вул. Танкістів, 4, а саме: адміністративний корпус 939,56 м.кв. (інвентарний №189), виробничий корпус 650,9 кв.м.; гаражі (інвентарний №194); добудована набережна 1122,3 м.кв. (інвентарний №405); каналізація побутова (інвентарний №1052); каналізація дощова (інвентарний №1053); водопровід (інвентарний №1054); силова електромережа (інвентарний №1319); пункти розпридільного типу ПР, 3шт. (інвентарні №№3521, 3522, 3525); кран портальний КПН-10 (інвентарний №24625); кран мостовий (інвентарний №24624); водна акваторія 13600 м.кв. (інвентарний №570); 560 м. автодороги загального користування 3660/3 кв.м. (інвентарні №№574).

Згідно п. 10.1 договору він діє до 03.04.2007 р., але може бути пролонгованим (т.1 а.с. 8-9).

Вказаний договір припинив свою дію підписанням 19.11.2007 р. акту повернення майна на підставі листа ВАТ "Суднобудівний завод "Залів". Дані факти встановлені постановами Севастопольського апеляційного господарського суду у справах №2-31/15871-2007 та №2-19/1390.1-2009 і набрали чинності в яких МПП „Кітей" у задоволені позовів відмовлено (т.1 а.с. 30-35, 136).

Крім того, згідно тексту позовної заяви від 15.06.2011 р. у даній справі МПП „Кітей" вказує, що за актом прийому-передачі майно, одержане за договором № 2/24, ним повернено орендодавцю 19.11.2007 р. Тобто, дія договору від 03.05.2006 р. є припиненою (т.1 а.с. 10-11).

Рішенням господарського суду АР Крим від 27 жовтня 2011 року у справі № 5002-5/3011.1-2011, яке судом 1-ої інстанції покладено в основу рішення від 09.07.2012 р. як преюдиція і перевищення виконкомом міської ради своїх повноважень, за позовом МПП „Кітей" до ПАТ "Суднобудівний завод "Залів" про визнання незаконним і скасування рішення № 166 від 23 лютого 2005 р. виконавчого комітету Керченської міської ради, визнання, що ВАТ "С.З. "Залів" не мав права передавати та приймати у оренду природний ресурс у вигляді водної акваторії площею 13600 м кв. і державну власність автодороги загального користування та набережну, що завод здійснив 05.11.2006 р. і 17.11.2007 р. за умовами договору оренди №2/24 від 03.05.2006 р., відновлення становища, яке існувало між МПП "Кітей" і ВАТ "С.З. "Залів" станом до 03.05.2006 р. для чого визнати, що права і обов'язки сторін регулюються договором оренди від 27 квітня 1998 р., визнання свідоцтва про право власності №801154 серії САА недійсним, МПП „Кітей" в позові відмовлено.

Згідно тексту вказаного вище рішення суду 1-ої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд 24.05.2012 р., виконком Керченської міської ради безпідставно прийняв рішення про оформлення за ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" права власності на об'єкти державної власності, які не можуть перебувати у приватній власності та мають загальнодержавне значення - вивідний канал з акваторією, набережні, автодороги і залізничні колії є державною власністю, у зв'язку з чим рішення № 166 від 23.02.2005 р. в частині оформлення права власності на ці об'єкти за заводом „Залів" розцінюється як таке, що прийнято з перевищенням наданих виконкому повноважень (т. 3 а.с. 4-13, т.5 а.с. 89-95).

На думку суду 1-ої інстанції вказані обставини є підставою для визнання недійсним договору оренди № 2/24 від 03.05.2006 р. за ст.ст. 203, 215 ЦК України.

При цьому судом не врахована правова позиція, викладена в ч.4 п. 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів , здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

В той же час, Вищий господарський суд України при перегляді рішення суду від 27.10.2011 р. в касаційному порядку у справі №5002-5/3011.1-2011 констатує, що Севастопольський апеляційний господарський суд під час розгляду даної справи безпідставно дійшов висновку у мотивувальній частині оскаржуваної постанови, що спірне майно не підлягає приватизації та є загальнодержавною власністю, яка не була і не могла бути включеною до статутного фонду ВАТ "Суднобудівний завод "Залів". При цьому, помилковим є і висновок про порушення прав та інтересів держави Україна, як особи, яка не є стороною у справі та не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Ці висновки суду апеляційної інстанції зроблені внаслідок недотримання норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права України. Водночас, колегія суддів прийшла до висновку, що вищенаведені порушення в цілому не вплинули на правильність висновків суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, якою МПП „Кітей" у задоволені позовних вимог відмовлено (т. 3 а.с. 4-13, т.5 а.с. 89-95).

Таким чином, рішення 1-ої та апеляційної інстанцій при розгляді справи №5002-5/3011.1-2011, яку суд 1-ої інстанції поклав в основу рішення від 09.07.2012 р., не мають преюдиціального значення для справи № 5002-12/2546-2011.

В частині посилання суду 1-ої інстанції на рішення Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2011 р., яке також положено в основу судового рішення від 09.07.2012 р., і яким частково задоволені позовні вимоги МПП „Кітей" і скасовано частково рішення виконкому Керченської міської ради № 166 від 23.02.2005 р. про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна за ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" на вивідний канал з акваторією літ ХIV площею 177750 кв.м., літ ХV площею 476000 кв.м. та які за договором оренди № 2/24 від 03.05.2006 р. були передані МПП „Кітей", судова колегія звертає увагу на слідуюче.

На дату прийняття оскаржуваного рішення від 09.07.2012 р. у справі господарського суду № 5002-12/2546-2011, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.02.2012 р. у справі К/9991/20870/11, К/9991/21379/11, К/9991/23517/11 вже було задоволено касаційну скаргу ПАТ „Суднобудівний завод „Залів", скасовано рішення Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2011 р. про визнання недійсним рішення виконкому Керченської міської ради № 166 від 23.02.2005 р. та залишено без змін рішення Керченського міського суду від 20.11.2009 р., яким МПП „Кітей" відмовлено у задоволені позову. Тобто, судом 1-ої інстанції не перевірені в цій частині фактичні обставини справи (т.4 а.с. 52-53).

МПП «Кітей»раніше вже заявляло вимоги про визнання недійсним договору оренди № 2/24 від 03.05.2006 р., але з інших підстав:

- у справі № 2-19/1390.1-2009 - недійсним господарським зобов'язанням, операцією, скоєною під впливом психологічного тиску. Постановою ВГСУ від 05.10.2010 р. у позові МПП „Кітей" відмовлено , так як договір оренди від 27.04.1998 р. закінчив свою дію новацією, шляхом укладення договору оренди нежитлового приміщення від 03.05.2006 р. № 2/24 (т.1 а.с. 30-35, 136-147).

- у справі №2-31/15871-2007 , залишеним без змін постановою САГС від 31.03.2011 р., за зустрічною позовною заявою МПП «Кітей»№4 від 06 січня 2008 р про визнання договору оренди №2/24 від 03.05.2006 р. недійсним господарським зобов'язанням, угодою, скоєною за допомогою обману, у задоволенні зустрічного позову МПП „Кітей" відмовлено (т.1 а.с. 56-71).

Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що сам факт підписання керівниками МПП "Кітей" (орендар) та ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" (орендодавець) наявного у справі акту від 19 листопада 2007 року повернення майна, переданого за договором оренди від 03 травня 2006 року №2/24, та до складу якого входить також майно, яке було предметом первісного договору оренди від 27 квітня 1998 року, свідчить про фактичне припинення дії як договору оренди від 27 квітня 1998 року, так і договору оренди від 03 травня 2006 року №2/24 в розумінні частини 2 статті 795 Цивільного кодексу України, що свідчить про припинення у МПП "Кітей" права фактичного володіння орендованим майном, про наявність у ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" після 19 листопада 2007 року права на власний розсуд розпоряджатися своїм майном, у тому числі і шляхом його передачі в оренду іншим юридичним особам.

Більш того, листом №16/69 від 05 жовтня 2006 року ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" відмовився від договору оренди №2/24 від 03 травня 2006 року та розірвав його, як це передбачено п. 6.2.1 вказаного договору та п. 1 ст. 611, ч. 3 ст. 651 ЦК України.

Крім того, МПП „Кітей" у своїх численних поясненнях у справі посилається також на ті обставини, що спірне рішення порушує його законний інтерес на отримання в оренду державного майна від Фонду державного майна України із розміром річної орендної ставки 3,2 % від вартості орендованого майна, а саме: Літ. "XIV" -вивідний канал площею 177 750 кв.м.; Літ. "XV" -акваторія площею 476 000 кв.м.; Літ. "VI" -глибоководна набережна; Літ. "З2" -ТП на набережній; Літ. "К" -об'єкт 22 на набережній; Літ. "VII" -набережна №2; Літ. "VIII" -добудовуюча набережна; Літ. "М" -ТП на набережній; Літ. "М1" - ТП на набережній; Літ. "IX" - добудовуюча набережна; Об'єкт №45 -набережна; Літ. "XI" -ТП на набережній; Літ. "Э2" - ТП на набережній; Літ. "6-27" -автодороги; Літ. "28-32" -внутрішні залізно дорожні шляхи; Літ. "П1" -будівля корпусу; Літ. "П2" -склад; Літ. "Р" -склад; Літ. "Л1" -будівля порту (т.4 а.с. 72-78, 117-118, т.5 а.с. 2-10, 48-52, 78-79).

Вказані обставини були предметом розгляду суду у справі № 5002-5/3011.1-2011, яким надано відповідну правову оцінку (постанова ВГСУ від 28.08.2012 р., (т. 3 а.с. 4-13, т.5 а.с. 89-95).

Стосовно доводів апеляційної скарги ПАТ „Суднобудівний завод "Залів" про пропуск МПП „Кітей" строку позовної давності.

Правила про позовну давність (ст. 257 ЦК України) мають застосовуватись лише тоді, коли буде доведено існування самого суб'єктивного права. Тому, в разі відсутності такого права, або коли воно ніким не порушено, позов не підлягає задоволенню не з причин пропуску строку позовної давності, а по суті заявленої вимоги.

Договір оренди № 2/24 від 03.05.2006 р. закінчив свою дію з 19.11.2007 р., суб'єктивне право МПП „Кітей" на оренду майна ПАТ „Суднобудівний завод „Залів" як за договором від 27.04.1998 р., так і від 03.05.2006 р. не існує. У позовних вимогах МПП „Кітей" слід відмовити по суті, а не за пропуском строку позовної давності.

Так як висновки, викладені у рішенні суду 1-ої інстанції, не відповідають фактичним обставинам і матеріалам справи, оскаржуване рішення ГС АРК від 09.07.2012 р. підлягає скасуванню з прийняттям нового з відмовою МПП „Кітей" у задоволенні позовних вимог.

На підставі ст. 49 ГПК України сплата судового збору покладається на МПП „Кітей".

Керуючись ст. 101, п. 3 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 липня 2012 року у справі №5002-12/2546-2011 скасувати.

3. Прийняти по справі нове рішення: „МПП „Кітей" у задоволені позовних вимог про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення № 2/24 від 03.05.2006 р. відмовити".

4. Стягнути з малого приватного підприємства "Кітей" (вул. П. Осипенко, 31,Керч, р/р 26007301391338 у філії „Відділення ПІБ в м. Керчі АРК", МФО 324548, ОКПО 25139638) на користь публічного акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" (вул. Танкістів, 4, Керч, 98310 р/р 260089139801 у філії КРУ Банка „Фінанси і кредит", МФО 384889, ОКПО 14307251) судовий збір у розмірі 536 грн. 50 коп. (п'ятсот тридцять шість гривень п'ятдесят копійок).

5. Господарському суду АРК видати відповідний наказ.

Головуючий суддя З.Д. Маслова

Судді

О.А. Латинін

І.В. Антонова

Розсилка:

1. малому приватному підприємству "Кітей" (вул. П. Осипенко, 31,Керч,98309)

2. публічному акціонерному товариству "Суднобудівний завод "Залів" (вул. Танкістів, 4, Керч, 98310)

3. Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6,Севастополь,99008)