Постанова

від 30.11.2012 по справі 2а-4956/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

30.11.2012 р. Справа № 2а-4956/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. секретар судового засідання Салова І.О. розглянувши адміністративну справу

за позовомДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, (вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029)

доПублічного акціонерного товариства "СУДНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "ЛИМАН", (вул. Портова, 2, м. Миколаїв, 54002)

прозастосування арешту коштів на рахунках платника податків, ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про застосування арешту на рахунках платника податків у зв'язку з недопуском працівників ДПІ до проведення позапланової перевірки відповідача.

В обґрунтування вимог позивач зазначивши, що на підставі постанов слідчих органів про призначення позапланової перевірки підприємства ПАТ «СЗ «ЛИМАН»працівниками ДПІ було здійснено вихід за юридичною адресою відповідача з метою проведення вказаної перевірки, однак відповідач в порушення вимог пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України не допустив працівників ДПІ до проведення перевірки, про що складено акт відмови від допуску посадових осіб.

Відповідач проти позову заперечував, вказавши на невмотивованість доводів позивача про не допуск до проведення, співробітники якого прийшли на підприємство в час обідньої перерви.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявлених вимог, зважаючи на таке.

Публічне акціонерне товариство «СУДНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ЛИМАН»як суб'єкт підприємницької діяльності зареєстровано виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 25.07.2000року за № 1522120000 та перебуває на податковому обліку як платник податків в ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби з 26.07.2000.

При розгляді справи встановлено, що 21.02.2012 начальником СВ ДПС у Миколаївській області Басалаєвим Д.В. винесено постанову про призначення документальної позапланової перевірки (далі - перевірка) ПАТ «СЗ «ЛИМАН»з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ТОВ «ГЛИЦИНИЯ»(код за ЄДРПОУ 36622428) та ТОВ «ВКФ ТРАНС-ОІЛ»(код за ЄДРПОУ 34510691) за період 2008-2011р.. Крім того, начальником відділення розслідування кримінальних справ СВ ДПС у Миколаївській області Семененко В.Б. 25.07.2012 винесено постанову про призначення документальної позапланової перевірки ПАТ «СЗ «ЛИМАН» з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВІС»(код за ЄДРПОУ 35639320) за період 2010-2012р..

На виконання постанов компетентних органів, що прийняті в порядку КПК України, на підставі направлень виданих Державною податковою інспекцію у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 21.09.2012 № 420, 421, 422 та відповідно до наказу начальника Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 21.09.2012 №1024, 21.09.2012 головним держподатревізором-інспектором ОСОБА_4, головним держподатревізором-інспектором ОСОБА_5, головним держподатревізором-інспектором відділу спеціальних перевірок та особливо важливих перевірок управління податкового контролю ОСОБА_6, з метою проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПАТ «СУДНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ЛИМАН»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ГЛИЦИНИЯ»(код за ЄДРПОУ 36622428) за період 2008-2011р., ТОВ «ВКФ ТРАНС-ОІЛ»(код за ЄДРПОУ 34510691) за період 2008-2011р. та ТОВ «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВІС»(код за ЄДРПОУ 35639320) за період 2010-2012р. здійснено вихід за юридичною адресою підприємства - м. Миколаїв, вул.Портова,2.

Після пред'явлення інспекторами представникам підприємства (головному бухгалтеру ОСОБА_7 та уповноваженому представнику ПАТ «СУДНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ЛИМАН»Філевському) службових посвідчень, направлення на перевірку, копії наказу на проведення перевірки та надання для ознайомлення постанов слідчих органів, вказані особи (представники підприємства) повідомили про відсутність підстав для перевірки та недопуск співробітників ДПІ до проведення позапланової перевірки ПАТ «СЗ «ЛИМАН». В зв'язку з чим перевіряючими складено акт про відмову від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «СЗ «ЛИМАН»від 21.09.12 №397/22-200 та акт про неможливість розпочати позапланову виїзну перевірку від 21.09.12 №398/22-200, призначену за рішенням слідчих органів в порядку кримінального судочинства.

Вищенаведене слугувало підставою для звернення до суду з позовом про застосування арешту на рахунках платника податків.

Відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України (далі за текстом ПКУ) - однією з обставин, що зобов'язує контролюючий орган провести документальну позапланову виїзну перевірку, є отримання постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Приписами ст.81 ПКУ визначено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Згідно пп. 94.2.3. ст.94 ПКУ арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Пункт 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України визначає, що керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається:

- платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна;

- іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Рішенням ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 25.09.2012р. №2/19-037 застосовано умовний адміністративний арешт майна ПАТ «СЗ «ЛИМАН»з вимогою тимчасово зупинити відчуження майна.

Встановлені в судовому засіданні обставини в контексті наведених правових норм свідчить про те, що в порушення вимог законодавства головним бухгалтером ПАТ «СЗ «ЛИМАН» та іншим уповноваженим представником підприємства безпідставно відмовлено посадовим особами позивача в допуску до проведення перевірки.

Аргументи позивача про протиправність поведінки інспекторів, які прибули на підприємство під час перерви, були предметом судового дослідження та визнанні судом безпідставними.

Так, в позовній заяві позивач вказав, що перевіряючі прибули на підприємство близько 12.00год.. Після чого, на підприємство для з'ясування питання наявності підстав для проведення перевірки, належного оформлення документів для її проведення та обсягу документації, що повинна перевірятися, був запрошений представник підприємства за дорученням (Філевський Р.М., який не є штатним працівником ПАТ «СЗ «ЛИМАН»), який прибув через 20хв.. В процесі розмови з перевіряючими, які пред'явили направлення на перевірку та надали змогу представникові підприємства ознайомитись з наказом на перевірку, представник підприємства заявив про відсутність у останніх підстав для проведення перевірки. Через деякий час співробітником ДПІ було складено акт про недопуск до проведення перевірки, який було надано для ознайомлення представникові відповідача. Щодо спілкування з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_7 в позовній заяві зазначено, що остання тільки повідомила перевіряючих про обідню перерву на підприємстві і не обговорювала жодних питань щодо проведення перевірки, оскільки не є уповноваженою особою.

В судовому засіданні представник відповідача Філевський Р.М. пояснив, що на запрошення посадових осіб ПАТ «СЗ «ЛИМАН»прибув до підприємства, де знаходились працівники ДПІ, які прибули з метою проведення перевірки. Ознайомившись з направленням на перевірку, наказом на перевірку та постановами слідчих про призначення перевірки, заявив про невмотивованість підстав та запропонував головному бухгалтеру ОСОБА_7 піти пообідати, оскільки події відбувалися в період перерви на підприємстві.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що про прибуття працівників ДПІ для проведення перевірки, їй стало відомо близько 12.20хв.. Деякий час вона намагалася повідомити про це директора ПАТ «СЗ «ЛИМАН», який був відсутній на підприємстві. Після чого, на підприємство був запрошений юрист (представник за дорученням Філевський). Через деякий час, коли вона вийшла на прохідну (де перебували працівники ДПІ), їй та іншому представникові (представник за дорученням Філевський) було надано для ознайомлення направлення на перевірку, наказ на перевірку та постанови слідчого про призначення перевірки. Через деякий час, прислухавшись до пропозиції іншого представника (Філевського), вона покинула приміщення, в якому відбувалась розмова з перевіряючими.

При розгляді справи судом також встановлено, що Миколаївським окружним адміністративним судом розглянута справа за позовом ПАТ «СЗ «ЛИМАН»до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу від 21.09.12 №1024 про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «СЗ «ЛИМАН», визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративного арешту платника податків (справа №2а-4994/12/1470, постанова суду від 21.11.2012). За результатами розгляду справи ПАТ «СЗ «ЛИМАН»відмовлено в задоволені позову. Із тексту судового рішення слідує, що при розгляді вказаної справи представники ПАТ «СЗ «ЛИМАН»пояснювали, що на підприємстві обідня перерва встановлена з 12.00год. до 13.00год., а подія щодо недопуску до перевірки відбувалася в період з 12.10год. до 12.50год..

Описання обставин, що відбувалися в приміщенні підприємства, та неузгодженість свідчень ОСОБА_7, пояснень представника відповідача та інформації, що міститься в позовній заяві, щодо обставин події, пов'язаних з прибуттям на підприємство співробітників контролюючого органу, в прив'язці до проміжку часу, в який ці події могли б реально відбутися, вказують на невідповідність аргументів відповідача про те, що всі дії представниками позивача були здійснені в процесі обідньої перерви на підприємстві, оскільки відповідно до Правил внутрішнього розпорядку роботи на підприємстві, на ПАТ «СЗ «ЛИМАН»встановлено перерву на обід з 12.00год. до 12.30год . (а.с.82), а не з 12.00год. до 13.00год..

Крім того, зазначені вище пояснення спростовуються взаємно узгоджуючими свідченнями ОСОБА_4, ОСОБА_6, поясненнями ОСОБА_5 (держподатревізорами-інспекторами), які в суді показали, що прибули на підприємство близько 11.30год.-11.40год.. Проте, тільки близько 12.30год. на прохідну вийшла головний бухгалтер ОСОБА_7 та прибув інший представник підприємства, яким було пред'явлено копію наказу на перевірку, направлення на перевірку та постанови слідчих органів про призначення перевірки. Через деякий представниками підприємства перевіряючим було повідомлено про недопуск до проведення перевірки з зв'язку з відсутністю підстав для її проведення та незаконністю постанов слідчих органів про призначення перевірки. Потім, інспекторами було складено акт про недопуск до проведення перевірки, який було надано для ознайомлення представникові відповідача.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перемови з представниками підприємства щодо проведення перевірки продовжувались тривалий проміжок часу і закінчились після 14.00год..

Таким чином, аналіз досліджених в судовому засіданні фактичних даних вказує на те, що пояснення представників підприємства про спілкування представників контролюючого органу та підприємства тільки в процесі обідньої перерви на ПАТ «СЗ «ЛИМАН»не відповідають фактичним обставинам справи.

До того ж, судження відповідача про правомірність дій щодо ненадання можливості проведення перевірки інспекторам ДПІ, які звернулися (за твердженням відповідача) щодо її проведення в процесі обідньої перерви на підприємстві, є надуманими, оскільки спілкування представників контролюючого органу з посадовими особами підприємства навіть під час такої перерви не є підставою для відмови в проведені перевірки, призначеної за рішенням слідчих органів, а могло б бути приводом для узгодження або визначення самим підприємством часу визначення початку її проведення в межами робочого часу на ПАТ «СЗ «ЛИМАН».

При цьому, в судовому засіданні достеменно встановлено, що представниками підприємства не пропонувалось контролюючому органу розпочати перевірку в інший час в той же день, або перенести її проведення на інший день, не надходило будь-яких пропозицій щодо порядку проведення перевірки, а недопуск до проведення перевірки був обумовлений відсутністю, на думку представників відповідача, підстав для її проведення в зв'язку з незаконністю постанов слідчих органів про проведення перевірки.

Посилання відповідача на відсутність підстав проведення перевірки, в зв'язку з незаконністю постанов слідчих органів про призначення документальної позапланової перевірки ПАТ «СЗ «ЛИМАН»не ґрунтуються на достатніх доказах (не надано підтвердження скасування в порядку кримінального судочинства постанов про призначення перевірки), а ст.78 ПК України імперативно встановлено обов'язок контролюючого органу провести перевірку на підставі рішення (постанови) слідчого.

Аргументи відповідача про те, що головний бухгалтер підприємства не є посадовою особою, яка може приймати рішення щодо допуску контролюючого органу до проведення перевірки, є надуманими та такими що не ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Таким чином, відповідач -суб'єкт владних діяв на підставі, в спосіб, що передбачені законами України, з врахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення.

Вищенаведене в сукупності є підставою для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.70-71, 86, 122,138, 158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Застосувати арешт коштів на рахунках Публічного акціонерного товариства «СУДНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ЛИМАН» (ідентифікаційний код 1373890):

МФО банкуНазва банкуНомер рахунку 300528АТ "ОТП Банк" 26006001360604 322539ПАТ "Юнекс Банк" м. Київ 2600120113901 322539ПАТ "Юнекс Банк" м. Київ 2600120113901 322539ПАТ "Юнекс Банк" м. Київ 2600120113901 322539ПАТ "Юнекс Банк" м. Київ 2600220113902 322539ПАТ "Юнекс Банк" м. Київ 2600220113902 325365Центральна фiлiя ПАТ "КРЕДОБАНК" 2600301286853 325365Центральна фiлiя ПАТ "КРЕДОБАНК" 2600301286853 325365Центральна фiлiя ПАТ "КРЕДОБАНК" 2600301286853 325365Центральна фiлiя ПАТ "КРЕДОБАНК" 2600402286853 325365Центральна фiлiя ПАТ "КРЕДОБАНК" 2600402286853 325365Центральна фiлiя ПАТ "КРЕДОБАНК" 2600402286853 325365Центральна фiлiя ПАТ "КРЕДОБАНК" 2600402286853 325365Центральна фiлiя ПАТ "КРЕДОБАНК" 2600503286853 325365Центральна фiлiя ПАТ "КРЕДОБАНК" 2600503286853 325365Центральна фiлiя ПАТ "КРЕДОБАНК" 2600503286853 325365Центральна фiлiя ПАТ "КРЕДОБАНК" 2600503286853 325365Центральна фiлiя ПАТ "КРЕДОБАНК" 2600503286853 325365Центральна фiлiя ПАТ "КРЕДОБАНК" 2604408286853 325365Центральна фiлiя ПАТ "КРЕДОБАНК" 2605801286853 325365Центральна фiлiя ПАТ "КРЕДОБАНК" 26100000286853 325365Центральна фiлiя ПАТ "КРЕДОБАНК" 26100000286853 326182МОД АТ"РАЙФФАЙЗ.БАНКАВАЛЬ"М.МИКОЛАЇВ 260222801 326438ФIЛIЯ ПАТ ПIБ В М.МИКОЛАЇВ 26001301439155 326762Миколаївська філія ВАТ "КРЕДОБАНК" 20005310008 326762Миколаївська філія ВАТ "КРЕДОБАНК" 26029311087 326762Миколаївська філія ВАТ "КРЕДОБАНК" 260534 326762Миколаївська філія ВАТ "КРЕДОБАНК" 2605758405 326762Миколаївська філія ВАТ "КРЕДОБАНК" 29028310008 326762Миколаївська філія ВАТ "КРЕДОБАНК" 60269310008 326784ФІЛІЯ ВАТ "МТБ" У М.МИКОЛАЄВІ 26001610091 326784ФІЛІЯ ВАТ "МТБ" У М.МИКОЛАЄВІ 26006610091 326784ФІЛІЯ ВАТ "МТБ" У М.МИКОЛАЄВІ 26006610091810 326784ФІЛІЯ ВАТ "МТБ" У М.МИКОЛАЄВІ 26009610091 326784ФІЛІЯ ВАТ "МТБ" У М.МИКОЛАЄВІ 26032610091 326784ФІЛІЯ ВАТ "МТБ" У М.МИКОЛАЄВІ 26034610091 326784ФІЛІЯ ВАТ "МТБ" У М.МИКОЛАЄВІ 26039610091 326784ФІЛІЯ ВАТ "МТБ" У М.МИКОЛАЄВІ 261006100911 328168ПАТ "МАРФIН БАНК" 26000610091810 328168ПАТ "МАРФIН БАНК" 26000610093 328168ПАТ "МАРФIН БАНК" 26001610092 328168ПАТ "МАРФIН БАНК" 26002610091 328168ПАТ "МАРФIН БАНК" 26002610092840 328168ПАТ "МАРФIН БАНК" 26003610091840 328168ПАТ "МАРФIН БАНК" 26003610093978 328168ПАТ "МАРФIН БАНК" 26004610092978 328168ПАТ "МАРФIН БАНК" 26005610091978 328168ПАТ "МАРФIН БАНК" 26009610094 328168ПАТ "МАРФIН БАНК" 26057610091 328168ПАТ "МАРФIН БАНК" 26101610091184 328168ПАТ "МАРФIН БАНК" 26103610098840 328168ПАТ "МАРФIН БАНК" 26104610091084 328168ПАТ "МАРФIН БАНК" 26108610091284 328168ПАТ "МАРФIН БАНК" 26108610093840 328618Ф-Я АТ "УКРЕКСIМБАНК", ОДЕСА 26000010115880 380913АТ "БМ Банк" 260050230672 380913АТ "БМ Банк" 260050230672 380913АТ "БМ Банк" 260050230672 380913АТ "БМ Банк" 260050230672 380913АТ "БМ Банк" 2610704030672 380913АТ "БМ Банк" 2610906030672 388487ФIЛIЯ ПАТ"КРЕДИТПРОМБАНК",М.ОДЕСА 26005109800431

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний

Постанова оформлена відповідно до ст.163 КАС України 10.12.2012 року.