Постанова

від 16.04.2013 по справі 2а-4956/12/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 р.Справа № 2а-4956/12/1470

Категорія: 8.1.3 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "СУДНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "ЛИМАН" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства "СУДНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "ЛИМАН" про застосування арешту коштів на рахунках платника податків, -

В С Т А Н О В И Л А :

ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби звернулася до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "СУДНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "ЛИМАН" про застосування арешту на рахунках платника податків у зв'язку з недопуском працівників ДПІ до проведення позапланової перевірки відповідача.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року позов ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби задоволений. Застосовано арешт коштів на рахунках Публічного акціонерного товариства «СУДНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ЛИМАН».

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "СУДНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "ЛИМАН" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "СУДНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "ЛИМАН", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.02.2012 начальником СВ ДПС у Миколаївській області Басалаєвим Д.В. винесено постанову про призначення документальної позапланової перевірки (далі - перевірка) ПАТ «СЗ «ЛИМАН» з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ТОВ «ГЛИЦИНИЯ» та ТОВ «ВКФ ТРАНС-ОІЛ» за період 2008- 2011р.. Крім того, начальником відділення розслідування кримінальних справ СВ ДПС у Миколаївській області Семененко В.Б. 25.07.2012 винесено постанову про призначення документальної позапланової перевірки ПАТ «СЗ «ЛИМАН» з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВІС» за період 2010-2012рр..

На виконання вказаних постанов, на підставі направлень виданих Державною податковою інспекцію у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 21.09.2012 № 420, 421, 422 та відповідно до наказу начальника Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 21.09.2012 №1024, 21.09.2012р. ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС, з метою проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПАТ «СУДНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ЛИМАН» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ГЛИЦИНИЯ» за період 2008- 2011р., ТОВ «ВКФ ТРАНС-ОІЛ» за період 2008- 2011р. та ТОВ «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВІС» за період 2010- 2012р. здійснено вихід за юридичною адресою відповідача - м. Миколаїв, вул.Портова,2.

Після пред'явлення інспекторами представникам підприємства (головному бухгалтеру Овчинниковій та уповноваженому представнику ПАТ «СУДНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ЛИМАН»Філевському) службових посвідчень, направлення на перевірку, копії наказу на проведення перевірки та надання для ознайомлення постанов слідчих органів, вказані особи (представники підприємства) повідомили про відсутність підстав для перевірки та недопуск співробітників ДПІ до проведення позапланової перевірки ПАТ «СЗ «ЛИМАН». В зв'язку з чим перевіряючими складено акт про відмову від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «СЗ «ЛИМАН» від 21.09.12 №397/22-200 та акт про неможливість розпочати позапланову виїзну перевірку від 21.09.12 №398/22-200, призначену за рішенням слідчих органів в порядку кримінального судочинства.

Вищенаведене слугувало підставою для звернення до суду з позовом про застосування арешту на рахунках платника податків.

Задовольняючи вимоги ДПІ суд першої інстанції зазначив, що в порушення вимог законодавства головним бухгалтером ПАТ «СЗ «ЛИМАН» та іншим уповноваженим представником підприємства безпідставно відмовлено посадовим особами позивача в допуску до проведення перевірки.

Колегія суддів не погоджується з вище вказаними висновками суду першої інстанції та вважає, що при винесенні постанови судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.83), 21 листопада 2012 року Миколаївським окружним адміністративним судом було прийнято постанову, якою відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "СУДНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "ЛИМАН" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу від 21.09.12 №1024 "Про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ СЗ "Лиман", прийнятого начальником ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС Ю.Б. Степанцем, та рішення від 25.09.12 №2/19-037 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, прийняте начальником ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС Ю.Б. Степанцем.

Відмовляючи в задоволенні вище зазначеного адміністративного позову ПАТ СЗ "Лиман" Миколаївський окружний адміністративний суд зазначив, що відповідач звертався до Миколаївського окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного майна ПАТ СЗ "Лиман" по рішенню від 25.09.12 №2/19-037. Ухвалою від 28.09.12 по справі №2а-4951/12/1470, провадження у справі було закрите. Отже, суд не підтвердив обґрунтованості адміністративного арешту майна ПАТ СЗ "Лиман". Таким чином суд вважає, що оскільки протягом 96 годин судом не було підтверджено обґрунтованості адміністративного майна позивача, рішення від 25.09.12 №2/19-037 втратило силу 29.09.12р..

В свою чергу, вирішуючи спір в частині, що стосується рішення відповідача про застосування адміністративного арешту майна платника податків, Миколаївським окружним адміністративним судом в постанові від 21.11.2012 року встановлено та зазначено, що події, які відповідач кваліфікує, як не допуск до перевірки, сталися з 12.10 год. до 12.50 год., тобто під час обідньої перерви, оскільки цей факт підтверджується свідченнями свідків, у зв'язку з чим, суд не приймає до уваги вказаний в актах про відмову від допуску до проведення позапланової перевірки, про відмову від отримання копії наказу на проведення перевірки з направленнями та про неможливість розпочати документальну позапланову перевірку час події 11.30 год., оскільки цей час, окрім самих актів складених перевіряючими, не підтверджується жодними іншими доказами.

Крім того, в вище вказаній постанові судом зазначено, що перевіряючі не були позбавлені можливості провести перевірку в робочий час, а відповідач не позбавлений можливості повідомити позивача про проведення перевірки та вручити (надіслати) позивачу копії наказу на проведення перевірки з направленнями. Крім того на думку суду не існувало ніякої терміновості в проведенні перевірки саме 21.09.12 і саме з 11.50 год., оскільки з дня (25.07.12) прийняття слідчим постанови про перевірку й до дня проведення перевірки минуло два місяці.

Таким чином Миколаївський окружний адміністративний суд зазначив, що ДПІ не довела суду факту не допуску позивачем перевіряючих до проведення документальної перевірки 21.09.12р..

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовими рішеннями в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням наведених приписів процесуального закону та матеріалів справи, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги та приходить до висновку про те, що при вирішенні даного спору, обставини, встановлені Миколаївським окружним адміністративним судом при розгляді справи та винесенні постанови 21 листопада 2012 року щодо не допуску працівниками ПАТ СЗ "Лиман" працівників ДПІ до проведення позапланової перевірки відповідача, мають преюдиціальне значення та відповідно не повинні доказуватися при розгляді даної справи.

Пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Отже, з урахуванням наведених норм ПК України та висновків Миколаївського окружного адміністративного суду (постанова від 21.11.2012 року) про те, що ДПІ не довела факту не допуску ПАТ СЗ "Лиман" перевіряючих до проведення документальної перевірки 21.09.12р., колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що підстави для застосування арешту коштів на рахунках платника податків у податкового органу були відсутні.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи та винесенні рішення про задоволення адміністративного позову не повно з'ясовано обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи. За таких обставин судове рішення відповідно до вимог п.п.1 ч.1 ст.202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. 195, ст. 197, п.3 ч.1 ст. 198, п.п.1 ч.1 ст. 202, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "СУДНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "ЛИМАН" задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства "СУДНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "ЛИМАН" про застосування арешту коштів на рахунках платника податків - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: