Ухвала

від 10.12.2012 по справі 5/5014/2603/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

10.12.12 Справа № 5/5014/2603/2012.

За позовом

Військового прокурора Сімферопольського гарнізону в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України, м. Київ

2. Військової частини А-2234, с. Міжгір'я Білогірського району Автономної республіки Крим

до Дочірнього підприємства "Енергосфера" Російського товариства з обмеженою відповідальністю "НПО "Енергосфера", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 87 695 грн. 70 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

за участю представників сторін:

від заявника - Толок І.В., заступник прокурора відповідно до наказу від 09.11.2012 № 27, посвідчення від 27.12.2010 № 127;

від першого позивача - представник не прибув;

від другого позивача - представник не прибув;

від відповідача - Нурмамбетов Р.А., заступник директора з будівництва, довіреність від 07.11.2012 № 10; Лашматова А.О., начальник ВТВ, довіреність від 07.11.2012 № 12; Тюпало Т.О., юрисконсульт, довіреність від 07.11.2012 № 8.

в с т а н о в и в:

Суть спору: прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів на загальну суму 87 695 грн. 70 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне.

Між військовою частиною А-2234, як замовником, та дочірнім підприємством «Енергосфера»Російського товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосфера», як підрядником, 13.10.2011 укладено договір № 108 реконструкції крівлі діючих сховищ у військової частині А-2234(далі - Договір).

Згідно із предметом даного договору замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації графіку проведення робіт (додаток № 1), дефектного акту (додаток № 2) та зведено-кошторисного розрахунку (додаток № 3) та умов договору з реконструкції крівлі діючих сховищ. (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору об'єкт будівництва -сховище № 20-21 військового містечка 2Б у військовій частині А-2234.

На виконання зазначеного договору сторонами у справі, зокрема, складено та підписано акти виконаних робіт форми КБ-2В № 28 за листопад 2011 року на суму

35 242 грн. 68 коп., № 31 за листопад 2011 року на суму 98 481 грн. 60 коп. та № 33 за грудень 2011 року на суму 149 295 грн. 72 коп.

Позивачем вказані акти виконаних робіт оплачено відповідачу у повному обсязі.

При цьому, в ході проведеної Територіальним Кримським контрольно-ревізійним управлінням ревізії фінансово-господарської діяльності позивача встановлено, що внаслідок оплати відповідачу завищеної вартості ремонтних робіт другий позивач безпідставно перерахував відповідачу грошові кошти в сумі

87 695 грн. 70 коп.

Враховуючи зазначене, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів.

Представник заявника підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Позивачі не скористалися правом на участь своїх представників у судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 08.12.2012 № 75. Разом з тим, відповідачем подано заяву про призначення судової експертизи на предмет виконання деяких робіт за актами виконаних робіт форми КБ-2В № 28 за листопад 2011 року на суму

35 242 грн. 68 коп., № 31 за листопад 2011 року на суму 98 481 грн. 60 коп. та № 33 за грудень 2011 року на суму 149 295 грн. 72 коп. та доручити її проведення підприємству, яке має ліцензію -Бюро судової експертизи ТОВ «Фірма ЮЛГА»

(м. Сімферополь, вул. Київська, 83).

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза .

Для вирішення питання щодо визначення обсягу фактично виконаних робіт, відображених у актах виконаних робіт форми КБ-2В № 28 за листопад 2011 року, № 31 за листопад 2011 року та № 33 за грудень 2011 року, їх якості та вартості, а також щодо відповідності проектно-кошторисної документації вимогам державним будівельним нормам та іншим державним стандартам з питань будівництва при розгляді даної справи необхідно володіти спеціальними знаннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи з метою з'ясування наступних питань:

- чи відповідає проектно-кошторисна документація вимогам державних будівельних норм;

- встановлення факту виконання, обсягів та вартості будівельних робіт, вказаних у актах виконаних робіт форми КБ-2В № 28 за листопад 2011 року, № 31 за листопад 2011 року та № 33 за грудень 2011 року;

- у разі виявлення таких недоліків підлягає визначенню вартість виконаних підрядних робіт за актами форми КБ-2В з усуненням виявлених недоліків проектно-кошторисної документації.

Оплата послуг експерта з проведення судової експертизи покладається на відповідача у справі виходячи з положень ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а також відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України. В подальшому при вирішенні спору по суті, сума, сплачена за проведення призначеної судом експертизи, буде розподілена судом як судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у своїй заяві просив доручити проведення експертизи Бюро судової експертизи ТОВ «Фірма ЮЛГА»(м. Сімферополь, вул. Київська, 83).

З урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону).

Згідно з частиною другою статті 10 Закону судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта.

Відповідно до приписів п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експертизи, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Належною експертною установою для судів Луганської області є Донецький науково-дослідних інститут судових експертиз.

Враховуючи вказане, проведення судової будівельно-технічної експертизи суд доручає Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інститут судових експертиз.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи з поставлених питань.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу , проведення якої доручити Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

А) Чи відповідає проектно-кошторисна документація вимогам державних будівельних норм;

Б) Встановити недоліки (за наявності) проектно-кошторисної документації щодо реконструкції крівлі сховища № 20-21 військового містечка 2Б у військовій частині А-2234;

В) У разі виявлення таких недоліків проектно-кошторисної документації визначити вартість виконаних підрядних робіт за актами форми КБ-2В № 28 за листопад 2011 року, № 31 за листопад 2011 року та № 33 за грудень 2011 року з усуненням виявлених недоліків проектно-кошторисної документації;

Г) Чи виконані роботи з реконструкції крівлі сховища № 20-21 військового містечка 2Б у військовій частині А-2234», які відображені у актах виконаних робіт форми КБ-2В № 28 за листопад 2011 року, № 31 за листопад 2011 року та № 33 за грудень 2011 року. Якщо роботи виконані частково, то визначити обсяг та вартість виконаних робіт та обсяг і вартість невиконаних робіт вказаного виду;

3. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи відповідно до Закону України «Про судову експертизу»та про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Направити Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз копії наступних документів:

- договору № 108 від 13.10.2011 на 4 аркушах;

- графіку проведення робіт з реконструкції крівлі діючих сховищ № 20-21 на 1 аркуші;

- кошторису № 11 на проектні роботи на 1 аркуші;

- кошторису № 289-1 на проектно-пошукові роботи на 1 аркуші;

- дефектного акту від 13.10.2011 на 1 аркуші;

- зведеного кошторисного розрахунку на 2 аркушах;

- договірної ціни на 1 аркуші;

- локального кошторису № 2-1-1 на 2 аркушах;

- актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В № 28 за листопад 2011 року, № 31 за листопад 2011 року та № 33 за грудень 2011 року на 8 аркушах;

- довідок про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року та грудень 2011 року на 3 аркушах;

- підсумкових відомостей ресурсів на 3 аркушах;

- довідки Територіального Кримського контрольно-ревізійного управління від 18.05.2012 на 4 аркушах;

Після проведення експертизи вказані матеріали підлягають поверненню разом з висновком експерта господарському суду Луганської області.

5. Сторонам у справі забезпечити доступ експерта до об'єкту дослідження для проведення експертизи.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача -Дочірне підприємство «Енергосфера»Російського товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Енергосфера», (м. Лисичанськ Луганської області, вул. Артемівська, 35, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30824800)

7. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку судової експертизи.

Суддя С.В.Вінніков