Рішення

від 19.08.2013 по справі 5/5014/2603/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

19 серпня 2013 року Справа № 5/5014/2603/2012

За позовом Військового прокурора Сімферопольського гарнізону в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України, м. Київ

2. Військової частини А-2234, с. Міжгір'я Білогірського району Автономної республіки Крим

до відповідача Дочірнього підприємства «Енергосфера» Російського товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Енергосфера», м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 87 695 грн. 70 коп.

Колегія у складі суддів:

Вінніков С.В. - головуючий, Ворожцов А.Г. та Голенко І.П.

Секретар судового засідання Гуленко К.С.

У засіданні брали участь:

від заявника - Толок І.В., заступник прокурора відповідно до наказу від 09.11.2012 № 27, посвідчення від 27.12.2010 № 127;

від першого позивача - представник не прибув;

від другого позивача - представник не прибув;

від відповідача - Тюпало Т.О., юрисконсульт, довіреність від 15.07.2013 № 7.

У зв'язку із відпусткою судді Москаленко М.О., керуючись ст.ст. 24 , 25 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" , статтею 4 - 6 ГПК України та рішеннями зборів суддів господарського суду Луганської області від 31.01.3011 та 20.04.2011, розпорядженням заступника голови господарського суду від 19.08.2013 для розгляду справи виключено із складу колегії суддю Москаленко М.О та введено до складу колегії по даній справи суддю Ворожцова А.Г.

Згідно із п. 3 п.п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" розгляд справи починається заново у разі зміни складу суду.

в с т а н о в и в:

Суть спору: прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів на загальну суму 87695 грн. 70 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне.

Між військовою частиною А-2234, як замовником, та дочірнім підприємством «Енергосфера» Російського товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосфера», як підрядником, 13.10.2011 укладено договір № 108 реконструкції крівлі діючих сховищ у військової частині А-2234 (далі - Договір).

Згідно із предметом даного договору замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації графіку проведення робіт (додаток № 1), дефектного акту (додаток № 2) та зведено-кошторисного розрахунку (додаток № 3) та умов договору з реконструкції крівлі діючих сховищ. (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору об'єкт будівництва - сховище № 20-21 військового містечка 2Б у військовій частині А-2234.

На виконання зазначеного договору сторонами у справі, зокрема, складено та підписано акти виконаних робіт форми КБ-2В № 28 за листопад 2011 року на суму 35242 грн. 68 коп., № 31 за листопад 2011 року на суму 98481 грн. 60 коп. та № 33 за грудень 2011 року на суму 149295 грн. 72 коп.

Другим позивачем вказані акти виконаних робіт оплачено відповідачу у повному обсязі.

При цьому, в ході проведеної Територіальним Кримським контрольно-ревізійним управлінням ревізії фінансово-господарської діяльності позивача встановлено, що внаслідок оплати відповідачу завищеної вартості ремонтних робіт другий позивач безпідставно перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 87 695 грн. 70 коп.

Враховуючи зазначене, заявник звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів.

Представник заявника надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що відповідачем не заподіяно шкоди державі.

В задоволення вказаної заяви судом відмовлено за необґрунтованістю.

Позивачі не скористалися правом на участь свого представника у судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Разом з тим, від другого позивача надійшли письмові пояснення від 15.08.2013 № 969.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Між військовою частиною А-2234, як замовником, та дочірнім підприємством «Енергосфера» Російського товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосфера», як підрядником, 13.10.2011 укладено договір № 108 реконструкції крівлі діючих сховищ у військової частині А-2234(далі - Договір).

Згідно із предметом даного договору замовник (другий позивач) доручає, а підрядник (відповідач) забезпечує відповідно до проектної документації графіку проведення робіт (додаток № 1), дефектного акту (додаток № 2) та зведено-кошторисного розрахунку (додаток № 3) та умов договору з реконструкції крівлі діючих сховищ. (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору об'єкт будівництва - сховище № 20-21 військового містечка 2Б у військовій частині А-2234.

На виконання зазначеного договору сторонами у справі, зокрема, складено та підписано акти виконаних робіт форми КБ-2В № 28 за листопад 2011 року на суму 35242 грн. 68 коп., № 31 за листопад 2011 року на суму 98481 грн. 60 коп. та № 33 за грудень 2011 року на суму 149295 грн. 72 коп. (Загалом - 283020 грн. 00 коп.)

Другим позивачем здійснено оплати:

- за платіжним дорученням від 21.11.2011 № 7 на суму 35242 грн. 68 коп.;

- за платіжним дорученням від 30.11.2011 № 10 на суму 40000 грн. 00 коп.;

- за платіжним дорученням від 01.12.2011 № 11 на суму 58481 грн. 60 коп.;

- за платіжним дорученням від 23.12.2011 № 14 на суму 103460 грн. 00 коп.

Всього Військовою частиною А -2234 було сплачено 237184 грн. 28 коп.

Таким чином, другим позивачем не оплачено роботи на суму 45835 грн. 72 коп.

Обставина про те, чи відповідає обсяг фактично виконаних робіт, відображених у актах виконаних робіт форми КБ-2В № 28 за листопад 2011 року, № 31 за листопад 2011 року та № 33 за грудень 2011 року, їх якість та вартість, а також щодо відповідність проектно-кошторисної документації вимогам державним будівельним нормам та іншим державним стандартам з питань будівництва при розгляді даної справи необхідно володіти спеціальними знаннями.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза .

Для вирішення наведених питань, щодо підписання угоди про розірвання договору відповідачем, при розгляді даної справи необхідно володіти спеціальними знаннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Тому, ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.12.2012 у справі № 5/5014/2603/2012 призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

Враховуючи обставини, які належить встановити для правильного вирішення спору, на вирішення експерту поставлено наступне питання:

- чи відповідає проектно-кошторисна документація вимогам державних будівельних

- встановлення факту виконання, обсягів та вартості будівельних робіт, вказаних у актах виконаних робіт форми КБ-2В № 28 за листопад 2011 року, № 31 за листопад 2011 року та № 33 за грудень 2011 року;

- у разі виявлення таких недоліків підлягає визначенню вартість виконаних підрядних робіт за актами форми КБ-2В з усуненням виявлених недоліків проектно-кошторисної документації.

Згідно висновку експерту № 102 від 07.06.2012

1. Проектно-кошторисна документація відповідає вимогам п. 8.1, 8.4 та 10.1, додаткам Д, Е ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації»;

2. Роботи, вказані у робочому проекті, відповідають вимогам ДБН В.2.6-14-95 «Покриття будинків і споруд»;

3. Акти виконаних робіт форми КБ-2В № 28 за листопад 2011 року, № 31 за листопад 2011 року та № 33 за грудень 2011 року частково не відповідають проектно-кошторисній документації. Фактична вартість робіт виконаних по реконструкції даху діючого сховища № 20-21 військової частини № А-2234 в відповідності до договірної ціни складає 253576 грн. 00 коп.;

4. Роботи з реконструкції крівлі сховища № 20-21 військового містечка № 2Б у військовій частині А-2234, які відображені у актах виконаних робіт форми КБ-2В № 28 за листопад 2011 року, № 31 за листопад 2011 року та № 33 за грудень 2011 року виконані частково. Фактична вартість робіт виконаних по реконструкції даху діючого сховища № 20-21 військової частини № А-2234 в відповідності до договірної ціни складає 253576 грн. 00 коп. Вартість невиконаних робіт склала 31424 грн. 00 коп.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до положень вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову. Вимоги, що пред'являються до доказів, визначені ст. 34 Господарського процесуального кодексу України. Згідно із приписами вказаної норми, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, судом приймається до уваги даний висновок експерта.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Пункт 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 400 Цивільного кодексу України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Згідно ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною 1 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Тому, заявник в інтересах позивачів звернувся за захистом їх прав до суду.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Так, приймаючи до уваги, що відповідно до висновку експерта відповідачем виконано робіт за загальну суму 253576 грн. 00 коп., в той час як другим позивачем роботи оплачено лише в сумі 237184 грн. 28 коп.

Таким чином, на день прийняття рішення по справі у відповідача немає грошових коштів, які б були отримані від другого позивача за договором від 13.10.2011 № 108 на реконструкцію крівлі діючих сховищ у військовій частині А-2234 без належним правових підстав.

Оцінка обґрунтованості позовних вимог здійснюється судом станом на дату подачі позову до суду.

На день подачі позовної заяви до суду з боку відповідача не було виконано робіт на суму 31424 грн. 00 коп. (що встановлено висновком експерта), але в той же час другим позивачем не були оплачені роботи на суму 45835 грн. 72 коп.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю - у зв'язку із тим, що другим позивачем не було сплачено відповідачу грошові кошти без належних правових підстав.

За наведених підстав слід відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України питання про розподіл судового збору не вирішується, оскільки позов було подано органом прокуратури, якій згідно із Законом України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду. На момент подачі позову відповідач не вчинив протиправних дій, оскільки за другим позивачем рахувалася заборгованість за фактично виконані роботи у сумі 14411 грн. 72 коп.

Відповідач здійснено оплату витрат з проведення судової експертизи в сумі 5 884 грн. 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 20.02.2013 № 966. Тому, враховуючи, що спір виник не з вини відповідача, а за неправильних дій другого позивача, то витрати з проведення експертного дослідження слід покласти на останнього та стягнути на користь відповідача.

Згідно ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову Військового прокурора Сімферопольського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України та Військової частини А-2234 до Дочірнього підприємства «Енергосфера» Російського товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Енергосфера» про стягнення 87 695 грн. 70 коп. відмовити повністю.

2. Стягнути з Військової частини А-2234 , с. Міжгір'я Білогірського району Автономної республіки Крим, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 08273677, на користь Дочірнього підприємства «Енергосфера» Російського товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Енергосфера» , м. Лисичанськ Луганської області, АТ «ЛИНОС», ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30824800, витрати з оплати судової експертизи в сумі 5884 грн. 80 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 19.08.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано - 20.08.2013 .

Судді С.В.Вінніков А.Г.Ворожцов І.П.Голенко Згідно з оригіналом Помічник судді 21.08.2013К.С. Гуленко