Постанова

від 06.12.2012 по справі 11/016-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р. Справа№ 11/016-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Остапенка О.М.

за участю секретаря: Петров Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Кванталіані Т.Г. ( за довіреністю)

від відповідача: Кисарець І.В. (директор), Кисарець О.І. ( за довіреністю).

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магап»

на рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2012р.

у справі № 11/016-12 (суддя: Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Універ Менеджмент»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магап»

про стягнення 20 141,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 11.04.2012 року у справі № 11/016-12 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Магап» на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Універ Менеджмент» - 19 000 грн. попередньої оплати, 318,57 грн. - 3% річних, 1 609,50 грн. - судовий збір.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, ТОВ «Магап» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 11.04.2012 року у справі № 11/016-12 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що позивач не мав правових підстав звертатись із позовом про стягнення будь-яких коштів з відповідача та пред'являти будь-які претензії до нього. Через те, що відповідно до Рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2011р. договір №1 від 15.04.2008 року було розірвано, а щодо стягнення коштів в розмірі 19000 грн. з підстав безпідставного зберігання та набуття коштів відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2012 року відкрито апеляційне провадження у справі № 11/016-12 та призначено до розгляду на 15.11.2012 р.

22.10.2012р. через відділ документального забезпечення суду Відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції надіслав лист з додатками, в якому зазначив, що надсилає постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа від 15.10.2012р. винесену в ході виконання виконавчого документа: наказ №11/016-12 від 24.04.2012р. що видав Господарський суд Київської області.

05.11.2012р. через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить не поновлювати строк на подання апеляційної скарги . Залишити апеляційну скаргу без задоволення.

15.11.2012р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 06.12.2012р.

04.12.2012р. через відділ документального забезпечення суду від скаржника надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції між сторонами був укладений договір №1 від 15.04.2008 року, відповідно до умов якого позивач доручив відповідачу виконання робіт з оформлення проектно-дозвільної документації з перепланування нежитлового приміщення №102 по вул. Жилянській, 59 у Києві, а також здати об'єкт в експлуатацію відповідно до умов договору.

Відповідно до платіжного доручення № 287 від 23.04.2008р. позивач здійснив відповідачу передоплату в сумі 10 000 грн., на виконання пункту 2.3 розділу 2 договору.

Як було встановлено судом першої інстанції, та не заперечується сторонами, у квітні 2009 р. після закінчення 11 місячного терміну для виконання робіт за договором від відповідача перерахував 9 000 грн. для фактичного виконання робіт, передбачених п. 4.1.2.2

Платіжним дорученням № 872 від 29.04.2009 р. позивач перерахував відповідачу 9 000 грн. Як вбачається з рішення суду у справі № 25/124-11 на момент судового розгляду справи відповідачем зобов'язання щодо оформлення погоджувально-дозвільної документації не виконані, що підтверджуються матеріалами справи, відсутністю відповідного акту прийому-передачі виконаних робіт, передбаченого п. 9.8 договору що не заперечується відповідачем, тобто відповідач не виконав зобов'язань за договором.

Рішенням господарського суду Київської області від 24.11.2011 року на вимогу позивача вказаний договір розірвано з огляду на істотне порушення його умов другою стороною, а саме невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором.

Оскільки перерахована за договором у вигляді попередньої оплати сума не визначена сторонами як завдаток та в розумінні статті 570 ЦК України є авансом, тоді як договір розірваний судовим рішенням внаслідок порушення його зобов'язань відповідачем, кошти підлягають поверненню позивачу у сплаченому ним розмірі, тобто у розмірі 19 000,00 грн.

Судова колегія не погоджується з доводами відповідача про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача вказаної суми з огляду на відмову у задоволенні відповідного позову судовими рішеннями у справах № 25/124-11 та 6/160-11. Відмова в позові у вказаних рішеннях була мотивована посиланням виключно на неналежні правові підстави поданого позову, а не з мотивів відсутності у відповідача зобов'язань щодо повернення отриманої суми.

Колегія суддів вважає, що за умовами договору, укладеного між сторонами, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами не встановлено, чинним законодавством не передбачена можливість застосування до договору послуг положень про позику, договори послуг і позики є різними за своєю правовою природою та регулюють різні види правовідносин, тому застосування до спірних правовідносин положень ст. 1048 ЦК України є безпідставним, тому суд першої інстанції правомірно відмовлено в цій частині в задоволенні позовних вимог.

Стосовно стягнення 3 % річних згідно ст. 625 ЦК України, колегія суддів вважає, що оскільки зобов'язання відповідача повернути позивачу суму попередньої оплати, присуджену до стягнення рішенням господарського суду є грошовим зобов'язанням, а відтак його невиконання тягне застосування щодо боржника наслідків, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України (постанова від 11.04.2012 р. № 11/016-12 за позовом ТОВ «Універ Менеджмент» до ТОВ «Магап» про стягнення 20 141,56 грн.), а отже судом першої інстанції правомірно було задоволено позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в розмірі 318 грн. 57 коп.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду Київської області від 11.04.2012 року у справі № 11/016-12, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магап» на рішення господарського суду Київської області від 11.04.2012 року у справі № 11/016-12 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Київської області від 11.04.2012 року у справі № 11/016-12 залишити без змін.

Матеріали справи № 11/016-12 повернути господарському суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Руденко М.А.

Судді Пономаренко Є.Ю.

Остапенко О.М.