Постанова

від 05.12.2012 по справі 2а/0570/10769/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 р. Справа № 2а/0570/10769/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14:20

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Толстолуцької М.М.

при секретарі Перовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНМОРЕПРОДУКТ ЛТД» (м. Макіївка Донецької області)

до

Східної митниці Державної митної служби України (м. Донецьк),

Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (м. Донецьк)

про

визнання дій протиправними, визнання недійсною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700140000/2/00122 від 23.04.2012, визнання недійсним та скасування рішення про визначення митної вартості товарів від 23.04.2012 № 700000003/2012/000592/2, стягнення зайво сплаченої суми податку на додану вартість у розмірі 120 206,96 гривень

за участю представників сторін:

від позивача - Ткаченко І.А. - керівник підприємства,

Сизоненко В.С. - за довіреністю,

Марченко В.В. - за довіреністю,

від відповідача-1 - Чернявська О.О. - за довіреністю,

від відповідача-2 - не з'явився, -

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНМОРЕПРОДУКТ ЛТД» звернулось до суду з позовом до Східної митниці Державної митної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання дій протиправними, визнання недійсною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700140000/2/00122 від 23.04.2012, визнання недійсним та скасування рішення про визначення митної вартості товарів від 23.04.2012 № 700000003/2012/000592/2, стягнення зайво сплаченої суми податку на додану вартість у розмірі 120 206,96 гривень.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача-1 Східної митниці Державної митної служби України у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача-2 Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, надав письмові заперечення проти позову, в яких просив розглянути справу за його відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача-2 на підставі наявних у праві доказів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНМОРЕПРОДУКТ ЛТД» звернулось до суду з позовом до Східної митниці Державної митної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання дій протиправними, визнання недійсною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700140000/2/00122 від 23.04.2012, визнання недійсним та скасування рішення про визначення митної вартості товарів від 23.04.2012 № 700000003/2012/000592/2, стягнення зайво сплаченої суми податку на додану вартість у розмірі 120 206,96 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговый Дом Ярмарка», Росія, був укладений договір від 07.11.2007 на поставку товарів бакалійної групи, виробником яких є постачальник, на умовах постави DAF (Інкотермс 2000). 13.04.2012 позивач для здійснення митного оформлення товару (греча обрушена ядриця, крупа з помелених зерен кукурудзи, зерно вівса обрушене лущене не подрібнене, пшоно лущене не подрібнене, зерно пшениці лущене подрібнене, зерно ячменю лущене подрібнене, пшениця Булгур, крупа ячмінна перлова обрушена з не подрібнених зерен, сочевиця сушена, лущена, неочищена від насіннєвої оболонки, ціла, вівсяні пластівці швидкого приготування з не подрібненого та подрібненого зерна, готові до споживання після короткочасного відварювання, без додання інших інгредієнтів, не смажені та не оброблені шляхом здуття, розфасовані для роздрібненої торгівлі, горох сушений, лущений, неочищений від насіннєвої оболонки, не колотий, суміші супові сухі) в режимі «Імпорт-40» через митного брокера Товариство з обмеженою відповідальністю «СПРУТ» подав відповідачу декларацію митної вартості з необхідними документами. Загальний розмір митної вартості складв 580 360,40 гривень. Відповідач із визначеним позивачем у декларації розміром митної вартості не погодився та не прийняв декларацію до митного оформлення, вказавши на необхідність подання додаткових документів. 23.04.2012 декларантом були надані відповідачу додаткові документи. Однак, відповідач відмовив в митному оформлені товару, надавши картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700140000/2/00122 від 23.04.2012. У картці відмови відповідач із посиланням на рішення про визначення митної вартості від 23.04.2012 № 700000003/2012/000592/2 зазначив, що позивачу необхідно подати нову митну декларацію із вказанням митної вартості, визначеної відповідачем.

Позивач не погоджується із зазначеними діями відповідача, вважає прийняті відповідачем картку відмови та рішення протиправними, оскільки вважає безпідставним застосування відповідачем при визначенні митної вартості метод № 6 (резервний метод), оскільки це суперечить приписам Митного кодексу України та Порядку визначення митної вартості товарів. Позивач зазначає, що ним був наданий для митного оформлення достатній обсяг документів, за яких можливо застосувати основний метод визначення митної вартості товарів - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Також відповідач не застосував послідовно методи №№ 1-5.

З метою уникнення оперативно-господарських санкцій з боку своїх контрагентів, позивач подав 25.04.2012 для митного оформлення нову вантажну митну декларацію із урахуванням прийнятого відповідачем рішення про визначення митної вартості та сплатив податок на додану вартість у сумі 116 720,28 гривень. Оскільки фактично митна вартість товарів є меншою, ніж визначив відповідач, то і суму податку на додану вартість позивач сплати із завищенням на 120 206,98 гривень. Просив позов задовольнити (арк. справи 46-53).

Відповідач-1 Східна митниця Державної митної служби України надав суду письмові заперечення проти позову, в яких з посиланням на норми Митного кодексу України, Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди по тарифам і торгівлі 1994 року, Порядку здійснення митного контролю за правильністю визначення митної вартості, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.1998 № 339, Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 № 1766, вказав, що митна вартість товару була визначена митницею правомірно, оскільки подані декларантом документи містили розбіжності, які не дозволяли використовувати метод визначення митної вартості, обраний декларантом. Митним органом було встановлено, що заявлена позивачем митна вартість товарів № 1-10, 12 значно нижча від вартості товарів, які оформлені позивачем раніше. Заниження митної вартості викликало об'єктивні та обґрунтовані сумніви в заявленій позивачем митній вартості, що вимагало документального підтвердження. За наслідками проведених консультацій митниця дійшла висновку про неможливість застосування методів №№ 1-5 визначення митної вартості та прийняла рішення про визначення митної вартості за методом № 6. Зазначена позиція митного органу узгоджується з судовою практикою Вищого адміністративного суду України. Просив задоволенні позову відмовити (арк. справи 64-78).

Відповідач-2 Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області надав суду письмові заперечення проти позову, у яких зазначив, що відповідно до Порядку розрахунково-касового обслуговування через органи Державного казначейства України митних та інших платежів, які вносяться до/або під час митного оформлення, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України та Державної митної служби України від 24.01.2006 № 25/44, повернення платникам помилково та/або надміру сплачених коштів, що надійшли на депозитні рахунки митних органів здійснюється ГУДКУ у м. Києві на підставі платіжних доручень митних органів. Крім того, відповідно до вимог статті 25 Бюджетного кодексу України, статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, списання коштів державного бюджету здійснюється на підставі виконавчих документів, виданих за рішенням суду. Просив у задоволенні позову відмовити (арк. справи 59).

Судом встановлено, що 07.11.2007 між ТОВ фірма «Торговый Дом Ярмарка» /Росія/ як Продавцем та ТОВ «ДОНМОРЕПРОДУКТ ЛТД» /Україна/ укладено договір № RU/46715365/000040, відповідно до умов якого Продавець продає, а Покупець приймає та оплачує на умовах договору товари бакалейної групи. Виробником товару є Продавець. Загальна сума договору складає 10 000 000 рублів РФ, яка може бути змінена за домовленістю сторін. Асортимент, кількість, якість і ціна товару узгоджуються сторонами та визначаються у Специфікаціях до договору. Умови поставки - CPT склад Покупця у разі поставки автомобільним транспортом, та DAF у разі поставки залізничним транспортом (Інкотермс 2000) (арк. справи 11-13).

До вказаного договору сторонами були підписані додаткові угоди від 13.11.2008 та 27.12.2010, якими були внесені зміни до договору в частині загальної суми договору (збільшено до 70 000 000 рублів РФ) (арк. справи 14, 15).

На виконання умов договору між сторонами була підписана Специфікація від 20.03.2012, у якій визначено кількість, ціна та асортимент товару - греча ядриця, кукурудзяна крупа, вівсяна крупа тощо на загальну суму 2 149 085,00 рублів РФ (арк. справи 16).

13.04.2012 позивач через свого митного брокера ТОВ «СПРУТ» з метою здійснення митного оформлення в режимі «Імпорт-40» надав до Східної митниці Державної митної служби України ВМД № 700140000/2012/006817, відповідно до якої був задекларований наступний товар:

1) греча обрушена ядриця: - Торговельна марка «Ярмарка»: Греча ядриця «Ярмарка» 800г/10/-600 уп. Чиста вага складає 4800 кг. - Торговельна марка «Ярмарка Золотая»: Греча ядриця «Ярмарка Золотая» 800г/10/-900 уп. Чиста вага складає 7200 кг. Розфасована по 10 поліетиленових пакетів по 800 г у паперовому мішку. Загальна кількість 1500 паперових мішків. Торговельна марка «Ярмарка Отборная»: Греча обрушена ядриця «Ярмарка Отборная» 5*80г/15/-1500 уп. Чиста вага складає 9000 кг. Розфасована у 5 поліетиленових пакетиках по 80 г у одній картонній коробці; по 15 коробок у гофроящику. Загальна кількість 1500 гофроящиків. (код товару 1104293000) - ціна товару 271319,24 грн. /1 004 700,02 рублів/;

2) крупа з помелених зерен кукурудзи (які проходять крізь сито з металевої сітки: - з розміром вічка 2 мм, не менш як 95 мас%; - з розміром вічка 50мкм менше 90 мас%;) з вмістом жирних речовин не більш як 15 мас%: - торговельна марка «Ярмарка»: кукурудзяна крупа «Ярмарка» 700г/10/-200 уп. Чиста вага складає 1400 кг. Розфасована по 10 поліетиленових пакетів по 700г у паперовому мішку. Загальна кількість 200 паперових мішків. - Торговельна марка «Ярмарка Отборная»: Кукурудзяна крупа «Ярмарка Отборная» 5*80г/15/-400уп. Чиста вага складає 2400 кг. Розфасована у 5 поліетиленових пакетиках по 80г у одній картонній коробці; по 15 коробок у гофроящику. Загальна кількість 400 гофроящиків (код товару 11031310000) - ціна товару 35 754,62 гривень /132 400,00 рублів/;

3) зерно вівса обрушене лущене не подрібнене: - Торговельна марка «Ярмарка»: Овсяна крупа «Ярмарка» 700г/10/-200 уп. Чиста вага складає 1400 кг. - Торговельна марка «Ярмарка Золотая»: Овсяна крупа «Ярмарка Золотая» 700г/10/-200 уп. Чиста вага складає 1400 кг. Розфасована по 10 поліетиленових пакетів по 700г у паперовому мішку. Загальна кількість 400 паперових мішків. - Торговельна марка «Ярмарка Отборная» 5*80г/15/-300 уп.чиста вага складає 1800 кг. Розфасована у 5 поліетиленових пакетиках по 80г у одній картонній коробці по 15 коробок у гофроящику. Загальна кількість 300 гофроящиків (код товару 11042250000) - ціна товару 42 424,86 гривень /157 100,02 рублів/;

4) пшоно лущене, не подрібнене: - Торговельна марка «Ярмарка отборная» Пшоно «Ярмарка Отборная» 5*80г/15/-500 уп. Чиста вага складає 3000 кг. Розфасоване у 5 поліетиленових пакетиках по 80г у одній картонній коробці; по 15 коробок у гофроящику. Загальна кількість 500 гофроящиків - Торговельна марка «Ярмарка»: пшоно «Ярмарка» 800г/10-200уп. Чиста вага складає 1600 кг. Розфасована по 10 поліетиленових пакетів по 800г. у паперовому мішку. Загальна кількість 200 паперових мішків (код товару 11042918000) - ціна товару 34 836,45 гривень /129 000,00 рублів/;

5) зерно пшениці лущене подрібнене (проходить крізь сито з металевої сітки з розміром вічка 1,25 мм менш 95%): - Торговельна марка «Ярмарка Отборная»: Пшенична крупа «Ярмарка Отборная» 5*80/15/-1300 уп. Чиста вага складає 7800 кг. Розфасована у 5 поліетиленових пакетиках по 80г у одній картонній коробці; по 15 коробок у гофроящику. Загальна кількість 1300 гофроящиків (код товару 11042911000) - ціна товару 91 627,97 гривень /339 300,02 рублів/;

6) зерно ячменю лущене подрібнене (проходить крізь сито з металевої сітки з розміром вічка 1,25 менш 95%): - Торговельна марка «Ярмарка Отборная» 5*80г/15/-300 уп. Чиста вага складає 1800 кг. Розфасоване у 5 поліетиленових пакетиках по 80г у одній картонній коробці; по 15 коробок у гофроящику. Загальна кількість 300 гофроящиків (код товару 11042903000) - ціна товару 16 405,54 гривень /60 750,01 рублів/;

7) пшениця Булгур (тверда пшениця булгур очищена від домішок, обрушена, оброблена паром, очищена від отрубів, подрібнена до потрібного розміру): - Торговельна марка «Ярмарка Отборная»: Булгур «Ярмарка Отборная» 4*62,5г/15/-300 уп. Чиста вага складає 1125 кг. Розфасована у 4 поліетиленових пакетиках по 62,5г у одній картонній коробці; по 15 коробок у гофроящику. Згальна кількість 300 гофроящиків (код товару 19043000000) - ціна товару 22 979,90 гривень /85 094,98 рублів/;

8) крупа ячмінна перлова обрушена, з не подрібнених зерен: Перлова крупа «Ярмарка Золотая» 800г/10/-200 уп. Розфасована у 10 поліетиленових пакетів по 800г у паперовому мішку. Загальна кількість 200 паперових мішків. Чиста вага складає 1600 кг (код товару 11042905000) - ціна товару 8317,54 гривень /30 800,00 рублів/;

9) сочевиця сушена, лущена, неочищена від насіннєвої оболонки, ціла: Торговельна марка «Ярмарка Золотая»: Сочевиця «Ярмарка Золотая» 750г/10/-300 уп. Чиста вага складає 2250 кг. Розфасована по 10 поліетиленових пакетів по 750 г у паперовому мішку. Загальна кількість 300 паперових мішків (код товару 07134000000) - ціна товару 25 924,80 гривень /96 000,00 рублів/;

10) вівсяні пластівці швидкого приготування з не подрібненого та подрібненого зерна, готові до споживання після короткочасного відварювання, без додання інших інгредієнтів, не смажені та не оброблені шляхом здуття, розфасовані для роздрібної торгівлі: Пластівці вівсяні торговельної марки «Ярмарка»: - Геркулес «Ярмарка» 350г/15/-150 уп. Час відварювання - 15 хвилин. Чиста вага складає 540 кг. Розфасовані по 12 картонних коробок по 300г у гофроящику. Загальна кількість 150 гофроящиків (код товару 19042099000) - ціна товару 21 339,35 гривень /79 020,00 рублів/;

11) горох сушений, лущений, неочищений від насіннєвої оболонки, не колотий: Нут «Ярмарка Платинум» 350г/6/-100 уп. Розфасований по 12 поліетиленових упаковок по 350г у гофроящику. Загальна кількість 100 гофроящиків. Чиста вага складає 210 кг (код товару 07132000000) - ціна товару 6319,17 гривень;

12) суміші супові сухі: - Торговельна марка «Ярмарка Платинум». Суміш бобова. Суп-пюре «Ярмарка Платинум» 350г/12/-60 уп. Чиста вага складає 126 кг. Розфасована по 12 картонних коробок по 350г у гофроящику. Загальна кількість 60 гофроящиків (код товару 07132000000) - ціна товару 3110,96 гривень /11 519,94 рублів/.

Відповідно до рядка 44 ВМД та відомостей, зазначених на другому аркуші, в якості додаткових документів декларантом додано: прас-лист від 16.03.2012, додаткові угоди від 13.11.2008, 27.12.2010, специфікація від 20.03.2012, договір № RU/46715365/000040 від 07.11.2007 та інші. Митна вартість по вказаній ВМД визначена декларантом за 1 методом - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Відповідно до п. 7 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженого постановою КМУ від 20.12.2006 № 1766 (далі - Порядок № 1766), який втратив чинність, але діяв на час спірного митного оформлення товару, для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів декларант зобов'язаний подати: зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; рішення митного органу про визначення митної вартості раніше ввезених ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, якщо воно прийнято за одним договором (контрактом); пакувальні листи; копію ліцензії на ввезення (вивезення) товарів, імпорт (експорт) яких підлягає ліцензуванню.

Пунктом 10 Порядку № 1766 передбачено, що відомості, на підставі яких декларантом визначено та заявлено (задекларовано) митну вартість товарів, повинні базуватися на об'єктивних даних, що підлягають обчисленню та перевірці відповідно до вимог Митного кодексу України. Декларант має право на доведення у передбачений законодавством строк митному органові правильності визначення ним митної вартості товарів.

Пунктом 11 цього ж Порядку передбачено, що для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи.

Посадова особа митного органу у графі "Для відміток митниці" декларації митної вартості робить запис про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, із складенням переліку, зазначає дату і прізвище та ставить свій підпис. Декларант ознайомлюється з таким записом, зазначає під ним дату, прізвище та ставить свій підпис.

Посадова особа митного органу не має права вимагати від декларанта документи, не зазначені у графі "Для відміток митного органу".

Для підтвердження заявленої декларантом митної вартості оцінюваних товарів можуть подаватися: договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (контракту); відповідна бухгалтерська документація; ліцензійний чи авторський договір (контракт); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару; калькуляція фірми - виробника товару; копія вантажної митної декларації країни відправлення, а в разі, коли в такій країні товар розміщувався в митному режимі, яким не передбачено сплату податків і відповідно до якого товар перебував під митним контролем, - копія вантажної митної декларації, оформленої в попередній експорту митний режим; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; сертифікат про походження товару; відомості про якісні характеристики товару; інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини.

Декларант за власним бажанням подає інші документи для підтвердження заявленої у декларації митної вартості товарів.

Посадовою особою Східної митниці у відповідності до п. 11 Порядку № 1766, на декларації митної вартості в графі для відміток митного органу, зобов'язав позивача надати додаткові документи для підтвердження митної вартості, а саме: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження відповідно до законодавства; інформація зовнішньоторговельних організацій про вартість товару, та, за власним бажанням, додаткові документи.

Декларантом позивача на вимогу посадової особи відповідача 23.04.2012 надані митному органу додаткові документи, а саме: лист ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» від 20.04.2012 № 11/574; звіт експерта про незалежну оцінку від 17.04.2012 б/н.

23.04.2012 Східною митницею проведена митна оцінка товару на підставі 6-го методу визначення митної вартості відповідно до статті 273 МК України та винесено рішення про визначення митної вартості товарів № 700000003/2012/000592/2, та визначена митна вартість товарів наступним чином:

1) греча обрушена ядриця (код товару 1104293000) - вартість за одиницю 120,3500 рублів, загальна сума 2 527 350,0 рублів;

2) крупа з помелених зерен кукурудзи (код товару 11031310000) - вартість за одиницю 39,0300 рублів, загальна сума 148 314,00 рублів;

3) зерно вівса обрушене лущене не подрібнене (код товару 11042250000) - вартість за одиницю 63,2800 рублів, загальна сума 291 088,00 рублів;

4) пшоно лущене, не подрібнене (код товару 11042918000) - вартість за одиницю 59,1400 рублів, загальна сума 272 044 рублів;

5) зерно пшениці лущене подрібнене (код товару 11042911000) - вартість за одиницю 41,9900 рублів, загальна сума 409 402 рублів;

6) зерно ячменю лущене подрібнене (код товару 11042903000) - вартість за одиницю 38,7300 рублів, загальна сума 69 714,00 рублів;

7) пшениця Булгур (тверда пшениця булгур очищена від домішок, обрушена, оброблена паром, очищена від отрубів, подрібнена до потрібного розміру) (код товару 19043000000) - вартість за одиницю 127,7500 рублів, загальна сума 143 718,75 рублів;

8) крупа ячмінна перлова обрушена, з не подрібнених зерен (код товару 11042905000) - вартість за одиницю 36,9600 рублів, загальна сума 59 136,00 рублів;

9) сочевиця сушена, лущена, неочищена від насіннєвої оболонки, ціла (код товару 07134000000) - вартість за одиницю 125,0900 рублів, загальна сума 281 452,50 рублів;

10) вівсяні пластівці швидкого приготування з не подрібненого та подрібненого зерна, готові до споживання після короткочасного відварювання, без додання інших інгредієнтів, не смажені та не оброблені шляхом здуття, розфасовані для роздрібної торгівлі (код товару 19042099000) - вартість за одиницю 60,3200 рублів, загальна сума - 108 576,00 рублів;

11) суміші супові сухі (код товару 07132000000) - вартість за одиницю 126,5700 рублів, загальна сума 15 947,82 рублів.

У рішенні Східною митницею зазначено, що «в наданих декларантом додаткових документах, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості товарів відповідно до вимог пункту 11 Порядку № 1766 наявні розбіжності. Так, висновок експерта має відомості, які не підтверджують заявлену декларантом митну вартість, що унеможливлює застосування заявленого декларантом методу визначення митної вартості. На виконання вимог п. 3 ст. 266 МК України проведена процедура консультації щодо обрання методу визначення митної вартості товарів з декларантом ТОВ «СПРУТ» ОСОБА_6 За результатами консультації встановлено, що декларанта та митного органу відсутня інформація про вартість ідентичних та подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено із застосуванням методів згідно ст.ст. 268-269 МК України. Також у декларанта та митного органу відсутні інформація, необхідна для застосування методів згідно ст.ст. 271, 272 МК України відповідно. Метод за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, не можливо застосувати з причини неподання декларантом додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару. У митного органу та декларанта відсутня інформація про вартість ідентичних товарів. У митного органу та декларанта відсутня інформація про вартість подібних (аналогічних) товарів. У митного органу та декларанта відсутня інформація, необхідна для застосування 4 методу згідно зі ст. 271 МК України. У митного органу та декларанта відсутня інформація для застосування 5 методу згідно зі ст. 272 МК України. Обраний метод визначення митної вартості - 6 згідно вимог ст. 273 МК України» (арк. справи 23).

Східна митниця відмовила в прийнятті ВМД позивачу, в підтвердження чого видала Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700140000/2/00122 від 23.04.2012. у Картці відмови вказала, що товари не підлягають митному оформленню з таких причин: відповідно до рішення ВМП від 23.04.2012 № 700000003/2012/000592/2 скоригована митна вартість товарів №№ 1-10, 12.Згідно ст. 90 МК України, зміни та доповнення до ВМД після її прийняття митним органом до митного оформлення не допускаються. Вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення чи пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України: подання нової ВМД із урахуванням рішення ВМП від 23.04.2012 № 700000003/2012/000592/2 (арк. справи 17-18).

25.04.2012 декларантом позивача було подано до Східної митниці нову ВМД № 700140000/2012007685 з урахуванням рішення ВМП від 23.04.2012 № 700000003/2012/000592/2, та, відповідно, сплачено податок на додану вартість.

Контроль правильності визначення митної вартості відповідно до положень статті 265 МК України здійснює митний орган згідно з положенням цього Кодексу. Такий контроль може здійснюватися в установленому порядку із застосуванням різних форм, у тому числі відповідно до статей 60 і 69 МК України, після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів.

Відповідно ч. 8 ст. 264 МК України декларант має право оскаржити рішення митного органу щодо визначення митної вартості оцінюваних товарів до митного органу вищого рівня та/або до суду.

Загальні положення визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, методи її визначення врегульовані статтями 266-273 МК України, статтею 16 Закону України "Про Єдиний митний тариф". Крім того, згадані правовідносини регулюються постановою Кабінету Міністрів України від 9 квітня 2008 року №339 "Про затвердження Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів ", постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 року №1766 "Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження ".

Відповідно до ст. 266 МК України, визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами:

1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

4) на основі віднімання вартості;

5) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

6) резервного.

Використані декларантом відомості повинні бути об'єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально.

Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 МК України, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (ч.9 ст. 267 МК України).

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271, або обчислена відповідно до вимог статті 272 МК України вартість товарів.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 268 МК України при застосуванні методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів за основу береться вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як:

1) фізичні характеристики;

2) якість та репутація на ринку;

3) країна походження;

4) виробник.

Незначні зовнішні відмінності не можуть бути підставою для відмови у розгляді товарів як ідентичних, якщо в цілому такі товари відповідають вимогам частини другої цієї статті.

Наступний метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів відповідно до ч. 3 ст. 269 МК України застосовується, якщо подібні (аналогічні) товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних умовах, що й оцінювані товари.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на розсуд декларанта.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, установлених статтею 273 МК України.

Згідно вимог ст. 273 МК України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 267-272 МК України, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна щонайбільшою мірою ґрунтуватися на раніше визначеній за методами 1- 6 митній вартості, однак при визначенні митної вартості відповідно до цієї статті допускається гнучкість при застосуванні цих методів.

Як вбачається з матеріалів справи, при проведенні митних процедур посадовою особою митниці було здійснено порівняння рівня митної вартості, заявленої декларантом позивача, з митною вартістю щодо ідентичних (аналогічних) товарів, що імпортовані на митну територію України у час, найближчий до часу спірного митного оформлення, та встановлено, що митна вартість товарів значно нижча від вартості товарів, які оформлювались позивачем раніше за тим самим контрактом (у березні-квітні 2012 року).

На вимогу митного органу позивач надав: лист ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» від 20.04.2012 № 11/574, звіт експерта про незалежну оцінку від 17.04.2012. З наданого звіту експерта вбачається, що заявлена декларантом позивача митна вартість товару не підтверджена, оскільки дані, зазначені у вказаному звіті, не відповідають даним, заявленим у декларації митної вартості (арк. справи 39-41).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що надані позивачем до митного оформлення документи не були достатніми для підтвердження митного оформлення товару за першим методом.

Згідно з п. 14 Порядку № 1766, якщо декларантом не подано в установлений строк додаткові документи або якщо він відмовився від їх подання, митну вартість товарів визначає митний орган на підставі наявних відомостей згідно із законодавством.

В матеріалах справи відсутні достовірні відомості, щодо надання таких документів декларантом.

При цьому застосування Східною митницею другого - п'ятого методів визначення митної вартості було неможливим, оскільки відсутня інформація, яка вимагається ст.ст. 268-272 МК України, зокрема, щодо ціни угод на ідентичні товари за 90 днів до ввезення, відсутня інформація щодо ціни угод на подібні товари за 90 днів до ввезення, не представлені документи щодо більшості сум понесених витрат та не представлені документи щодо вартості матеріалів та сум прибутку експортера.

Отже, Східною митницею при прийнятті Рішення про визначення митної вартості товарів від 23.04.2012 № 700000003/2012/000592/2 правомірно було застосовано шостий (резервний) метод визначення митної вартості товарів.

У відповідності до п. 6.6 Порядку здійснення митного контролю, й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби від 20.04.2005р. № 314, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.04.2005р. за № 439/10719, який втратив чинність, але діяв на час спірного митного оформлення, за наявності достатніх підстав, установлених законодавством України, посадова особа митного органу може відмовити в прийнятті ВМД, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України з оформленням Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України в порядку, установленому законодавством України.

Під час судового розгляду було встановлено наявність підстав для відмови у митному оформленні товару. Крім того, відповідач довів перед судом правомірність такої відмови, обґрунтував свою позицію відповідними доказами, тобто виконав обов'язок, покладений на нього ч. 2 ст. 71 КАС України.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що є правомірними дії Східної митниці, які мають наслідком прийняття картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700140000/2/00122 від 23.04.2012 та, відповідно, є правомірними вказана картка відмови та рішення про визначення митної вартості товарів № 700000003/2012/000592/2 від 23.04.2012.

Щодо позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача сум надмірно сплаченого податку на додану вартість, то суд приходить до висновку про їх необґрунтованість з огляду на нижченаведене.

Так, процедуру повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, у тому числі у випадках, зазначених у статті 264, частині четвертій статті 284 Митного кодексу України та в міжнародних договорах України визначає Порядок повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затверджений наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 року № 618, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2007 року.

Відповідно до цього Порядку для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/а надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювало оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

У заяві зазначаються причини повернення коштів, реквізити фінансової установи, найменування та ідентифікаційний код за ЄДРПОУ платника - юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові, ідентифікаційний номер за ДРФО (за наявності) платника - фізичної особи та напрям зарахування коштів:

а) для повернення платнику - на рахунок платника, відкритий у фінансовій установі;

б) для подальших розрахунків як передоплата або грошова застава:

на депозитний рахунок 3734;

на банківський рахунок 2603;

в) для повернення фізичній особі в готівковій формі, якщо такі кошти вносилися готівкою - на банківський рахунок 2603.

Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу.

Таким чином, повернення надмірно сплачених платежів, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, можливо при наявності наступних чинників: наявність факту надмірної сплати коштів, звернення до митного органу платника податків, відповідно до якого останній визначається щодо напряму зарахування коштів.

Отже за умови того, що на час звернення до суду з вимогами про стягнення надмірно сплачених коштів, рішення про визначення митної вартості товару не було скасовано, факт надмірності сплати коштів відсутній.

До того ж, суд звертає увагу, що ч. 3 ст. 264 МК України декларанту надається право звернення до митного органу з проханням випустити товар у вільний обіг під гарантійні зобов'язання. Позивач таким правом не скористався, з огляду на що, суд з урахуванням вимог п.п. 41.1.2 п. 41.2 ст. 41 та п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України приходить до висновку про узгодженість податкового зобов'язання з податку на додану вартість в межах спірних відносин.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНМОРЕПРОДУКТ ЛТД» повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 8 - 11, 40, 94, 112, 136, 158 - 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНМОРЕПРОДУКТ ЛТД» до Східної митниці Державної митної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання дій протиправними, визнання недійсною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700140000/2/00122 від 23.04.2012, визнання недійсним та скасування рішення про визначення митної вартості товарів від 23.04.2012 № 700000003/2012/000592/2, стягнення зайво сплаченої суми податку на додану вартість у розмірі 120 206,96 гривень - відмовити повністю.

Постанову ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 05 грудня 2012 року.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10 грудня 2012 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Толстолуцька М.М.