Ухвала

від 01.02.2013 по справі 2а/0570/10769/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Толстолуцька М.М.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року справа №2а/0570/10769/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої Арабей Т.Г.

суддів Геращенка І.В., Губської Л.В.,

при секретарі: Мосіній К.С.

за участю:

представників позивача Сизоненка В.С., Марченко В.В.,

представника відповідача Чернявської О.Д., діючих за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донморепродукт ЛДТ" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2012 р. у справі № 2а/0570/10769/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донморепродукт ЛДТ" до Східної митниці Державної митної служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання дій протиправними, визнання недійсною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700140000/2/00122 від 23.04.2012, визнання недійсним та скасування рішення про визначення митної вартості товарів від 23.04.2012 № 700000003/2012/000592/2, стягнення зайво сплаченої суми податку на додану вартість у розмірі 120 206,96 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донморепродукт ЛДТ" звернулось до суду з позовом до Східної митниці Державної митної служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання дій протиправними, визнання недійсною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700140000/2/00122 від 23.04.2012, визнання недійсним та скасування рішення про визначення митної вартості товарів від 23.04.2012 № 700000003/2012/000592/2, стягнення зайво сплаченої суми податку на додану вартість у розмірі 120 206,96 гривень.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2012 р. у справі № 2а/0570/10769/2012 в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Донморепродукт ЛДТ" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2012 року у справі № 2а/0570/10769/2012 та прийняти нове рішення у справі № 2а/0570/10769/2012, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донморепродукт ЛТД» задовольнити повністю, визнати протиправними дії Східної митниці щодо видачі картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700140000/2/00122 від 23.04.2012 року; визнати недійсною та скасувати картку відмови Східної митниці в прийняті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700140000/2/00122 від 23.04.2012 року; визнати недійсним та скасувати рішення Східної митниці про визначення митної вартості товарів віз 23.04.2012 р. № 700000003/2012/000592/2; Стягнути з коштів Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНМОРЕПРОДУКТ ЛТД» ЄДРПОУ 31835258 зайво сплачену при здійснені митного оформлення товару суму податку на додану вартість у розмірі 120206,96 грн. із зарахуванням на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНМОРЕПРОДУКТ ЛТД» (ЄДРПОУ 31835258) № 2600901514848 в філії АТ «Укрексімбанк» в м. Донецьку.

Апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які мали місце під час розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду першої інстанції.

Представник першого відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач-2 Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що 07.11.2007р. між ТОВ фірма «ТорговыйДомЯрмарка» /Росія/ як Продавцем та ТОВ «ДОНМОРЕПРОДУКТ ЛТД» /Україна/ укладено договір № RU/46715365/000040 на поставку бакалійної групи товарів. Також сторонами були підписані додаткові угоди від 13.11.2008р., 27.12.2010р. та специфікація № 50 від 20.03.2012р., у якій визначено кількість, ціна та асортимент товару - гречка ядриця, кукурудзяна крупа, вівсяна крупа ,тощо на загальну суму 2 149 085,00 рублів РФ (т.1а. с. 11-15).

З метою здійснення митного оформлення товару в режимі «Імпорт-40», ввезеного позивачем на виконання договору № RU/46715365/000040, позивач, через свого митного брокера ТОВ «СПРУТ», 13.04.2012 надав до Східної митниці Державної митної служби України ВМД № 700140000/2012/006817,якою задекларовано імпорт товару бакалійної групи( крупи) відповідно до угоди від 27.12.2010 року та специфікації № 50 від 20.03.2012р. на 21 позицію (т.1 а.с.220-225).

У зв'язку з тим, що митна вартість по вказаній ВМД визначена декларантом за 1 методом - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), а відповідачем порівняння рівня митної вартості товарів здійснювалось з рівнем митної вартості товарів, які імпортувались раніше позивачем за тим самим контрактом (№ RU/46715365/000040від 07.11.2007р.) за ВМД № 700140000/2012/005445 від 29.03.2012, 700140000/2012/006595 від 11.04.2012р.за ціною, яка була вище, відповідач 13.04.2012р. письмово повідомив позивача про необхідність подання додаткових документів,а саме: висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження відповідно до законодавства; інформацію зовнішньоторгівельних організацій про вартість товару, та, за власним бажанням, декларант подає інші документи для підтвердження заявленої декларації митної вартості. Відповідний запис зроблений на першому аркуші декларації митної вартості згідно з приписами п.11 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженого постановою КМУ від 20.12.2006 № 1766 (далі - Порядок № 1766) та п.2.1 Порядку заповнення декларації митної вартості, затвердженого наказом Держмитслужби України від 13.10.2003 №828(т.1 а.с.221)

Відповідно до п.1 ст. 264 Митного Кодексу України заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, а згідно приписів ч.2 ст. 265 МК України митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.

Відповідно до ст. 88 МК України декларант зобов'язаний надати митному органу передбачені законодавством документи та відомості, необхідні для виконання митних процедур. При цьому, в рамках положень п. 11 Порядку 1766, для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи, серед яких, договір з третіми особами, що пов'язані з даним контрактом, рахунки про здійснення платежів третім особам, рахунки про сплату комісійних, брокерських послуг, відповідна бухгалтерська документація, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми виробника товару, висновки про вартісні та якісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними установами, інформація зовнішньо-торгівельних та біржових організацій тощо. Декларант за власним бажанням подає інші документи для підтвердження заявленої у декларації митної вартості товарів. Тобто вимоги відповідача базуються на відповідних нормах законодавства та є правомірними.

Декларантом позивача, на вимогу відповідача, 23.04.2012р. надані митному органу додаткові документи, а саме: лист ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» від 20.04.2012 № 11/574; звіт експерта про незалежну оцінку від 17.04.2012 б/н( т.1 а.с.38-41).

У листі ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» від 20.04.2012 №11/574 міститься інформація лише про 7 товарних позицій з 21 наявної у ВМД.

Відповідно до п.8 розділу 2 Порядку 602 митний орган визначає митну вартість товарів на підставі наявних відомостей згідно із законодавством з оформленням рішення про визначення митної вартості товарів зокрема у випадках, якщо декларантом не подано або подано з порушенням строку встановленого пунктом 13 Порядку № 1766 додаткові документи, необхідні для підтвердження митної вартості товарів; у поданих декларантом документах відсутні необхідні відомості та/або за підсумками здійснення контролю виявлені неточності у відомостях, що містяться у поданих документах та/або виникають сумніви стосовно їх достовірності, а також наявні умови, що унеможливлюють використання декларантом обраного методу визначення митної вартості.

23.04.2012р. Східною митницею та винесено рішення про визначення митної вартості товарів № 700000003/2012/000592/2 та проведена митна оцінка товару на підставі 6-го методу (т.1 а.с.19-23).

У рішенні відповідачем зазначено, що «в наданих декларантом додаткових документах, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості товарів відповідно до вимог пункту 11 Порядку № 1766 наявні розбіжності. Так, висновок експерта має відомості, які не підтверджують заявлену декларантом митну вартість, що унеможливлює застосування заявленого декларантом методу визначення митної вартості. На виконання вимог п. 3 ст. 266 МК України проведена процедура консультації щодо обрання методу визначення митної вартості товарів з декларантом ТОВ «СПРУТ» Бухтіною Г.М. За результатами консультації встановлено, що декларанта та митного органу відсутня інформація про вартість ідентичних та подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено із застосуванням методів згідно ст.ст. 268-269 МК України. Також у декларанта та митного органу відсутні інформація, необхідна для застосування методів згідно ст.ст. 271, 272 МК України відповідно. Метод за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, не можливо застосувати з причини неподання декларантом додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару. У митного органу та декларанта відсутня інформація про вартість ідентичних товарів. У митного органу та декларанта відсутня інформація про вартість подібних (аналогічних) товарів. У митного органу та декларанта відсутня інформація, необхідна для застосування 4 методу згідно зі ст. 271 МК України. У митного органу та декларанта відсутня інформація для застосування 5 методу згідно зі ст. 272 МК України. Обраний метод визначення митної вартості - 6 згідно вимог ст. 273 МК України».

Факт проведення консультацій між сторонами підтверджується підписом представника декларанта Бухтіною Г.М. як в ДМВ-1 ( т.1 а.с.221) так і в рішенні відповідача від 23.04.2012 року (т.1 а.с.23), що фактично спростовує доводи апелянта про відсутність проведення консультацій.

Східна митниця карткою відмовою відмовила в прийнятті ВМД та вказала, що товари не підлягають митному оформленню з таких причин: відповідно до рішення ВМП від 23.04.2012р. № 700000003/2012/000592/2 скоригована митна вартість товарів №№ 1-10, 12. Згідно ст. 90 МК України, зміни та доповнення до ВМД після її прийняття митним органом до митного оформлення не допускаються. Вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення чи пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України: подання нової ВМД із урахуванням рішення ВМП від 23.04.2012 № 700000003/2012/000592/2 (т.1а. с. 17-18).

25.04.2012р. декларантом позивача було подано до Східної митниці нову ВМД № 700140000/2012007685 та сплачено податок на додану вартість, де п.8 позивачем самостійно зазначено причини, незастосування попереднього методу( методів) ( т.2).

Рішенням суду першої інстанції встановлено, що митниця діяла у межах, у порядку та у спосіб, визначений законодавством.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Контроль правильності визначення митної вартості відповідно до положень статті 265 МК України здійснює митний орган згідно з положенням цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 МК України, визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами:

1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

4) на основі віднімання вартості;

5) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

6) резервного.

Використані декларантом відомості повинні бути об'єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально.

Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 МК України, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (ч.9 ст. 267 МК України).

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271, або обчислена відповідно до вимог статті 272 МК України вартість товарів.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден 2-5 методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, установлених статтею 273 МК України.

Згідно вимог ст. 273 МК України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 267-272 МК України, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ).

Судом першої інстанції дано правову оцінку неможливості застосування Східною митницею другого - п'ятого методів визначення митної вартості під час проведення процедури консультацій, оскільки відсутня інформація, яка вимагається ст.ст. 268-272 МК України, зокрема, щодо ціни угод на ідентичні товари за 90 днів до ввезення, відсутня інформація щодо ціни угод на подібні товари за 90 днів до ввезення, не представлені документи щодо більшості сум понесених витрат та не представлені документи щодо вартості матеріалів та сум прибутку експортера, а тому Східною митницею при прийнятті Рішення про визначення митної вартості товарів від 23.04.2012р. № 700000003/2012/000592/2 правомірно було застосовано шостий (резервний) метод визначення митної вартості товарів, оскільки митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 196, п.1 ч. 1ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донморепродукт ЛДТ" - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2012 р. у справі № 2а/0570/10769/2012 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 01 лютого 2013 р. Ухвала в повному обсязі складена 06 лютого 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Судді Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

Л.В.Губська