Ухвала

від 13.12.2012 по справі 1624/3177/2012

ПИРЯТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1624/3177/2012

№ пров. 2/1624/740/2012

У Х В А Л А

13 грудня 2012 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря - Пірогова В.Г.,

представника позивача -ОСОБА_1,

відповідача -ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -ОСОБА_4,

представника відповідача Дейманівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області -Брюховецького В.Й.,

третьої особи приватного нотаріуса -ОСОБА_7,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дейманівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, третіх осіб Комунального підприємства «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Відділу земельних ресурсів у Пирятинському районі, Відділу державного земельного кадастру у Пирятинському районі Полтавської області, приватного нотаріуса ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування правовстановлюючих документів на майно, повернення майна з чужого незаконного володіння законному власникові, стягнення моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_9 у листопаді 2012 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дейманівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, третіх осіб Комунального підприємства «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Відділу земельних ресурсів у Пирятинському районі, Відділу державного земельного кадастру у Пирятинському районі Полтавської області, приватного нотаріуса ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування правовстановлюючих документів на майно, повернення майна з чужого незаконного володіння законному власникові, стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про виклик свідків для допиту у зв'язку з ти, що ті обставини та підстави які зазначені у позові можуть підтвердити свідки. Крім того, зазначив, що іншим шляхом підтвердити обставини, які можуть повідомити свідки неможливо.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПУ України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У судовому засіданні було встановлено, що представником позивача не додано до клопотання квитанції про сплату судового збору. У відповідності до ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виклик свідків залишити без руху, про що повідомити останнього.

Запропонувати представнику позивача ОСОБА_1 у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки, в іншому випадку заява буде уважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -