Рішення

від 13.11.2006 по справі 40/508

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

40/508

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 40/508                                                                                                         13.11.06 р.

м.Київ

За позовом  Товариства  з обмеженою  відповідальністю «Ітек-Універсал, ЛТД»,  м.Київ  

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Агронафтабуд», м.Київ

про                  стягнення 2812,00грн.

Суддя Смірнова Л.Г.

Представники:

Від позивача: Прокопчук А.Л.,     представник за довіреністю №3 від 12.10.2006

Від відповідача :  не з'явився

Обставини справи :

На розгляд  господарського суду  передано   позовні вимоги   про стягнення з відповідача на користь позивача  2812,00грн. –збитків.  

Ухвалою Господарського суду   міста Києва від  20.10.2006 було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на  01.11.2006.

          У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів, в порядку приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) розгляд справи  було відкладено на 13.11.2006.

У судовому засіданні 13.11.2006 позивач звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просив стягнути з відповідача витрати, пов'язані  з отриманням довідки з Єдиного державного реєстру  підприємств та організацій України в сумі 31,13грн.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте  у судове засідання 13.11.2006 повноважного представника не направив, письмово та нормативно обгрунтованих пояснень по суті позовних вимог суду не надав.

          Ухвала суду, направлена  відповідачеві за адресою вказаною  в довідці з органів статистики №13-6603 від 01.11.2006, яка співпадає з адресою зазначеною у позовній заяві.  

Відповідно до п. 3.6 роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження  у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

Беручи до уваги вищенаведене, а також враховуючи, що згідно ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" від 15.05.2003  №755-IV місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені, Відповідач вважається належним чином повідомленим про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва про призначення справи до розгляду від 20.10.2006 сторони попереджені, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників або однієї з них не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Відповідно до приписів статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

         Із зібраних доказів та пояснень представника позивача,-

                                               В С Т А Н О В Л Е Н О:

Між   позивачем та відповідачем  30.01.2006   було укладено  договір №30/01-01 (далі-договір). Відповідно до умов договору  відповідач  зобов'язувався  передати у власність  відповідачеві  нафтопродукти (далі-товар) в  порядку та на умовах визначених договором, а позивач  прийняти та оплатити його.

 Відповідно до підпункту 3.3  пункту 3 договору  позивач здійснив  100%  попередню оплату товару у розмірі  7399,99грн. відповідно до рахунку-фактури №СФ-0000755 від 07.07.2006, що  підтверджується випискою з банку від 31.07.2006.

Згідно підпункту 4.1 пункту 4  відпуск товару  здійснювався на умовах самовивозу, за талонами  (по мірі необхідності позивача). Відповідач передав позивачеві  відповідну кількість талонів, оформивши  видаткову накладну №РН-0000425 від 12.07.2006.

У зв'язку з тим, що  відповідач  в односторонньому порядку припинив видачу товару по талонам  на загальну суму 2812,00грн., позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до  приписів статті 175 Господарського кодексу України  майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим  Кодексом.

Статтями 13, 525, 526 Цивільного кодексу  України  передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином,  в установлений строк, відповідно  до вказівок  закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються.  

Згідно частини першої статті 216 та частини  другої статті 217 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову  відповідальність за правопорушення у  сфері  господарювання шляхом застосування до  правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених  цим Кодексом, іншими законами та договором. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків, штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у  разі  порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до приписів пункту 3 статті 612 Цивільного кодексу України, якщо  внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

          Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Це стосується  відповідача, який мав довести факт належного виконання своїх зобов'язань за договором та спростувати обставини зазначені позивачем.  

Відповідач письмово та нормативно обгрунтованих пояснень по суті позовних вимог суду не надав.  

          Дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань, тому позовні вимоги позивача стосовно стягнення 2812,00грн. збитків визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача,  державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до  приписів статті 49 ГПК України  покладаються на відповідача.

За таких обставин,  ст.ст.33,  49,  75, 82-84, ГПК України,-

                                       В И Р І Ш И В:

          1.  Позов задовольнити  повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агронафтабуд” (02002, м.Київ, вул.Челябінська, 19, кв.139; п/р260092054  в ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 300863, код 33108270, а у випадку відсутності коштів       з будь-якого  іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення)  на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю „Ітек-Універсал, Лтд” (03067, м.Київ, вул.Гарматна, 38; п/р26004027236611  в Шевченківському відділенні Київської міської філії АКБ „Укрсоцбанк”, м.Київ, МФО 322012, код 21491278), 2812(дві тисячі вісімсот дванадцять)грн.00коп.-основного боргу; 102(сто дві)грн.00коп.-державного мита та 118(сто вісімнадцять)грн.00коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.          

Суддя                                                                                             Смірнова Л.Г.