Рішення

від 14.11.2006 по справі 40/519

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

40/519

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 40/519                                                                                                         14.11.06 р.

м.Київ

За позовом  Товариства   з обмеженою відповідальністю «Сіті-ОФІС», м.Київ

до                  Відкритого акціонерного товариства «Промтехкомплекс», м.Київ

до                    Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», м.Київ             

про                   визнання договору дійсним та зобов'язання вчинити дії   

Суддя Смірнова Л.Г.

Представники:

Від позивача:              Козачук Ю.С.,       представник  за довіреністю  №46 від 10.10.2006

Від відповідача 1:     Лоза Д.О.,  представник  за довіреністю №05/06 від 06.03.2006

Від відповідача 2:    не з'явився  

Обставини справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті-ОФІС" звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Промтехкомплекс" та Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації  та реєстрації  права власності на об`єкти нерухомого майна" про визнання договору дійсним та зобов'язання здійснити реєстрацію права власності.

Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що між ним та ВАТ "Промтехкомплекс" 12.10.2006 р. було підписано Договір купівлі-продажу нерухомого майна № 02/10/2006, за умовами якого ВАТ "Промтехкомплекс" зобов'язувалося передати у власність Позивачу нерухоме майно загальною площею 4049,5 м. кв., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Кайсарова, 11. Згідно п. 1.9. зазначеного Договору його сума становить 2569933 (два мільйони п'ятсот шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять три) грн. 00 коп з урахуванням ПДВ.

Також, між Позивачем та Підприємством з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вітал-ТЕР" було укладено Договір № 12-2006-ц відступлення права вимоги (цесії) від 10.10.2006 р., відповідно до умов якого Позивач набув належне ПІІ ТОВ "Фірма "Вітал-ТЕР"  право грошової вимоги до ВАТ "Промтехкомплекс" на  загальну суму 2078241,00 грн. (два мільйони сімдесят вісім тисяч двісті сорок одна гривня 00 коп.).

В рахунок оплати нерухомого майна Позивачем направленою на адресу Відповідача-1 заявою було проведено часткове зарахування зустрічних однорідних вимог за Договором купівлі-продажу нерухомого майна № 02/10/2006 від 12.10.2006 р. та Договором № 12-2006-ц відступлення права вимоги (цесії) від 10.10.2006 р. на суму 2078241,00 грн. На решту свої зобов'язань за Договором купівлі-продажу нерухомого майна № 02/10/2006 від 12.10.2006 р. Позивач виписав ВАТ "Промтехкомплекс" на суму на суму 491692,00 грн.

Вважаючи свої обов'язки щодо оплати нерухомого майна за Договором купівлі-продажу нерухомого майна № 02/10/2006 від 12.10.2006 р. виконаними, Позивач листом від      12.10.2006 р. запропонував Відповідачу-1 здійснити нотаріальне посвідчення Договору купівлі-продажу нерухомого майна № 02/10/2006 від 12.10.2006 р., на що Відповідач-1 відповів відмовою, з посиланням на неналежне виконання Позивачем своїх зобов'язань щодо оплати об'єктів нерухомого майна, відсутність у нього грошових коштів для нотаріального посвідчення  спірного договору та на той факт, що зазначений договір не є дійсним відповідно до чинного законодавства.

Відповідачем-2 було відмовлено Позивачу у прийнятті документів для реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що є предметом  Договору купівлі-продажу нерухомого майна № 02/10/2006 від 12.10.2006р., з посиланням на невідповідність поданих документів чинному законодавству України.

За таких обставин Позивач, посилаючись на ст.ст. 181, 220,  334, 392, 638,  640, 657 Цивільного кодексу України, просить суд захистити його права та охоронювані законом інтереси шляхом визнання Договору купівлі-продажу нерухомого майна № 02/10/2006 від 12.10.2006р. дійсним з моменту його укладення та зобов'язання Відповідача-2 здійснити реєстрацію права власності за Позивачем на об`єкти нерухомого майна, які є предметом Договору купівлі-продажу нерухомого майна № 02/10/2006 від 12.10.2006.

          Відповідач-1 заперечив вимоги Позивача з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву. Крім того, Відповідачем-1 було подано клопотання про визнання Договору купівлі-продажу нерухомого майна № 02/10/2006 від 12.10.2006р. недійсним.

          Відповідач-2  у судове  засідання  не з'явився, письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог суду не надав.

Дослідивши матеріали справи  та заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача 1, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18 березня 2005 року у справі №46/158, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2005, визнано недійсним статут ВАТ “Промтехкомплекс”, скасовано його державну реєстрацію, відкрито ліквідаційну процедуру.

В межах ліквідаційної процедури, з метою отримання коштів для задоволення вимог кредиторів, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті-ОФІС" та Відкритим акціонерним товариством "Промтехкомплекс" 12.10.2006 р. було підписано Договір купівлі-продажу нерухомого майна № 02/10/2006, за умовами якого ВАТ "Промтехкомплекс" зобов'язувалося передати у власність Позивачу нерухоме майно загальною площею 4049,5 м. кв., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Кайсарова, 11, у складі: Лабораторного корпусу, літера "А" загальною площею 2177,8 м. кв.; Будівлі експериментальних майстерень, літера "А" (прибудова) загальною площею 1365,7 м. кв.; Виробничого приміщення, літера "Б" загальною площею 409,0 м. кв.; Складу, літера "В" загальною площею 17,7 м. кв.; Складу, літера "Г" загальною площею 27,5 м. кв.; Складу металевого, літера "Д" загальною площею 51,8 м. кв. Відповідно до п. 1.9. Договору ціна об'єкта договору становить 2569933 (два мільйони п'ятсот шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять три) грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ.

Тією ж датою, на підставі п. 3.2. Договору Позивачем на ім'я Відповідача-1 було видано простий вексель серії АА № 0140466 від 12.10.2006 р. строком оплати по пред'явленню на суму 491692,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2006 р. між ПІІ ТОВ "Фірма "Вітал-ТЕР" та ТОВ "Сіті-ОФІС" було укладено Договір № 12-2006-ц відступлення права вимоги (цесії), за умовами якого Позивач набув право вимоги, належне ПІІ ТОВ "Фірма "Вітал-ТЕР", і став кредитором Відповідача-1 на загальну суму 2078241,00 грн. (два мільйони сімдесят вісім тисяч двісті сорок одна гривня 00 коп.).

Заявою від 12.10.2006 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог, Позивачем, на підставі ст. 601 ЦК України, було здійснено часткове зарахування своїх грошових зобов'язань за Договором купівлі-продажу нерухомого майна № 02/10/2006 від 12.10.2006 р., що становить  на суму 2569933  грн. 00 коп., на суму зустрічного грошового зобов'язання Відповідача-1 перед Позивачем, що виникло на підставі Договору №12-2006-ц відступлення права вимоги (цесії) від 10.10.2006 р. та яка становить 2078241,00 грн. З урахуванням виписаного Позивачем на ім'я Відповідача-1 векселя та заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, грошові зобов'язання Позивача та Відповідача-1 за двома вищезазначеними договорами припинилися,

Листом від 12.10.2006 р. Позивач повідомив Відповідача-1 про виконання зобов'язань щодо оплати об'єктів нерухомого майна за Договором купівлі-продажу нерухомого майна  № 02/10/2006 від 12.10.2006р. та, з посиланням на п. 4.2. цього Договору, запропонував Відповідачу-1 направити уповноваженого представника для нотаріального посвідчення Договору.

У своїй відповіді від 13.12.2006 р. Відповідач-1 відмовився надіслати свого представника для нотаріального посвідчення Договору, через відсутність у нього необхідних для такого посвідчення коштів та з огляду на те, що він не вважає зарахування зустрічних однорідних вимог належним виконанням Позивачем своїх зобов'язань за Договором купівлі-продажу нерухомого майна № 02/10/2006, оскільки відповідно до п. 3.2. Договору розрахунки за Договором здійснюються шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на поточний рахунок Продавця. Також, зазначеним листом Відповідач-1 заявив про недійсність Договору купівлі-продажу нерухомого майна № 02/10/2006, посилаючись на те, що він не є укладеним відповідно до ст. 640 ЦК України.

Відповідачем-1 суду було подано клопотання про визнання Договору купівлі-продажу нерухомого майна № 02/10/2006 від 12.10.2006р. недійсним, яке мотивовано тим, що Ліквідаційною комісією ВАТ "Промтехкомплекс" було укладено  спірний договір з порушенням ліквідаційної процедури.  

Зазначене твердження Відповідач-1 обґрунтовує тим, що відповідно до ст. 111 ЦК України продаж майна юридичної особи, яка ліквідується, можливий тільки після затвердження проміжного ліквідаційного балансу учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи. Всупереч вищевказаним нормам чинного законодавства Проміжний ліквідаційний баланс товариства було затверджено рішенням Ліквідаційної комісії ВАТ "Промтехкомплекс", яку ст. 111 ЦК України не віднесено до суб'єктів, яким надано право на затвердження проміжного ліквідаційного балансу.

Також, Відповідач-1 у своєму відзиві вказує на те, що Договір купівлі-продажу нерухомого майна № 02/10/2006 не було укладено за результатами проведення аукціону, як того вимагає ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Проаналізувавши матеріали справи, суд робить висновок про те, що твердження Відповідача -1 є необґрунтованими та не відповідають обставинам справи, а вимоги Позивача про визнання Договору купівлі-продажу нерухомого майна №02/10/2006 від 12.10.2006 р. дійсним з моменту його укладення підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 3 ст. 180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно з ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Сторонами у відповідності до ст. 638 ЦК України було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов  Договору купівлі-продажу нерухомого майна № 02/10/2006 від 12.10.2006 р. Позивачем було виконано свої зобов'язання щодо оплати нерухомого майна за Договором належним чином, оскільки зарахування зустрічних вимог згідно зі ст. 601 ЦК України є одностороннім правочином, а отже посилання Відповідача-1 на те, що часткове зарахування не передбачено умовами Договору купівлі-продажу нерухомого майна № 02/10/2006, судом до уваги не приймаються. Решту своїх грошових зобов'язань за договором Позивач виконав шляхом видачі векселя, що прямо передбачено п. 3.2. Договору.

Взаємні вимоги сторін за Договором купівлі-продажу нерухомого майна №02/10/2006 від 12.10.2006 р. та Договором № 12-2006-ц відступлення права вимоги (цесії) від 10.10.2006 р. за своїм характером є зустрічними та однорідними, а отже зарахування зустрічних однорідних вимог здійснено Позивачем правомірно. Отже, посилання Відповідача-1 на недійсність Договору купівлі-продажу нерухомого майна № 02/10/2006 від 12.10.2006 р. через відсутність нотаріального посвідчення безпідставні з огляду на положення ст. 220 ЦК України.

Також, суд не вбачає підстав вважати, що Ліквідаційною комісією ВАТ "Промтехкомплекс" укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна №02/10/2006 від 12.10.2006 р. з порушенням процедури ліквідації товариства.

Відповідно до ст. 111 ЦК України ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Оскільки внаслідок визнання статуту ВАТ “Промтехкомплекс” недійсним загальні збори учасників товариства (акціонерів) втратили організаційно-правову підставу для свого функціонування, єдиним органом, який здійснює представництво учасників товариства є Ліквідаційна комісія ВАТ "Промтехкомплекс", яку відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 18 березня 2005 року у справі № 46/158 сформовано з акціонерів Відповідача-1.

Посилання Відповідача-1 на недотримання при укладанні Договору купівлі-продажу нерухомого майна № 02/10/2006 від 12.10.2006 р. процедури, що передбачена ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судом не приймаються до уваги, оскільки ліквідація ВАТ "Промтехкомплекс" здійснюється не в порядку провадження у справі про банкрутство, а в порядку, визначеному рішенням Господарського суду м. Києва від 18.03.2005 року у справі №46/158, а саме на підставі ст.ст. 110, 111,112 ЦК України.

Відповідно до ст. 181 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до  ч. 4 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" для державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно до місцевого органу державної реєстрації прав разом із заявою про державну реєстрацію прав подаються документи про правочини щодо такого об'єкта нерухомого майна та їх копії або інші документи, що свідчать про встановлення, зміну чи припинення речового права.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" документи, що встановлюють виникнення, припинення, перехід прав на нерухоме майно і подаються для державної реєстрації прав на нерухоме майно, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом, Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.

Як зазначив Позивач, Відповідачем-2 йому було відмовлено у прийнятті документів для реєстрації права власності на вищезазначені об'єкти нерухомого майна з посиланням на те, що до заяви про реєстрацію права власності не було додано нотаріально посвідченого Договору купівлі-продажу нерухомого майна № 02/10/2006 від 12.10.2006р.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється  або не визнається  іншою особою.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги щодо зобов'язання Відповідача-2  здійснити реєстрацію права власності за Позивачем на об`єкти нерухомого майна, які є предметом Договору купівлі-продажу нерухомого майна № 02/10/2006 від 12.10.2006р. правомірні і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на забезпечення судового процесу при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 44, 49, 82, 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати Договір купівлі-продажу нерухомого майна № 02/10/2006 від 12.10.2006 р., укладений між  Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті-ОФІС" та Відкритим акціонерним товариством "Промтехкомплекс", дійсним з моменту його укладення.

3.          Зобов`язати Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної    інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна" (вул.Трьохсвятительська, 4-в, м. Київ, 01001; код ЄДРПОУ 26077508;                              п/р 26009200002834 в Подільській філії АКБ "Укрсоцбанк" в м. Києві, МФО 322078) протягом семи днів з дня набуття рішенням суду у цій справі законної сили здійснити реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті-ОФІС" (вул. Механізаторів, 10,  м. Київ,  03035; код ЄДРПОУ 34617573;  п/р № 260013014432 в АБ “Національні інвестиції”, МФО 300498) на об`єкти нерухомого майна, загальною площею 4049,5 м. кв., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Кайсарова, 11, у складі: Лабораторного корпусу, літера "А" загальною площею 2177,8 м. кв.; Будівлі експериментальних майстерень, літера "А" (прибудова) загальною площею 1365,7 м. кв.; Виробничого приміщення, літера "Б" загальною площею 409,0 м. кв.; Складу, літера "В" загальною площею 17,7 м. кв.; Складу, літера "Г" загальною площею 27,5 м. кв.; Складу металевого, літера "Д" загальною площею 51,8 м. кв.

          4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «»Промтехкомплекс»(03110, м.Київ, вул.І.Клименка, 23; п/р26001000613 в АК «Київ-Грант», МФО 32278, код 13694300,  а у випадку відсутності коштів, з будь-якого  іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-ОФІС»(03035, м.Київ, вул.Механізаторів, 10; п/р260043014431 в АБ «Національні інвестиції», МФО 300498, код 34617573) 42(сорок дві)грн.50коп.-державного мита та 59(п'ятдесят дев'ять)грн.00коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати наказ.

          6. Стягнути з Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»(01001, м.Київ, вул..Трьохсвятительська, 4-в; п/р26009200002834 в Подільській філії АКБ «Укрсоцбанк»в м.Києві, МФО 322078, код 26077508,  а у випадку відсутності коштів, з будь-якого  іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення)  на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-ОФІС»(03035, м.Київ, вул.Механізаторів, 10; п/р260043014431 в АБ «Національні інвестиції», МФО 300498, код 34617573) 42(сорок дві)грн.50коп.-державного мита та 59(п'ятдесят дев'ять)грн.00коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                             Смірнова Л.Г.