Рішення

від 12.12.2012 по справі 10/5014/2491/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.12.12 Справа № 10/5014/2491/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Логістик Сістемс", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Антрацит Луганської області

про стягнення 19464 грн. 46 коп.

Суддя Голенко І.П.

в присутності представників сторін:

від позивача: Петренко О.В., представник за довіреністю б/н від 04.04.12;

від відповідача: представник не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Логістик Сістемс" звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 18652 грн. за договором про організацію перевезення вантажів по Україні № П 2908/1 від 29.08.2011, пені у сумі 579 грн. 94 коп. та 3 % річних у сумі 232 грн. 52 коп.

Позов мотивований фактом невиконання відповідачем умов договору в частині оплати наданих позивачем послуг.

29.11.2012 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог № 654 від 20.11.2012, в якій просить суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 17742 грн. 00 коп., пеню у розмірі 579 грн. 94 коп. та 3 % річних у розмірі 232 грн. 52 коп.

У судовому засіданні 12.12.2012 представник позивача надав заяву про зменшення розміру позовних вимог № 665 від 05.12.2012, в якій просить суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 17292 грн. 00 коп., пеню у розмірі 579 грн. 94 коп. за період з 10.04.2012 по 24.09.2012 та 3 % річних у розмірі 232 грн. 52 коп. за період з 10.04.2012 по 24.09.2012. У зв'язку з чим, позивач просить заяву про зменшення розміру позовних вимог № 654 від 20.11.2012 не розглядати.

Враховуючи те, що заява про зменшення розміру позовних вимог № 665 від 05.12.2012 відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає її до розгляду.

Отже, нова ціна позову - 18104 грн. 46 коп., яка складається із суми боргу у розмірі 17292 грн. 00 коп., пені у розмірі 579 грн. 94 коп. за період з 10.04.2012 по 24.09.2012 та 3 % річних у розмірі 232 грн. 52 коп. за період з 10.04.2012 по 24.09.2012.

Крім того, під час розгляду справи позивачем заявлено в порядку ст. 44, ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України до стягнення з відповідача витрати щодо оплати послуг адвоката у розмірі 2500 грн. на підставі договору № 21 від 20.09.2012 про надання правової допомоги, актів приймання-передачі наданої правової допомоги від 12.10.2012, від 26.11.2012 та платіжних доручень (а. с. 56, 58-63), що прийнято судом до розгляду.

Належним відповідачем у справі є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Представник позивача 29.11.2012 подав до канцелярії суду заяву про забезпечення позову б/н від 26.11.2012, в якій він просить суд накласти арешт на грошові кошти фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_1), які знаходяться на п/р 26002060439878 в ПАТ КБ "Приватбанк", м. Луганськ, МФО 304795 та нерухоме майно, яке є у власності відповідача, а саме: 2-х кімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також заборонити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_1) та державному реєстратору Виконавчого комітету Антрацитівської міської ради Луганської області вчиняти дії, направлені на припинення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_1), в тому числі й вносити відповідні записи до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Дана заява судом відхиляється з огляду на те, що ухвалою господарського суду Луганської області від 29.11.2012 у справі № 10/5014/2491/2012 фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3, визнано неналежним відповідачем у даній справі, а отже вжиття заходів до забезпечення позову викладених у вищезазначеній заяві позивача є неможливим.

17.10.2012, 13.11.2012, 29.11.2012 та 12.12.2012 відповідач явку повноважного представника у засідання суду не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином, шляхом направлення ухвал суду на адресу, зазначену у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наданого суду за електронним запитом № 14818750 від 04.10.2012, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 37-38, 45).

Крім того, згідно п. п. 3.9.1 п. 3 Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. Якщо ухвалу суду не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідач не надав до матеріалів справи письмового відзиву на позовну заяву та інші витребувані судом документи, що не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

29.08.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Логістик Сістемс " (далі - виконавець, позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - замовник, відповідач) був укладений договір про організацію перевезення вантажів по Україні № П2908/1 (далі - договір), згідно п. 1.2 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання щодо забезпечення доставки вантажів автомобільним транспортом по території України (або організувати доставку вантажу), згідно заявок замовника. Маршрут, найменування вантажу, кількість, спосіб перевезення та вимоги до транспортного засобу, особливі умови та інші умови виконання послуг оговорюються в заявках, які додаються до договору і є невід'ємними його частинами (п. п. 1.4 п. 1 договору).

Відповідно до вимог п. п. 3.1 п. 3 договору замовник зобов'язаний оформити письмову заявку на перевезення вантажу з зазначенням адреси завантаження, дати подачі транспортного засобу, адреси доставки, найменування, ваги та габаритів вантажу. Сума належна до сплати виконавцю узгоджується сторонами в заявці.

Згідно п. п. 6.1 - 6.3 п. 6 договору сторони визначають вартість послуг по кожному перевезенню у додатках до цього договору або заявках. Всі оплати по договору здійснюються шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок або спеціальний картковий рахунок, вказаний у заявці. Розрахунки здійснюються в безготівковій формі в національній грошовій одиниці України. Замовник сплачує рахунки виконавця на умовах відстрочки платежу - 10 (десять) банківських днів з дати подання замовнику оригіналів всіх наступних, оформлених належним чином повних комплектів документів: рахунок-фактура; акт виконаних робіт (2 екземпляра); податкова накладна; товарно-транспортних накладних (2 екземпляра) з відміткою вантажоодержувача про прийняття вантажу та заповненої відповідно до вимог чинних нормативних актів.

Відповідно до п. п. 5.9. п. 5 договору за несвоєчасну оплату рахунків виконавця замовник сплачує останньому пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день затримки платежу.

Строк дії договору згідно п. п. 10.1 п. 10 договору становить 1 (один) рік з дати його підписання обома сторонами. Підпункт 10.2 п. 10 договору передбачає, що у випадку відсутності письмових заперечень жодної із сторін за 10 календарних днів до завершення строку дії договору, цей строк автоматично вважається продовженим, та договір зберігає чинність на тих самих умовах ще на один календарний рік.

У заявках-договорах б/н від 05.03.2012, від 21.03.2012 та від 22.03.2012 сторонами були узгоджені умови організації забезпечення доставки вантажів передбачених п. п. 3.1 п. 3 договору (а. с. 14-16).

На виконання умов вищезазначених заявок-договорів позивачем у справі було надано відповідачу транспортно-експедиційні послуги на загальну суму 21700 грн. 00 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями товарно-транспортних накладних б/н від 05.03.2012, б/н від 21.03.2012, б/н від 22.03.2012, накладних № 12100428 від 05.03.2012, № 12100432 від 05.03.2012, № 12100430 від 05.03.2012, № 12100542 від 05.03.2012 та № 12100513 від 21.03.2012, № 12100546 від 21.03.2012, № 12100538 від 21.03.2012, № 12100544 від 21.03.2012, № 12100555 від 22.03.2012, № 12100561 від 22.03.2012, № П-548 від 22.03.2012, № 12100559 від 22.03.2012, № 12100556 від 22.03.2012 та видаткових накладних № 2400541 від 22.03.2012, № 12100548 від 22.03.2012 (а. с. 77 - 125).

Факт отримання вантажу підтверджується підписами вантажоодержувачів у вищезазначених товарно-транспортних накладних та товарних накладних, що відповідачем не спростовано.

Відповідач у порушення вимог договору надані позивачем послуги своєчасно та в повному обсязі не оплатив, сплативши лише 3048,00 грн. за рахунком № 734 від 30.03.2012, що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією виписки з банківського рахунку позивача від 08.05.2012 (а. с. 25). Отже заборгованість відповідача перед позивачем склала 18652 грн. 00 коп.

У зв'язку з вищезазначеним позивач звернувся до відповідача з претензіями № 718 від 24.05.2012, яка була отримана відповідачем 28.05.2012, та № 967 від 03.07.2012 про погашення суми заборгованості у розмірі 18000 грн. 00 коп., які залишені відповідачем без відповіді.

04.07.2012 позивач направив відповідачу документи, зазначені у п. п. 6.3 п. 6 договору, що підтверджується описом вкладення у поштове відправлення за юридичною адресою відповідача з відміткою відділення зв'язку від 04.07.2012 (а. с. 145), що відповідачем не спростовано.

За таких обставин позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 17292 грн. 00 коп., пені у розмірі 579 грн. 94 коп. за період з 10.04.2012 по 24.09.2012, а також позивачем на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано та заявлено до стягнення 3 % річних у розмірі 232 грн. 52 коп. за період з 10.04.2012 по 24.09.2012 (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог № 665 від 05.12.2012).

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення частково з таких підстав.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно п. 1 ст. 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Пунктом 1 ст. 909 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Пункт 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт виконання позивачем взятих на себе за договором зобов'язань на суму 21700 грн. 00 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями товарно-транспортних накладних б/н від 05.03.2012, б/н від 21.03.2012, б/н від 22.03.2012, накладних № 12100428 від 05.03.2012, № 12100432 від 05.03.2012, № 12100430 від 05.03.2012, № 12100542 від 05.03.2012 та № 12100513 від 21.03.2012, № 12100546 від 21.03.2012, № 12100538 від 21.03.2012, № 12100544 від 21.03.2012, № 12100555 від 22.03.2012, № 12100561 від 22.03.2012, № П-548 від 22.03.2012, № 12100559 від 22.03.2012, № 12100556 від 22.03.2012 та видаткових накладних № 2400541 від 22.03.2012, № 12100548 від 22.03.2012 (а. с. 77 - 125), які містять підписи вантажоодержувачів про отримання вантажів, що відповідачем у справі не спростовано.

Відповідно до п. п. 6.3 п. 6 договору замовник сплачує рахунки виконавця на умовах відстрочки платежу - 10 (десять) банківських днів з дати подання замовнику оригіналів всіх наступних, оформлених належним чином повних комплектів документів: рахунок-фактура; акт виконаних робіт (2 екземпляра); податкова накладна; товарно-транспортних накладних (2 екземпляра) з відміткою вантажоодержувача про прийняття вантажу та заповненої відповідно до вимог чинних нормативних актів.

Відповідач оплатив надані позивачем послуги частково в сумі 3048,00 грн. згідно банківської виписки від 08.05.2012 (а. с. 25).

04.07.2012 позивач направив відповідачу претензію № 967 від 03.07.2012 про погашення суми заборгованості у розмірі 18000 грн. 00 коп. з документами, які передбачені у п. п. 6.3 п. 6 договору, яка залишена відповідачем без відповіді.

Під час розгляду справи відповідачем оплачено 500 грн. згідно банківської виписки від 27.09.2012, 410 грн. згідно банківської виписки від 09.11.2012 та 450 грн. згідно банківської виписки від 28.11.2012.

Станом на день розгляду справи сума заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги згідно договору складає 17292 грн. 00 коп.

Під час розгляду справи відповідачем наявність заборгованості у сумі 17292 грн. 00 коп. не спростовано та доказів про сплату вказаної суми боргу до матеріалів справи не надано.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Приписами ст. 230 Господарського кодексу України передбачено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. п. 5.9. п. 5 договору за несвоєчасну оплату рахунків виконавця замовник сплачує останньому пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день затримки платежу.

На підставі вищезазначених приписів закону та пункту договору позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача пеню у розмірі 579 грн. 94 коп. за період з 10.04.2012 по 24.09.2012.

Позивачем документально не доведено, які документи отримав відповідач 26.03.2012 та 10.04.2012 згідно повідомлень (а. с. 27-28).

З матеріалів справи вбачається, що позивач направив відповідачу претензію № 967 від 03.07.2012 про погашення суми заборгованості у розмірі 18000 грн. 00 коп. з документами, які передбачені у п. п. 6.3 п. 6 договору. Дана претензія з додатком була направлена 04.07.2012 згідно опису вкладення (а. с. 145).

З урахуванням викладеного та враховуючи положення п. п. 6.3 п. 6 та п. п. 5.9 п. 5 договору, сума пені за період з 26.07.2012 по 24.09.2012 складає 450 грн., яку слід стягнути з відповідача.

Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення 3 % річних за період з 10.04.2012 по 24.09.2012 на загальну суму 232 грн. 52 коп.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку про стягнення 3% річних у розмірі 90 грн. 00 коп. за період з 26.07.2012 по 24.09.2012 .

Дана справа розглядалась неодноразово, відповідачем ні яким чином не спростовані позовні вимоги.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму заборгованості у розмірі 17292 грн. 00 коп., пеню у розмірі 450 грн. 00 коп. за період з 26.07.2012 по 24.09.2012 та 3% річних у розмірі 90 грн. 00 коп. за період з 26.07.2012 по 24.09.2012. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Згідно приписів ч. 1, 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір та витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Питання про повернення судового збору у разі подання заяви про зменшення розміру позовних вимог згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір»судом не вирішується, оскільки позивачем за подання позовної заяви був сплачений судовий збір за мінімальною ставкою, встановленою для позовних заяв майнового характеру.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 94613, АДРЕСА_1, код НОМЕР_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Логістик Сістемс", 01014, м. Київ, провулок Мічуріна, буд. 3/2А, код 37192172, заборгованість у розмірі 17292 грн. 00 коп., пеню у сумі 450 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 90 грн., витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката, у сумі 2462 грн. 38 коп. та судовий збір у розмірі 1585 грн. 28 коп., видати позивачу наказ після набрання рішення законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано - 13.12.2012

Суддя І.П. Голенко