Постанова

від 10.12.2012 по справі 5011-3/5065-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2012 р. Справа№ 5011-3/5065-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Чорногуза М.Г

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - Борисик О.В. (довіреність №196-7/КР від 03.01.2012 р.)

від відповідача - Грищенко В.М. (довіреність б/н від 13.11.2012 р.)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпром-Торг» на рішення господарського суду міста Києва від 19.06.2012 р.

у справі №5011-3/5065-2012 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпром-Торг»

про стягнення 95718,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпром-Торг» про стягнення суми заборгованості в розмірі 95718,00 грн. з яких: 78118,99 грн. основного боргу, 878,95 грн. інфляційних втрат, 1192,88 грн. 3% річних, 3809,32 грн. пені та 11717,86 грн. штрафу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.06.2012 р. позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 78118,99 грн. основного боргу, 3809,32 грн. пені, 878,95 грн. інфляційних втрат, 1192,88 грн., 1680,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпром-Торг» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в частині стягнення з ТОВ «Укрпром-Торг» 15681,71 грн. основного боргу та відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3809,32 грн. пені, 878,95 грн. інфляційних втрат, 1192,88 грн.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, визнано встановленими обставини, що мають значення для справи, які є недоведеними, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представником позивача було долучено до матеріалів справи документи в підтвердження обґрунтованості своїх позовних вимог. Проте, колегією суддів вказані докази не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в порушення приписів ст. 101 ГПК України, представником позивача не було обґрунтовано неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Тому, колегія суддів розглядає справу за наявними в ній, на момент розгляду справи в суді першої інстанції, матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

10.01.2011 р. між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпром-Торг» (розповсюджувач) було укладено договір № 336/767/11 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва (далі -договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, за цим договором на підставі відповідного наказу робочого органу про встановлення пріоритету на місце(-я) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), дозволу(-ів) на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці, наданого(-их) на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), розповсюджувачеві надається право тимчасового користування місцем(-ями) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів) (далі - РЗ), що перебуває(-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження яким(-и) здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва (далі - Право тимчасового користування), а розповсюджувач зобов'язується користуватися наданим йому Правом тимчасового користування у відповідності до умов цього договору, Порядку, інших норм чинного законодавства України, що встановлюють вимоги до розміщення РЗ, своєчасно та згідно з умовами цього договору перераховувати плату за Право тимчасового користування виключно на поточний рахунок підприємства, належним чином, своєчасно та у повному обсязі виконувати свої обов'язки за цим договором та не зловживати наданими розповсюджувачу правами.

Пунктом 5.2. договору визначені обов'язки відповідача, а саме:

- виконувати умови договору, дотримуватись вимог Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.09.2010 р. №767, положень чинного законодавства про рекламу (п. 5.2.1. договору);

- не встановлювати рекламні засоби та не розміщувати зовнішню рекламу до моменту видання виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розпорядження про надання дозволу (п. 5.2.2. договору).

10.01.2011 р. між сторонами погоджена адресна програма на пріоритет №1, згідно з якою за відповідачем установлений пріоритет на місця розташування рекламних засобів за адресами: м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 16-в (електроопора 150); м. Київ, просп. Оболонський, 10 (електроопора 73); м. Київ, просп. Оболонський, 40 (електроопора 162).

10.01.2011 р. між сторонами погоджена адресна програма на пріоритет №2, за умовами якої за відповідачем установлений пріоритет на місце розташування рекламного засобу за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 23-г (електроопора 153).

21.03.2011 р. між сторонами погоджена адресна програма на пріоритет №3, згідно з якою за відповідачем установлений пріоритет на місця розташування рекламних засобів за адресами: м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 16-в (електроопора 150); м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 12-г (електроопора 153); м. Київ, просп. Оболонський, 10 (електроопора 73), м. Київ, просп. Оболонський, 40 (електроопора 162).

Спір у даній справі виник в зв'язку з тим, що позивач вважає, що відповідачем в порушення умов договору не було у повному обсязі сплачено кошти за право тимчасового користування місцем(-ями) для розміщення РЗ, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 78118,99 грн. За неналежне виконання зобов'язань позивачем нарахована пеня в розмірі 3809,32 грн., штраф в розмірі 11717,86 грн., збитки від зміни індексу інфляції в розмірі 878,95 грн. та 3 % річних в сумі 1 192,88 грн.

Частинами 1, 2 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. №2067 затверджені Типові правила розміщення зовнішньої реклами (далі - Типові правила), якими врегульовані відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Відповідно до пункту 2 Типових правил дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк у певному місці.

Пунктом 3 Типових правил передбачено, що зовнішня реклами розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Пунктом 6 Типових правил визначено, що до повноважень робочого органу належать, зокрема: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету.

На підставі Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про рекламу», постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. №2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.09.2010 р. №767 затверджений Порядок розміщення зовнішньої реклами у м. Києві.

Відповідно до частини 1 пункту 1.3. Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Києві, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.09.2010 р. №767, дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Пунктом 6.3. договору визначено, що підставою для нарахування плати за право тимчасового користування є відповідні рішення робочого органу та/або виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

В матеріалах справи відсутні а позивачем не надано до матеріалів справи відповідні рішення робочого органу та/або виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), які відповідно до умов догвору є підставою для нарахування плати за право тимчасового користування місцями.

Позивачем також не надано наказ робочого органу про встановлення пріоритету на місця для розміщення рекламних засобів, дозволів на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці, наданих на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

З огляду на вищезазначене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що позивачем не доведені обставини, на які останній посилається як на підставу своїх вимог, а відтак позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 95718,00 грн. з яких: 78118,99 грн. основного боргу, 878,95 грн. інфляційних втрат, 1192,88 грн. 3% річних, 3809,32 грн. пені та 11717,86 грн. штрафу є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, слід зазначити, що в матеріалах справи міститься копія рішення господарського суду міста Києва від 18.10.2011 р. по справі №18/261 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпром-Торг» про стягнення 50217,87 грн. Предметом спору у справі №18/261 є договір № 336/767/11 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва від 10.01.2011 р. У судовому засіданні 10.12.2012 р. представник відповідача повідомив, що до суми боргу, яка була предметом спору у справі №18/261 частково входить і сума заявлена до стягнення у даній справі. Вказане не заперечується представником позивача.

В даному випадку колегія суддів не може вирішити питання щодо припинення провадження у справі в частині позовних вимог, які були і предметом розгляду у справі №18/261, оскільки з рішення не вбачається і неможливо зробити висновок за який період були заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпром-Торг» обґрунтувало апеляційну скаргу належним чином, у зв'язку з чим остання підлягає частковому задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 19.06.2012 р. у справі №5011-3/5065-2012 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпром-Торг» задовольнити частково.

Рішення господарського суду міста Києва від 19.06.2012 р. у справі №5011-3/5065-2012 скасувати.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (04070, м. Київ, Боричів узвіз, 8, код ЄДРПОУ 26199714) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпром-Торг» (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 1-А, кв. 118, код ЄДРПОУ 35624602) 804 (вісімсот чотири) грн. 75 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Справу №5011-3/5065-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Алданова С.О.

Судді Дикунська С.Я.

Чорногуз М.Г