Постанова

від 03.12.2012 по справі 9/178-50

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

03 грудня 2012 року Справа № 9/178-50

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Петухов М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - пред-ки Поперецький О.В.(пост.дов.№ 511/11.5.2 від 13.07.2010 р.), Стадниць- ка В.О. (пост.дов.№ 466/11.5.2 від 19.09.2012 р.)

відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Волвест" - не з`явився

відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №36" ЛТД - пред-ка Супру-нюка С.М. (пост.дов. б/н від 03.12.2012 р.)

органу ДВС - ст.держ.вик-ць Черпак М.Л. (пост.дов.№ 2811.22/1049 від 30.12.2011 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача на ухвалу господарського суду Волинської області від 31.10.12 р.

у справі № 9/178-50 (суддя Бондарєв С.В.)

за позовом відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Луцької філії ВАТ "ВТБ Банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Волвест"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №36" ЛТД

про стягнення 1 648 617,55 дол.США заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором (скарга на дії ДВС)

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали господарського суду Волинської області від 31.10.2012 р. у справі № 9/178-50 задоволено скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №36 ЛТД" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Визнано протиправними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо уцінки магазину з кафе (приміщення з №58-1 по №58-43) /Літер 5/, загальною площею 1029,9 кв.м, яке розташоване за адресою: м.Луцьк, пр.Відродження, 18, здійсненої 25.01.2012 р.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, позивач ПАТ "ВТБ БАНК" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 31.10.2012 р. у справі №9/178-50 як незаконну.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що задовольняючи скаргу ТОВ "Магазин №36 ЛТД" на дії державної виконавчої служби, суд першої інстанції у своїй ухвалі не надав правоильної оцінки нормам Закону України "Про виконавче провадження", не вказав, порушення яких саме статей Закону було здійснено державним виконавцем, які підстави повинні були б спонукати державного виконавця порушувати норми ст.ст.52,62 Закону України "Про виконавче провадження", не вказав на існування обмежень щодо застосування ст.62 даного Закону.

Скаржник зазначає, що при виконанні рішення суду про звернення стягнення на іпотечне майно державний виконавець зобов'язаний діяти на підставі Закону України "Про виконавче провадження", а також Закону України "Про іпотеку" у редакції, чинній на момент здійснення відповідних виконавчих дій. Посилання суду в оскаржуваній ухвалі на Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" є безпідставними.

Крім того, скаржник звертає увагу, що згідно з резолютивною частиною оскаржуваної ухвали протиправними визнано дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Однак, ухвалою цього ж суду від 14.03.2012 р. відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України замінено на належний орган, який має представляти в судах державну виконавчу службу, - Державну виконавчу службу України.

Отже, місцевим судом при винесенні ухвали порушені норми процесуального права та невірно вказано особу, дії якої оскаржуються.

Відповідачі та орган ДВС відзивів на апеляційну скаргу не подали.

Представник ДВС в судовому засіданні підтримав позицію скаржника, просить задоволити апеляційну скаргу, ухвалу господарського суду Волинської області про визнання протиправними дій органу ДВС скасувати.

Представник відповідача ТОВ "Магазин №36 ЛТД" в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає правомірною і просить залищити в силі ухвалу господарського суду Волинської області.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Волвест" в судове засідання 03.12.2012 р. не з'явився.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, що підтверджено повідомленнями про вручення рекомендованого відправлення на арк.150-154 у т.4, явка предстаників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Волвест" за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до рішення господарського суду Волинської області від 18.01.2010 р. у справі № 9/178-50 за позовом відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Луцької філії ВАТ "ВТБ Банк" до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю "Волвест", товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин № 36" ЛТД позов задоволено і борг у сумі 1 648 617,55 дол. США підлягає стягненню шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 09.20/08-1 від 21.08.2008 р., а саме : магазин з кафе (приміщення з №58-1 по №58-43) /літер А-5/ загальною площею 1 029,9 кв. м, яке знаходиться за адресою: м.Луцьк, проспект Відродження,18 та належить майновому поручителю - ТОВ "Магазин №36"ЛТД /а.с.78-82 у т.1/. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.05.2010 р. вказане рішення залишено без змін, отже набрало законної сили /а.с.113-114 у т.1/.

На виконання рішення господарського суду Волинської області від 18.01.2010 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.05.2010 р. господарським судом Волинської області були видані накази № 9/178-1 від 23.06.2010 р./а.с.118-120 у т.1/.

22.07.2010 р. позивач/стягувач ВАТ "ВТБ БАНК" звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про виконання наказу № 9/178-1 від 23.06.2010 р. /а.с.5-7 у т.3/.

04.08.2010 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Роєнком Р.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження /а.с.122 у т.1/.

24.01.2011 р. проведено опис та арешт іпотечного майна боржника, а саме: магазин з кафе (приміщення з № 58-1 по 58-43) /Літер А- 5/ загальною площею 1029,9 кв. м.), яке знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр.Відродження, 18 та належить на праві приватної власності ТОВ "Магазин №36" ЛТД, з метою подальшої його реалізації, про що складено акт опису і арешту майна /а.с.29-30 у т.3/.

24.03.2011 р. державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено експертом у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області від 23.06.2010 р. № 9/178-1 Антонова Володимира Олександровича /а.с.43 у т.3/. Зі звіту з незалежної оцінки вартості нерухомого майна -магазину з кафе (приміщення з №58-1 по №58-43) /літер А-5/ загальною площею 1029,90 кв.м., яке знаходиться за адресою: Волинська обл., м.Луцьк, проспект Відродження, 18 та належить ТОВ "Магазин №36" ЛТД, ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах (аукціоні) нерухомого майна -об'єкту оцінки, станом на 01.08.2011 р. визначена 7997381,00 грн. /а.с.116-173 у т.3/

05.08.2011 р. за вих. № 12845-0-33-10/20-245/7 державним виконавцем було направлено сторонам виконавчого провадження повідомлення про оцінку арештованого майна боржника /а.с.174 у т.3/. Оцінка сторонами не оскаржена.

Згідно з частиною 1 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до наведеної норми 31.08.2011 р. за вих.№ 7703-0-33-09/20-123/5 державним виконавцем подано до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" заявку на реалізацію арештованого майна, що є предметом іпотеки /а.с.177 у т.3/.

03 жовтня 2011 року приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство Юстиція" проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: магазин з кафе (приміщення з № 58-1 по №58-43) /літер А-5/загальною площею 1029,9 кв.м., нерухоме майно знаходиться в м. Луцьку, пр.Відродження, 18., та належить на праві приватної власності ТзОВ "Магазин № 36"ЛТД, за стартовою ціною 7997381 грн. Перші прилюдні торги з реалізації майна не відбулись у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців, про що приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція" повідомило Державну виконавчу службу України та сторони виконавчого провадження листом від 05.10.2011 р. за вих. № 4109 /а.с.180 у т.3/.

Відповідно до ст.49 Закону України "Про іпотеку" /в редакції, чинній на момент проведення прилюдних торгів/ протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків.

Оскільки іпотекодержатель не скористався правом придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, 28.10.2011 р. за вих. №12845-0-33-10/5-245/7 державним виконавцем було направлено на адресу сторін виконавчого провадження та ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція" повідомлення про проведення уцінки майна 02.11.2011 р. о 10:00 год. /а.с.183 у т.3/.

02.11.2011 р. державним виконавцем в присутності представників ПАТ "ВТБ Банк" та підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція" було проведено уцінку майна на 24%, про що складено акт /а.с.184 у т.3/, відповідно до якого вартість майна після уцінки склала 6078009,56 грн. з ПДВ. Представники боржника для участі в уцінці майна не з'явилися. Акт уцінки майна державний виконавець 02.11.2011 р. направив ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція" та сторонам виконавчого провадження для відома та виконання /а.с.185 у т.3/. Такі дії державного виконавця сторонами не оскаржувались.

28 листопада 2011 року приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство Юстиція" проводились повторні прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за стартовою ціною 6078009,56 грн. Другі прилюдні торги також не відбулись у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців, про що приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція" повідомило Державну виконавчу службу України та сторони виконавчого провадження листом від 30.11.2011 р. за вих. № 5340 /а.с.188 у т.3/.

Цим же листом приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція" надало сторонам виконавчого провадження роз'яснення щодо права іпотекодержателя та інших кредиторів відповідно до ст.49 Закону України "Про іпотеку" придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна та про можливість зменшення початкової ціни продажу на третіх прилюдних торгах на 50 відсотків початкової вартості майна.

Згідно з ч.3 ст.49 Закону України «Про іпотеку»в редакції, чинній з 16.10.2011 р., у випадку, якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Матеріалами справи підтверджено, що іпотекодержатель АТ «ВТБ Банк»не скористався правом придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, і 25.01.2012 р. державним виконавцем в присутності представників ПАТ "ВТБ Банк" було проведено уцінку майна на 13 % (що становить 37% початкової вартості майна) Відповідно до акта уцінки майна /а.с.189 у т.3/ вартість майна визначена 5038350,03 грн. з ПДВ. Представники боржника та ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція" для участі в уцінці майна не з'явилися. Акт уцінки майна державний виконавець 25.01.2011 р. направив підприємству "Спеціалізоване підприємство юстиція" та сторонам виконавчого провадження /а.с. 190 у т.3/, і листом № 482 від 03.02.2012 р. приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція" повідомило Державну виконавчу службу України та сторони виконавчого провадження про проведення 23.02.2012 р. прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна за початковою (стартовою) ціною 5038350,03 грн./а.с.191-192 у т.3/.

16.02.2012 р. відповідач товариство з обмеженою відповідальністю "Магазин № 36" ЛТД звернувся до господарського суду Волинської області зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби. У скарзі на дії ДВС відповідач зазначає, що державним виконавцем проведено другу уцінку майна всупереч нормам ч.8 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.49 Закону України "Про іпотеку" в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулюван ня відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" № 3795-VI від 22.09.2011 р. ТОВ Скаржник "Магазин № 36 ЛТД" у скарзі на дії ДВС доводить, що з урахуванням наведених норм іпотека може бути припинена, а третя уцінка з метою проведення торгів виконана із порушенням чинного законодавства, зокрема - ст.ст.54,62 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.ст.41, 49 Закону України "Про іпотеку" в редакції на час організації та проведення прилюдних торгів 03.10.2011 р.

Господарський суд Волинської області прийняв ухвалу про задоволення скарги на дії ДВС з посиланням на те, що правовідносини сторін виникли з договорів про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 09.11/08-КЛ та № 09.12/08-КЛ від 21.08.2008 р., тобто - до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" № 3795- VІ від 22.09.2011 р., тому відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень цього Закону його дія не поширює ться на зазначені кредитні договори, які укладені до набрання ним чинності. Врахувавши наведені обставини, місцевий господарський суд дійшов висновку, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження з реалізації заставленого (іпотечного) майна зобов'язаний був керуватись ст.49 Закону України "Про іпотеку", викладену в попередній редакції.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до преамбули Закону України "Про виконавче провадження" цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконан ню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

При цьому у ст.1 названого Закону визначено, що виконавче провадження -це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рі шень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підляга ють примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частини 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані дія ти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами України.

Частиною 8 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійсню ється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Згідно зі ст.94 Конституції України закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не перед бачено самим законом, але не раніше дня його опублікування. Статтею 58 Конституції України визначено, що Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" № 3795-VІ від 22.09.2011 р., відповідно до якого внесені зміни до статті 49 Закону України «Про іпотеку», набрав чинності 16.10.2011 р. -з дня, наступного за днем його опублікування у газеті «Голос України».

Тобто - зміни до ч.ч.2-3 ст.49 Закону України «Про іпотеку»відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" набрали чинності на час вчинення державним виконавцем конкретної виконавчої дії, яка оскаржується, - уцінки майна 25.01.2012 р. Зазначені норми були чинними на час, коли повторні (другі) прилюдні торги не відбулись 28.11.2011 р. і іпотекодержатель АТ «ВТБ Банк»не скористався правом придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Тому державним виконавцем правомірно здійснені заходи по стягненню заборгованності за рахунок заставленого майна (іпотеки) відповідно до чинного законодавства, на підставі Закону України «Про виконавче провадження»з урахуванням норм Закону України «Про іпотеку», як це зазначено у ч.8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" .

Відповідно до норм ст.ст.546, 575, 572 Цивільного кодексу України та ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотека є одним з видів забезпечення виконання зобов'язань нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Отже, іпотекою може бути забезпечене виконання будь-якого зобов'язання, але правовідносини між іпотекодавцем та іпотекодержателем виникають на підставі окремого договору.

Виконуючи наказ господарського суду Волинської області від 23.06.2010 р. № 9/178-1, державна виконавча служба здійснювала заходи по стягненню з відповідача заборгованості за рахунок заставленого майна.

Таким чином, при виконанні рішення суду про звернення стягнення на іпотечне майно державний виконавець зобов'язаний діяти на підставі Закону України "Про виконавче провадження", а також Закону України "Про іпо теку" у редакції, чинній на момент здійснення відповідних виконавчих дій. За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для визнання незаконними дій органу ДВС.

Господарський суд Волинської області, задовільняючи скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 36»ЛТД на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, неправильно застосував норми матеріального права, тому ухвала від 31.10.2012 р. у справі № 9/178-50 підлягає скасуванню.

При цьому колегія суддів зауважує, що доводи скаржника про те, що згідно з резолютивною частиною оскаржуваної ухвали протиправними визнано дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а не Державної виконавчої служби України, - не можуть бути підставою для скасування ухвали виходячи з такого.

Згідно з Указом Президента України від 09.12.2010 р. №1085/2010 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" з метою оптимізації системи центральних органів виконавчої влади, усунення дублювання їх повноважень, забезпечення скорочення чисельності управлінського апарату та витрат на його утримання, підвищення ефективності державного управління та відповідно до пункту 15 частини першої статті 106 Конституції України було утворено Державну виконавчу службу України, поклавши на цю Службу функції з реалізації державної політики у сфері організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) відповідно до законів.

Органи державної влади діють у безперервній послідовності, ліквідація одних органів і створення інших є зміною структури органів державної влади і органів місцевого самоврядування, яка не впливає на зміну повноважень органів державної влади. Створення іншого органу на заміну ліквідованого з наділенням його повноважень, які були віднесені до повноважень ліквідованого органу є правонаступництвом по закону, у тому числі процесуальним.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Волинської області відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України замінено на належний орган, який має представляти в судах державну виконавчу службу, - Державну виконавчу службу України, про що 14.03.2012 р. винесено ухвалу /а.с.32-35 у т.2/.

Таким чином, зазначення у резолютивній частині оскаржуваної ухвали відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є очевидною опискою, яка усувається шляхом винесення ухвали про виправлення описки за заявою сторони або за ініціативою суду в порядку ст.89 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача ВАТ "ВТБ Банк" задоволити.

Ухвалу господарського суду Волинської області від 31.10.2012 р. у справі №9/178-50 скасувати. Прийняти нове рішення.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Магазин №36" ЛТД у задоволенні скарги на дії органу Державної виконавчої служби.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин № 36" ЛТД (Волинська обл. м.Луцьк вул.Львівська,61; ідентифікаційний код 20148526) на користь ВАТ "ВТБ Банк" (м.Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул.Пушкінська,8/26; ідентифікаційний код 14359319) витрати на судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 536,50 грн. Доручити гсподарському суду Волинської області видати наказ на виконання цієї постанови.

Матеріали справи № 9/178-50 повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.