Постанова

від 11.12.2012 по справі 40/509-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р. Справа № 40/509-07

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В.

при секретарі Вороні В.С.

за участю прокурора - Кабанець В.О. (посв. №006810 від 28.09.2012 р.)

та представників:

позивача -після перерви -Іваненко Є.В. (дов. б/н від 01.06.2011 р.)

відповідача - не з'явився

1-ої 3-ої особи -Чупрін С.В. (директор)

2-ої 3-ої особи - не з'явився

3-ої 3-ої особи -Сизова Л.В. (дов. №010-00/6259 від 17.09.2010 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання Заступника прокурора Харківської області (вх.№314Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2007 р.

за позовом Підприємства "Інвестконтракт" Харківського відділення Всеукраїнської громадської організації "Слов'янська єдність", с. Високий

до Приватного підприємства "Дарт" в особі арбітражного керуючого Чобот А.А., м. Харків

треті особи: 1. Науково-виробниче підприємство "Академія" ВГО "Союз організацій інвалідів України" товариства інвалідів Київського району;

2. Підприємство "Інваспектр" ВГО "Союз організацій інвалідів України" товариства інвалідів Київського району;

3. Відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Відкритого акціонерного товариства "Укрексімбанк", м. Харкові

про визнання права власності та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Підприємство "Інвестконтракт" Харківського відділення Всеукраїнської громадської організації "Слов'янська єдність", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу №23-ДИ від 23.09.2004 р., в якому зазначено перехід права власності покупця з моменту підписання акту приймання-передачі; визнати право власності на комплект устаткування млина Р6-АВМ-50, виробництва ВАТ "Могилів-Подільського машинобудівного заводу ім. С.М.Кірова"; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.12.2007 р. по справі №40/509-07 (суддя Хотенець П.В.) позовні вимоги позивача задоволено, визнано право власності на комплект устаткування млина Р6-АВМ-50, виробництва ВАТ "Могилів-Подільського машинобудівного заводу ім. С.М. Кірова" за підприємством "Інвестконтракт" Харківського відділення Всеукраїнської громадської організації "Слов'янська єдність". Визнано недійсним договір купівлі-продажу №23-ДИ від 23 вересня 2004 року, укладений між підприємством "Іваспектр" ВГО "СОІУ" та ПП "Дарт", в якому визначене перехід права власності до покупця з моменту підписання акту приймання-передачі.

Заступник прокурора Харківської області із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2010 р. апеляційне провадження у справі зупинено у зв'язку з надісланням матеріалів (повідомлень) до Управління Служби безпеки України у Харківській області.

Після поновлення провадження у справі 18.11.2009 р., сторони повідомили суд, що Слідчим управлінням Головного управління МВС України в Харківській області надано помилкову відповідь, а кримінальна справа № 65090407, порушена відносно посадових осіб ПП "Дарт", ПП "ЗПК", та Підприємства "Інваспектр" ВГО "Союз організацій інвалідів України" товариства інвалідів Київського району м. Харкова, не завершена.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 року зупинено провадження по справі до вирішення пов'язаної з нею кримінальної справи № 65090407.

У зв'язку з тим, що на неодноразові запити Харківського апеляційного господарського суду, які направлялись до Слідчого управління Головного управління МВС України в Харківській області та Головного управління МВС України в Харківській області, відповідей стосовно стану кримінальної справи № 2026 не надійшло, та приймаючи до уваги, що апеляційне провадження у справі зупинено тривалий час, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2012 р. поновлено провадження по справі.

Позивач проти задоволення апеляційного подання прокурора заперечує, вважає оскаржене рішення обґрунтованим, прийнятим при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, таким, що відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. Зокрема зазначає, що на сьогоднішній день залишаються чинними судові рішення про витребування у власність підприємства "Інвестконтракт" спірного обладнання млина; про визнання недійсним договору №75, згідно якого ПП "Дарт" незаконно здійснило продаж спірного майна; про відмову у визнанні недійсними договорів купівлі-продажу спірного майна, укладених між підприємством "Інваспектр" та НВП "Академія", а також між "Академія" та позивачем по справі. Просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційне подання заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення.

Відповідач у відзиві на апеляційне подання зазначає, що рішення господарського суду є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційне подання -без задоволення.

НВП "Академія" ВГО "СОІУ" товариства інвалідів Київського району проти задоволення апеляційного подання прокурора заперечує, вважає, що судом першої інстанції було правильно і повно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовані норми чинного законодавства. Зокрема зазначає, що в частині відсутності оплати позивачем за придбаний товар доводи апеляційного подання спростовуються матеріалами справи та рішенням господарського суду Харківської області по справі №21/35-08 від 23.07.2009 р., що набуло законної сили, яким підтверджується, що Підприємство "Інвестконтракт" здійснив 100% оплату вартості придбаного майна згідно наявних в матеріалах справи платіжних доручень. Просить в задоволенні апеляційного подання прокурора відмовити, рішення господарського суду залишити без змін.

ВАТ "Укрексімбанк" підтримує вимоги апеляційного подання, просить його задовольнити.

Від ВАТ "Укрексімбанк" 04.12.2012 р. надійшло клопотання з проханням зупинити провадження у справі до прийняття остаточного рішення по кримінальній справі №2026.

Колегія суддів розглянула клопотання ВАТ "Укрексімбанк" та, враховуючи відсутність правових підстав для задоволення, дійшла висновку про відмову у його задоволенні.

З метою з'ясування стану розгляду кримінальної справи № 2026 та з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, колегія суддів оголосила перерву в судовому засіданні до 15 год. 30 хв. 06 грудня 2012 року.

В судовому засіданні 06.12.2012 р. прокурор зазначив про неможливість з'ясування питання щодо стану розгляду кримінальної справи № 2026 через недостатність часу.

Підприємство "Інваспектр" ВГО "Союз організацій інвалідів України" товариства інвалідів Київського району вимоги ухвали суду від 16.11.2012 р. не виконало, відзив на апеляційне подання та документи в обґрунтування своєї правової позиції по справі не надало.

ПП "Дарт" та друга третя особа в судове засідання своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень. Копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2012 р. про поновлення провадження, що була направлена ПП "Дарт" 30.11.2012 р. повернулась з довідкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представників відповідача та другої третьої особи не перешкоджає розгляду справи, тому справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційного подання прокурора, додаткові пояснення позивача, відзиви та додаткові заперечення на апеляційне подання, вислухавши у судових засіданнях пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд Харківської області виходив з того, що матеріалами справи підтверджується правомірність набуття позивачем права власності на спірне майно, а також, що договір купівлі-продажу №23-ДИ від 23.09.2004 р., в якому зазначено перехід права власності покупця з моменту підписання акту приймання-передачі, не відображає волевиявлення учасників правочину, в зв'язку з чим він є недійсним на підставі ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, так як при його укладенні не додержано вимог ч.3 ст.203 Цивільного кодексу України.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2007 р. між НПП "Академія" ВГО "СОІУ" (продавець) та Підприємством "Інвестконтракт" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу устаткування за №01/03-07 (т.1 а.с.7-8).

Відповідно до п.1.1 договору предметом договору є базовий комплект устаткування млина Р6-АВМ-50 в кількості 1 шт. виробництва ВАТ "Могилів-Подільського машинобудівного заводу " Україна.

Право власності на устаткування переходить до покупця тільки за умови 100% оплати та після підписання акта приймання-передачі устаткування (п.2.5 договору).

Пунктом 3.1 договору встановлена загальна вартість майна в сумі 190000,00 (один мільйон дев'ятсот тисяч) грн.

Факт повної сплати вартості переданого за договором майна підтверджується платіжними дорученнями: №19 від 03.03.2007 р., №19 від 05.03.2007 р., №21 від 06.03.2007 р., №46 від 24.05.2007 р., №46 від 25.05.2007 р., №48 від 30.05.2007 р. (т.1 а.с.75-81).

Приймання-передача устаткування млина Р6-АВМ-50 підтверджується актом від 30.05.2007 р. (т.1 а.с.9).

На момент підписання акту приймання-передачі устаткування млина Р6-АВМ-50 не було обтяжено ніякими обставинами та не знаходилось в заставі, що підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 27.02.2007 р. у справі №11/478-06, що набуло законної сили.

Таким чином, зобов'язання за вищезазначеним договором купівлі-продажу сторонами виконані в повному обсязі, в зв'язку з чим Підприємство "Інвестконтракт" є добросовісним набувачем права власності на устаткування.

Протягом деякого періоду часу неодноразово в судовому порядку вирішувалось питання щодо визнання права власності на спірне майно, яке за певних обставин ставало предметом різних договорів за іншими юридичними особами.

Всі договори купівлі-продажу устаткування млина, на підставі яких Підприємство "Інвестконтракт" набувало права власності були визнані судом такими, що відповідають чинному законодавству і на даний момент не скасовані та є дійсними.

При цьому, рішенням господарського суду Харківської області від 31.08.2007 р. у справі №47/166-07, що набуло законної сили, відмовлено ПП "Дарт" у визнанні права власності на спірне майно та відмовлено Підприємству "Інваспектр" у витребуванні млина на його користь.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.05.2010 р. у справі № 07/57-10 відмовлено у задоволені позову підприємства "Інвестконтракт" про витребування спірного млина з чужого незаконного володіння ПП "ЗПК". Постановою Харківського апеляційного суду від 17.02.2011 рішення у справі № 07/57-10 скасоване та прийняте рішення про витребування у власність підприємства "Інвестконтракт" з незаконного володіння ПП "ЗПК" обладнання млина Р6-АВМ-50.

Відповідно до приписів статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Ч. 1 ст.334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі на підставі пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України - за відсутністю предмета спору, можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи, що питання права власності на спірне майно, яке стало підставою виникнення даного спору, на теперішній час є вирішеним, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд неправомірно задовольнив позовні вимоги в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу №23-ДИ від 23.09.2004 р., в якому зазначено перехід права власності покупця з моменту підписання акту приймання-передачі, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви про визнання акту недійсним додається копія оспорюваного акта або засвідчений витяг з нього.

В порушення вимог зазначеної статті позивачем не надано суду копії спірного договору. При цьому в позовній заяві відсутні посилання на обставини, що утруднили чи унеможливили отримання належним чином засвідченої копії чи витягу з договору.

За відсутності в матеріалах справи документу, що став предметом звернення позивача до господарського суду з вимогою про визнання його недійсним, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Постанова Балаклійського районного суду Харківської області не може вважатись належним доказом в підтвердження позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу №23-ДИ від 23.09.2004 р., в якому зазначено перехід права власності покупця з моменту підписання акту приймання-передачі, в зв'язку з тим, що з її змісту не можливо встановити, в якій редакції був укладений справжній екземпляр договору 23-ДИ від 23.09.2004 р..

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що договір купівлі-продажу №23-ДИ від 23.09.2004 р. був укладений між ПП "Дарт" та підприємством "Інваспектр".

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Матеріалами справи не підтверджується факт того, яким чином укладення договору, стороною якого не є позивач, порушує права і охоронювані законом інтереси останнього.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу №23-ДИ від 23.09.2004 р., в якому зазначено перехід права власності покупця з моменту підписання акту приймання-передачі.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2007 р. по справі №40/509-07 прийняте при неповному з'ясуванні всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню, а апеляційне подання прокурора частковому задоволенню.

Керуючись статтями 80, 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. п. 1, 4 ч.1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне подання заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2007 р. по справі №40/509-07 скасувати та прийняти нове, яким в частині визнання права власності на комплект устаткування млина Р6-АВМ-50, виробництва ВАТ "Могилів-Подільського машинобудівного заводу ім. С.М.Кірова" скасувати. Провадження у справі в цій частині припинити.

В частині визнання недійсним договору купівлі-продажу №23-ДИ від 23.09.2004 р., в якому зазначено перехід права власності покупця з моменту підписання акту приймання-передачі, в позові відмовити.

Повна постанова складена 11.12.2012 р.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Ільїн О.В.