Ухвала

від 27.12.2011 по справі 40/509-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"27" грудня 2011 року Справа № 40/509-07

Колегія суддів у складі

головуючого судді Шепітько І.І., судді Івакіної В.О., судді Черленяка М.І.

без виклику представників сторін

розглянувши апеляційне подання заступника прокурора Харківської області (вх.№314Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2007 року по справі

за позовом Підприємства В«ІнвестконтрактВ» Харківського відділення Всеукраїнської громадської організації В« Слов'янська єдністьВ» , с. Високий

до Приватного підприємства В«ДартВ» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Харків

3-ті особи: 1. Науково-виробниче підприємство В«АкадеміяВ» ВГО В«Союз організацій інвалідів УкраїниВ» товариства інвалідів Київського району м. Харкова,

2. Підприємство В«ІнваспектрВ» ВГО В«Союз організацій інвалідів УкраїниВ» товариства інвалідів Київського району м. Харкова,

3. Відкрите акціонерне товариство В«Державний експортно-імпортний банк УкраїниВ» в особі філії Відкритого акціонерного товариства В«УкрексімбанкВ» в місті Харкові,

про визнання права власності та визнання недійсним договору, -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.12.2007 року (суддя Хотенець П.В.) позов задоволено, визнано право власності на комплект устаткування млина Р6-АВМ-50, виробництва ВАТ В«Могилів-Подільського машинобудівного заводу ім. С.М. КіроваВ» за підприємством В«ІнвестконтрактВ» Харківського відділення Всеукраїнської громадської організації В«Слов'янська єдністьВ» . Визнано недійсним договір купівлі-продажу №23 ДИ від 23 вересня 2004 року укладений підприємством В«ІваспектрВ» ВГО В«СОІУВ» та ПП В«ДартВ» , в якому визначене перехід права власності до покупця з моменту підписання акту приймання-передачі.

Заступник прокурора Харківської області подав апеляційне подання, в якому просить рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2007 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що рішення не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2008 року апеляційне подання заступника прокурора прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2010 року апеляційне провадження у справі зупинено у зв'язку з надісланням матеріалів (повідомлень) до слідчих органів, а саме, до управління Служби безпеки України у Харківській області.

На запит суду Слідче управління Головного управління МВС України в Харківській області Листом № 47/20272 від 05.12.2011 року повідомило, що відповідно до постанови Жовтневого районного суду м.Харкова від 22.03.2011 року досудове слідство по кримінальній справі № 65090407 зупинено та матеріали справи направлені до жовтневого районного суду м.Харкова для розгляду по суті.

Жовтневий районний суд м. Харкова листом № 4-127/11 від 07.12.2011 року надіслав до Харківського апеляційного господарського суду копію постанови від 19.05.2011 року у справі № 4-127/11, якою скасовано постанову заступника слідчого відділу Жовтневого РВ ГУМВС України в Харківській області від 29.07.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства з фінансовими ресурсами службовими особами ТОВ «Компанія НС ЛТД»за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.222 КК України.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені, апеляційне провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч. 3 ст. 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України

ухвалила:

1.Апеляційне провадження у справі № 40/509-07 поновити.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на "07" лютого 2012 р. о 09:30 год.

3.Засідання суду відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м.Харків, пр. Леніна,5, зал судового засідання № 7 , 2-й поверх, кабінет № 210.

4.Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу, відповідачу, третім особам - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обгрунтування своєї позиції по справі;

прокурору -письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обгрунтування своєї позиції по справі та на підтвердження фактів, викладених у апеляційній скарзі.

5.Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Черленяк М.І.