Ухвала

від 08.02.2012 по справі 40/509-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"07" лютого 2012 р. Справа № 40/509-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Вороні В.С.

за участю

прокурора -Василець Ю.О. посвідчення № 26 від 23.02.2009 року

представників сторін:

позивача -ОСОБА_1. за дорученням б/н від 01.06.2011 року

відповідача -не з'явився

1-шої третьої особи - не з'явився

2-гої третьої особи - не з'явився

3-тьої третьої особа -ОСОБА_2 за дорученням № 010-00/6259 від 17.09.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційне подання заступника прокурора Харківської області (вх.№314Х/1-11) на рішення господарського суду Харківської області від 28.12.07р. по справі №40/509-07

за позовом Підприємства В«ІнвестконтрактВ» Харківського відділення Всеукраїнської громадської організації В« Слов'янська єдністьВ» , с. Високий

до Приватного підприємства В«ДартВ» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3, м. Харків

3-ті особи: 1. Науково-виробниче підприємство В«АкадеміяВ» ВГО В«Союз організацій інвалідів УкраїниВ» товариства інвалідів Київського району м. Харкова,

2. Підприємство В«ІнваспектрВ» ВГО В«Союз організацій інвалідів УкраїниВ» товариства інвалідів Київського району м. Харкова,

3. Відкрите акціонерне товариство В«Державний експортно-імпортний банк УкраїниВ» в особі філії Відкритого акціонерного товариства В«УкрексімбанкВ» в місті Харкові,

про визнання права власності та визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.12.2007 року (суддя Хотенець П.В.) позовні вимоги позивача задоволено. Визнано право власності на комплект устаткування млина Р6-АВМ-50, виробництва ВАТ В«Могилів-Подільського машинобудівного заводу ім. С.М. КіроваВ» за підприємством В«ІнвестконтрактВ» Харківського відділення Всеукраїнської громадської організації В«Слов'янська єдністьВ» . Визнано недійсним договір купівлі-продажу №23 ДИ від 23 вересня 2004 року укладений підприємством В«ІваспектрВ» ВГО В«СОІУВ» та ПП В«ДартВ» , в якому визначене перехід права власності до покупця з моменту підписання акту приймання-передачі.

Заступник прокурора Харківської області звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить рішення скасувати та прийняти нове рішення яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що рішення не відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2007 року залишити без змін, а апеляційне подання заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення.

Відповідач у відзиві на апеляційне подання також зазначає, що рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2007 року є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційне подання -без задоволення.

1-ша та 2-га треті особи відзив на апеляційне подання не надали, у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є зворотні повідомлення про вручення ухвали суду.

3-тя третя особа надала відзив на апеляційне подання прокурора, в якому зазначає, що підтримує вимоги апеляційного подання, просить його задовольнити, рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2007 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

У судовому засіданні представник 3-ї третьої особи подав клопотання про відкладення розгляду апеляційного подання для подання документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин справи.

Розглянувши клопотання 3-ї третьої особи, заслухавши думку прокурора та представника 1-шої та 2-гої третіх осіб та ненадання ними відзивів на апеляційне подання, для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання 3-ї третьої особи та розгляд апеляційного подання відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання 3-ї третьої особи про відкладення розгляду апеляційної скарги.

2. Відкласти розгляд апеляційної скарги по справі на 21 лютого 2012 року на 16:00 год.

3. Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

Прокурору, позивачу, відповідачу та 3-й третій особі -додаткові письмові обґрунтування по справі з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обгрунтування своєї позиції по справі; інформацію щодо результатів досудового слідства по кримінальній справі, порушеній відносно посадових осіб;

1-й та 2-й третім особам -виконати вимоги ухвали суду від 27.12.2011 року та надати відзив на апеляційне подання з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обгрунтування своєї позиції по справі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити сторони, що у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Черленяк М.І.