Ухвала

від 13.12.2012 по справі 2а/0470/14832/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

12 грудня 2012 р. 2а/0470/14832/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О. , розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Герат Плюс» до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Герат Плюс»до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби з вимогами:

1. Визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС:

- №0001962301 від 04.12.2012р. з податку на додану вартість на загальну суму 68961,75 грн., в т.ч. за основним платежем 61989,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 6972,75 грн.;

- №0001952301 від 04.12.2012р. з податку на прибуток на загальну суму 224162,75 грн., в т.ч. за основним платежем 189144,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 35018,75 грн.

2. Визнати неправомірними дії Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС щодо направлення до ДПІ, на обліку яких знаходяться контрагенти-постачальники та контрагенти-покупці ТОВ «Герат Плюс»матеріалів для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України щодо виключення з системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України відомостей щодо нікчемності правочинів між ТОВ «Герат Плюс»та ТОВ «Омега», ТОВ «Мертенс», ТОВ «Фірма Парол», ТОВ «Пей Нет».

3. Зобов'язати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області ДПС не направляти до ДПІ, на обліку яких знаходяться контрагенти-постачальники та контрагенти-покупці ТОВ «Герат Плюс»матеріали для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України щодо виключення з системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України відомостей щодо нікчемності правочинів між ТОВ «Герат Плюс»та ТОВ «Омега», ТОВ «Мертенс», ТОВ «Фірма Парол», ТОВ «Пей Нет».

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Проте, як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачем, всупереч нормам п.2 ч. 1 та ч. 3 ст. 106 КАС України в адміністративному позові не вказано номер засобів зв'язку позивача та не надано документ про сплату судового збору як майнового характеру.

01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір»від 08.07.2011р. №3674-VI, який регулює порядок сплати і розміри судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закон України «Про судовий збір»від 08.07.2011р. №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп.1 п.3 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір»від 08.07.2011р. №3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання адміністративного позову немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

В той же час, частиною першою статті 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік», який вступив в дію з 01.01.2012 року, встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня складає 1073 гривні.

Однак, фактично, позивач за подання адміністративного позову заплатив 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати як за подачу позову немайнового характеру.

Так, позивачем до позовної заяви додана квитанція № ПН24913 від 10.12.2012 року про сплату судового збору у розмірі 32,19 грн.

Згідно Листа Вищого адміністративного суду України № 165/11/13-12 від 18.01.2012 року за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з вимогою до суду щодо визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС №0001962301 від 04.12.2012р. з податку на додану вартість на загальну суму 68961,75 грн. та за №0001952301 від 04.12.2012 р. з податку на прибуток на загальну суму 224162,75 грн.

Таким чином, звернені до суду вимоги щодо визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС №0001962301 та №0001952301 від 04.12.2012р. безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача є майновими.

Виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2012 року -1073 гривні, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2146 грн. 00 коп. За наведених обставин позивачу необхідно запропонувати доплатити судовий збір за подачу адміністративного позову майнового характеру за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області , код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок: 31210206784008, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів: 22030001, призначення платежу: судовий збір у розмірі 2113 гривень 81 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Герат Плюс» до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 03 січня 2013 р. для усунення недоліків, а саме запропонувати доплатити судовий збір за подачу адміністративного позову майнового характеру у розмірі 2113 гривень 81 копійок, а також надати адміністративний позов з копією для відповідача з зазначенням засобів зв'язку позивача.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала позов.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков