Ухвала

від 03.12.2012 по справі 2а-3690/11/0170/21

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2012 р. м. Київ К/9991/50120/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

при секретарі Браславській А.В.

за участю представників позивача: Хруля С.В., Поставничого Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

на ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2012 року

та постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2012 року

у справі № 2а-3690/10/0170/21

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сонячна долина»

до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Сонячна долина», яке в ході судового розгляду змінило назву на Пулічне акціонерне товариство «Сонячна долина», звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Судак АР Крим (правонаступником якої є Феодосійська об'єднана державна податкова інспекція Автономної Республіки Крим Державної податкової служби) № 0000122301/0 від 18.03.2011 року.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2012 року, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2012 року, позов задоволено; визнано протиправним та скасовано спірне податкове повідомлення-рішення, з мотивів протиправності його прийняття.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.09.2010р., складено акт № 53/23-0/00412961 від 28.02.2011р., в якому зафіксовано порушення: ст. ст. 3, 4, 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення податкового кредиту за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року на 1 184 393,72 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки, 18.03.2011 року відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000122301/0 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1 480 492,15 грн., в т.ч.: 1 184 393,72 грн. основного платежу та 296 098,43 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Донараховуючи грошові зобов'язання спірним податковим повідомленням-рішенням, податковий орган виходив з того, що укладені між ВАТ «Сонячна долина» та контрагентами: ПП «Механізатор-СД», Севастопольська філія ПП «Механізатор-СД», ПП «Асклепій-Крим», ТОВ «Укрспецтехнопоставка»правочини суперечать моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок, спрямовані на заволодіння майном держави, доходної частини бюджету, а отже є нікчемними, в зв'язку з чим відсутні підстави для формування податкового кредиту з податку на додану вартість за наслідком взаємовідносин позивача з даними контрагентами; порушенням кримінальної справи у відношенні директора ПП «Механізатор-СД»ОСОБА_4 за фактом навмисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що 31.12.2007 року між ВАТ «Сонячна долина»(замовник) та ПП «Механізатор-СД», ПП «Асклепій-Крим»(виконавці) укладено договори № 217 та № 218, відповідно, згідно яких перший доручає, а останні зобов'язуються виконати комплекс агротехнічних робіт по догляду за експлуатаційними та молодими виноградниками, в тому числі: по закладці нових виноградників відповідно до планів замовника, провести ремонт відповідно до плану заходів по відновленню аборигенних сортів винограду, виконати програму зрошення та відновлення та інше.

20.06.2008 року між позивачем (замовник) та ПП «Асклепій-Крим»(виконавець) укладено договір № 130 01, згідно умов якого останній зобов'язується надавати першому послуги по обслуговуванню виноградників та інших сільськогосподарських культур, які перебувають у власності позивача, а перший прийняти та оплатити вартість послуг згідно актів приймання-передачі та специфікацій.

01.12.2008 року між позивачем (замовник) та ТОВ «Укрспецтехнопоставка»(виконавець) укладено договір № 3, згідно якого останній зобов'язаний надати всі види сільськогосподарських робіт, а перший провести розрахунок за виконані роботи по цьому договору.

В 2008 році між позивачем (замовник) та ПП «Асклепій-Крим»(виконавець) укладено договір б/н, згідно якого останній надає інформаційно -консультаційні послуги по безпеці підприємства, маркетингових послуг, а перший зобов'язаний прийняти та оплатити їх.

22.02.2009 року між позивачем (замовник) та ПП «Механізатор-СД» (виконавець) укладено договір № 3, згідно якого останній зобов'язаний виконати всі види сільськогосподарських робіт, а перший прийняти та оплатити їх.

23.04.2009 року між ВАТ «Сонячна долина»(замовник) та ПП «Механізатор-СД»(виконавець) укладено договір № 4, згідно якого останній зобов'язаний виконати роботи з визначення потреби господарства в агрохімікатах, видача наукових рекомендацій по ефективному використанню добрив та хіміомеліорантів, консультація по діагностиці живлення сільськогосподарських культур, надання допомоги фахівцями господарства в складанні планів застосування добрив, а перший прийняти та оплатити їх.

23.08.2009 року між позивачем (замовник) та Севастопольською філією ПП «Механізатор-СД»(виконавець) укладений договір № 3, згідно з яким останній зобов'язався виконати певні види сільськогосподарських робіт, вказаних у специфікаціях, а перший прийняти та оплатити зазначені роботи.

Факт виконання вказаних договорів судами встановлено, з підтвердженням матеріалів справи, а саме: планів завдань, специфікацій, актів виконаних робіт, подорожніх листів, податкових накладних, видаткових накладних.

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 71/11 від 08.02.2012р. виконання послуг (робіт) за вказаними договорами підтверджено документами первинного бухгалтерського та податкового обліків.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» об'єктом оподаткування є операції платників податку з: поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України, у тому числі операції з: передачі права власності на об'єкт застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця; передачі об'єкта фінансового лізингу в розпорядження лізингоотримувача; поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів автомобільним транспортом, а також міжнародних відправлень будь-яким видом транспорту на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту їх митного оформлення, а також від пункту їх митного оформлення до пункту призначення (доставки) на митній території України; поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів (крім міжнародних відправлень) будь-яким видом транспорту (крім автомобільного) на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту проведення прикордонного контролю з їх випуску за межі державного кордону України, а також від пункту прикордонного контролю з їх впуску у межі державного кордону України до пункту їх призначення (доставки) на митній території України; в інших випадках, визначених цим Законом.

Згідно з п. 4.1 ст. 4 зазначеного Закону база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 цього Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Звільнення від доказування в адміністративному судочинстві відповідно до положень ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України можливе лише на підставі вироку суду в кримінальній справі або постанови суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, стосовно питань, чи мало місце діяння та чи вчинено воно особою, щодо якої ухвалено вирок або постанову суду.

Як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, сам факт порушення кримінальної справи стосовно директора ПП «Механізатор-СД»за фактом навмисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, не можна вважати встановленою обставиною щодо неправомірного віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за результатами правовідносин з ПП «Механізатор-СД».

З огляду ж на встановлену в судовому порядку реальність здійснення господарських опеацій за укладеними між позивачем та ПП «Механізатор-СД», Севастопольська філія ПП «Механізатор-СД», ПП «Асклепій-Крим», ТОВ «Укрспецтехнопоставка»договорами та отримання позивачем належним чином оформлених податкових накладних від вказаних контрагентів, суди попередніх інстанцій зробили вірний висновок щодо наявності підстав у позивача на формування податкового кредиту в розмірі 1 184 393,72 грн. за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року.

Враховуючи викладене, відсутність порушень норм матеріального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2012 року та постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий (підпис)В.В. Кошіль Судді (підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А. Моторний