Рішення

від 14.12.2012 по справі 2-7/2011

СТАРОБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 2-7/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року. Старобешівський районний суд Донецької області у складі: головуючого -судді Дехти Р.В., при секретарі Іваницькій Л.Ю., за участі представника позивача КП «Комсомольське міське домоуправління»- Перехрест О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешево Донецької області цивільну справу за позовом КП «Комсомольське міське домоуправління»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання вселення в квартиру АДРЕСА_1 незаконними та про виселення із вказаної квартири ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Комсомольської міської ради про видачу ордеру на квартиру АДРЕСА_1, треті особи: Відділ громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Старобешівського РВ ГУМВС України в Донецькій області, ПАТ «Комсомольське рудоуправління», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05 грудня 2007 року рішення Старобешівського районного суду від 06 червня 2007 року було скасовано, справу за позовомкомунального підприємства «Комсомольське міське домоуправління»Старобешівського району Донецької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прописки, вселення в квартиру незаконними та про виселення із квартири та стягнення заборгованості по квартирній платі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Комсомольської міської ради Старобешівського району Донецької області про видачу ордеру на зазначену квартиру - направлено на новий розгляд.

У судовому засіданні представник позивача КП «Комсомольське міське домоуправління»Перехрест О.А. позов підтримала та просила суд визнати вселення в квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 незаконними, а також просила виселити із вказаної квартири ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 посилаючись на те, що договір найму на вказану квартиру не укладений, вселення відбулось всупереч закону без видачі ордеру.

Відповідачі за первісним позовом до суду не з'явилися, належним чином були повідомлені про дату та час слухання справи, про причини неявки в судове засідання від відповідачів інформація не надходила.

Представник відповідача за зустрічним позовом проти видачі ордеру заперечував та зазначив, що позивачка ОСОБА_2 не знаходилась та не знаходиться на квартирній черзі, спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету ПрАТ«Комсомольське рудоуправління» щодо виділення їй квартири до виконкому не надходило, тобто будь-які підстави для задоволення її позову у виконавчого комітету Комсомольської міської ради відсутні.

Відповідач за зустрічним позовом Виконавчий комітет Комсомольської міської ради Старобешівського району Донецької області в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату та час слухання справи, про притичини неявки суд не повідом.

Треті особа: Відділ громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Старобешівського РВ ГУМВС України в Донецькій області, в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлені про дату та час слухання справи, про притичини неявки не повідомили.

Представник ПрАТ «Комсомольське рудоуправління»Лисенко О.О., що дії на підставі довіреності просив суд розглянути справу без участі представника товариства.

Підстави відкладення справи, що передбачені ст. 169 ЦПК України відсутні, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін, що не з'явились до судового засідання.

Заслухавши представника КП «Комсомольське міське домоуправління»Перехрест О.А, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги КП «Комсомольське міське домоуправління»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання вселення в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2 незаконними та про виселення із вказаної квартири ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та стягнення заборгованості по квартирній підлягають частковому задоволенню.

Позовні вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом до Виконавчого комітету Комсомольської міської ради про видачу ордеру на квартиру АДРЕСА_1 задоволенню також не підлягають.

Відповідно до статті 58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення.

Стаття 97 ЖК України передбачає, що Після закінчення строку договору піднайму піднаймач не вправі вимагати відновлення договору і на вимогу наймача зобов'язаний звільнити займане приміщення.

Відповідно до роз'яснень, даних у п.4 постанові Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» N 2 від 12.04.1985 року, в силу ст.61 ЖК житлово-експлуатаційна організація, а при її відсутності - підприємство, установа, організація як наймодавець можуть бути стороною в спорах, що виникають з договорів найму жилого приміщення.

Вони вправі, зокрема, пред'являти позови про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розірвання договору найму жилого приміщення і виселення в зв'язку з систематичним порушенням правил співжиття, псуванням і руйнуванням жилих приміщень. Однак у справах із питань, віднесених до компетенції органів місцевого самоврядування чи місцевої державної адміністрації, або з питань управління житловим фондом, віднесених його власником або уповноваженим ним органом до свого відання згідно зі ст. 18 ЖК (наприклад, про визнання ордера недійсним, надання, бронювання або обмін жилого приміщення, визнання права на жиле приміщення крім випадків, коли в ньому проживають інші члени сім'ї наймача), належною стороною повинен бути відповідний орган чи власник житлового фонду.

Відповідно до статті 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця.

Судом встановлено що відповідно до форми №15 ОСОБА_2, 1977 року народження була прописана 01.10.2001 року за адресою: квартира АДРЕСА_1, де основним квартиронаймачем є ОСОБА_7 та члени її родини ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до ордеру №640 від 13.11.1979 року (а.с. 7).

Також встановлено, що на ім'я ОСОБА_8 було виписане охоронне свідоцтво (броня) НОМЕР_5 на строк з 17.08.98 по 16.08.2001 року (а.с.182).

Згідно із довідкою ДКП «Комсомольське міське домоуправління»квартира АДРЕСА_1 не приватизована.

Відповідно до свідоцтва про одруження НОМЕР_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали шлюб 15.09.1998 року та остання отримала прізвище після одруження як ОСОБА_2, проте за паспортом своє прізвище не змінювала.

Відповідно до свідоцтв про народження ОСОБА_2 має сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до посвідчення НОМЕР_2 від 17.01.2002 року ОСОБА_2 є громадянкою яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до посвідчень НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно є дітьми, які потерпіли від Чорнобильської катастрофи.

В матеріалах справи є листи (а.с. 17, 187) відповідно до яких до Комсомольської міської ради надходили клопотання про взяття на квартирний облік та надання житла ОСОБА_2 як особі, що потерпіла від аварії на Чорнобильській АЕС.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартирній черзі не перебувають та не перебували, будь-яке рішення щодо надання ним житла ні ПрАТ «Комсомольське рудоуправління»де працював відповідач, ні Виконавчим комітетом Комсомольської міської ради не приймались (а.с. 67).

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що 27.02.2001 року Комсомольською міською радою було прийняте рішення № 23/14-182 «Про утворення міського домоуправління» згідно якого було затверджене рішення виконкому міської ради №158 від 27.12.2000 року «Про прийняття в комунальну власність міської ради деяких об'єктів соціально-культурного призначення, що підвідомчі ВАТ «Комсомольське рудоуправління»та прийняте рішення про створення ДКП «Комсомольського міського домоуправління»для обслуговування та ремонту переданого у комунальну власність міської ради житлового фонду з 01.06.2001 року. На виконання вказаного рішення була укладена Угода від 07.05.2001 року згідно якої ВАТ «Комсомольське рудоуправління»передало жилий фонд в кількості 122 будинків, у тому числі й будинок по АДРЕСА_1 в комунальну власність Комсомольської міської ради відповідно до акту прийому-передачі від 07.05.2001 року. Таким чином, власником будинку АДРЕСА_1 є Комсомольська міська рада. КП «Комсомольське домоуправління»є юридичною особою та зареєстроване 29.05.2001 року та створене для ремонту й обслуговування переданого в комунальну власність житлового фонду.

За таких умов позивачем у справі про виселення із житлового приміщення що перебуває у комунальній власності може бути лише Комсомольська міська рада або Виконавчий комітет Комсомольської міської ради.

Судом встановлено, що відповідно до ордеру № 640 від 13.11.1979 року основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 та члени її родини ОСОБА_8 та ОСОБА_9Також встановлено, що на ім'я ОСОБА_8 було виписане охоронне свідоцтво (броня) НОМЕР_5 на строк з 17.08.98 по 16.08.2001 року (а.с.182), яке у судовому порядку не скасоване та у справі, яка розглядається зараз не ставиться питання про його розірвання.

Рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 12 січня 2012 року, що набрало законної сили розірвано договір найму квартири АДРЕСА_1 укладений з ОСОБА_11.

Отже, враховуючи викладене встановлено, що ОСОБА_2 фактично вселена у спірну квартиру за договором піднайму та враховуючи, що власником спірної квартири є Комсомольська міська рада Донецької області, КП «Комсомольське домоуправління»не є належним позивачем за позовом про визнання вселення ОСОБА_2 незаконним та виселення її та членів її родини із квартири АДРЕСА_1 на підставі викладеного.

Що ж стосується позовних вимог ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Комсомольської міської ради про видачу ордеру на квартиру, то відповідно до статті 58 ЖК України встановлено, що на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районного, міської, районної у місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Отже, за таких умов відсутні підстави для задоволення вимог позивачки за зустрічним позовом, оскільки у судовому засіданні встановлено, що ні позивачка ні члени її родини не перебували та не перебувають на квартирному обліку, рішення про надання житлового приміщення відповідно до вимог ст. 58 ЖК України не приймалось.

Також суд дійшов до висновку, що з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь КП «Комсомольське міське домоуправління»заборгованість по квартирній платі в сумі 40 гривень 60 копійок, що утворилась станом на 04.07.2002 року, так як ОСОБА_2 була прописана з 01.10.2001 року за адресою: квартира АДРЕСА_1, користувалася вказаним жилим приміщенням, претензій щодо якості послуг з квартирної плати відповідач не заявляв, доказів сплати квартирної плати відповідачем не надано.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним не стягувати з відповідача судові витрати на підставі принципу розумності та справедливості.

За таких умов, враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 33, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

У задоволенні позовних вимог КП «Комсомольське міське домоуправління» про визнання вселення в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2 незаконним та виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь комунального підприємства «Комсомольське міське домоуправління», код ЄДРПОУ 31288403 заборгованість по квартирній платі в сумі 40 гривень 60 копійок.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Комсомольської міської ради про видачу ордеру на квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.

Повний текст судового рішення виготовлено 10 грудня 2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Старобешівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В. Дехта

14.12.2012