Рішення

від 12.12.2012 по справі 5024/1390/2012-5009/4031/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 31/116/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.12 Справа № 5024/1390/2012-5009/4031/12

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Романовій К.І.

За участю представників від позивача - Євчук М.М., довіреність від 24.10.2012 р.; від відповідача - Федотова І.А., довіреність № 0516-1 від 16.05.2012 р.; прокурор -Понятенко К.А., посвідчення № 184 від 09.07.2012 р., представник третьої особи -не з'явився.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 5024/1390/2012 -5009/4031/12

за позовом: Прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі позивача -Департаменту житлово - комунального господарства Херсонської міської ради, м. Херсон (скорочено Департамент ЖКГ Херсонської міськради);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексістрой», м. Запоріжжя;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекція з нагляду за станом житлового фонду при департаменті житлово-комунального господарства, м. Херсон (скорочено - Інспекція з нагляду за станом житлового фонду);

про стягнення безпідставно отриманих коштів

Ухвалою господарського суду від 30.10.2012 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено та присвоєно номер провадження у справі 31/116/12, засідання господарського суду призначено на 21.11.2012 р. та в судовому засіданні розгляд справи відкладено на 12.12.2012 р.

За клопотанням учасників судового процесу розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Прокурором Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі Департаменту житлово -комунального господарства Херсонської міської ради (позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексістрой»про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 20187 грн.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві та обґрунтовані ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону «Про прокуратуру», ст. 1212 ЦК України, ст. ст. 1, 2, 29, 54 ГПК України та проведеною перевіркою дотримання вимог законодавства під час використання бюджетних коштів, призначених для фінансування капітального ремонту житлового фонду міської територіальної громади.

Прокурор в судовому засіданні наполягає на позовних вимогах, з підстав, що зазначені в позові.

Представник позивача у судовому засіданні позов, заявлений прокурором підтримує.

ТОВ «Ексістрой», відповідач у справі, заперечує проти позову з підстав, викладених у запереченні №1119-4 від 19.11.2012 р.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів, викладених у позові заперечує та просить суд в позові відмовити.

Інспекція з нагляду за станом житлового господарства при департаменті ЖКГ, третя особа у справі, в поясненні №1-12-15 від 11.12.2012 р. вказує на те, що відповідачем роботи за Договорами №344, №343 виконані згідно затвердженої позивачем кошторисної документації та відповідають висновку Державної будівельної експертизи.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2011 р. між Департаментом житлово -комунального господарства Херсонської міської ради (Замовник, позивач у справі) та ТОВ «Ексістрой»(Виконавець, відповідач у справі) було укладено Договір №344 на виконання робіт по капітальному ремонту житлових будинків за державні кошти (надалі Договір №344), за умовами якого Виконавець зобов'язується у 2011 р. виконати роботи, зазначені в пункті 1.2 даного Договору, а Замовник прийняти та оплатити виконані роботи (п. 1.1 Договору №344).

Відповідно до п. 1.2 Договору №344, найменування робіт: капітальний ремонт житлового фонду міської територіальної громади. Лот №4. Капітальний ремонт м'якої покрівлі житлового будинку №39 по проспекту 200 років Херсона у м. Херсоні.

За приписами п. 2.1 Договору №344, Виконавець повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає діючим державно -будівельним нормам Д.1.1.-1.-2000, вимогам Наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 22.07.2009 р. №295 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт»та іншим встановленим технічним нормам і стандартам, які діють на території України.

Ціна цього Договору становить 63708,62 грн., в т. ч. ПДВ 10618,1 грн. (п. 3.1 Договору №344.

Відповідно до п. 4.1 Договору №344, розрахунки проводяться по факту виконання робіт на підставі акта приймання виконаних робіт, підписаного сторонами, або шляхом поетапної оплати Замовником з застосуванням авансового платежу в розмірі -30% від кошторисної вартості замовлених робіт на закупівлю матеріалів.

Строк виконання робіт -протягом 2011 р. (п. 5.1 Договору №344).

Місце виконання робіт: м. Херсон, житловий будинок №39 по проспекту 200 років Херсона (п. 5.2 Договору №344).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2011 р., а в частині розрахунків та фінансових зобов'язань до повного його виконання (п. 10.1 Договору 344).

Також, 27.09.2011 р. між сторонами було укладено аналогічний Договір №343, предметом якого є капітальний ремонт житлового фонду міської територіальної громади. Лот №3. Капітальний ремонт м'якої покрівлі житлового будинку №3 по проспекту 200 років Херсона у м. Херсоні (п. 1.2 Договору №343).

Вартість робіт за вказаним Договором становить 61965,71 грн., в т. ч. ПДВ 10327,62 грн. (п. 3.1 Договору №343).

Виконання відповідачем робіт за Договорами №344 та №343 підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за листопад 2011 р., підписаних представниками обох сторін та представником третьої особи - 22.11.2011 р.

Взяті позивачем зобов'язання щодо оплати за Договорами №343 та №344 виконано в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 21.11.2011 р. № 1619 на суму 63708,62 грн. та від 22.11.2011 р. на суму 61866,89 грн.

В позові прокурор вказує, що проведеною перевіркою дотримання вимог законодавства під час використання бюджетних коштів, призначених для фінансування капітального ремонту житлового фонду міської територіальної громади встановлено факт необґрунтованого врахування окремих будівельних робіт.

На підтвердження необґрунтованого врахування розцінок будівельних робіт надано Висновок Експертного будівельно -технічного дослідження будівельних робіт по капітальному ремонту м'якої покрівлі житлових будинків №3 та №39 по проспекту 200 років Херсону у м. Херсоні №17/2012 від 24.04.2012 р., за яким встановлено: 1) робота, вказана в п. 2 акту КБ -2в №1 за листопад 2011 р. на суму 61866,89 грн., а саме (мовою оригиналу): «Устройство примыканий и вертикальных поверхностей кровли гидроизоляционной пастой »с прокладкой в один слой стеклянной тканью», розцінка Р8-15-1, окремо фактично не виконувалася, а її вартість вже врахована п. 1 цього ж акту та окремо її вартість враховувати не потрібно. Вартість фактично не виконаних робіт при ремонті покрівлі будинку №3 за висновком експерта складає 9946 грн.

2) робота вказана в п. 2 акту КБ -2в №1 за листопад 2011 р. на суму 63708,62 грн., а саме (мовою оригиналу): «Устройство примыканий и вертикальных поверхностей кровли гидроизоляционной пастой »с прокладкой в один слой стеклянной тканью», розцінка Р8-15-1, окремо фактично не виконувалася, а її вартість вже врахована п. 1 цього ж акту та окремо її вартість враховувати не потрібно. Вартість фактично не виконаних робіт при ремонті покрівлі будинку №39 за висновком експерта складає 10241 грн.

Стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 20187 грн. є предметом розгляду по даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що об'єднані позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору підряду.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 827 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як вбачається з матеріалів справи, взяті зобов'язання за Договорами №344 та №343 відповідачем роботи виконано, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт, підписаних представниками без зауважень та скріплених печатками сторін.

За вказаними Договорами позивач розрахувався з відповідачем, що підтверджується платіжними дорученнями, що містяться в матеріалах справи (а. 18, 19 с.).

В позовній заяві прокурор вказує, що проведеною перевіркою дотримання вимог законодавства під час використання бюджетних коштів, призначених для фінансування капітального ремонту житлового фонду міської територіальної громади встановлено факт необґрунтованого врахування окремих будівельних робіт на загальну суму 20187 грн., що підтверджується Висновком №017/2012 Експертного будівельно -технічного дослідження будівельних робіт по капітальному ремонту м'якої покрівлі житлових будинків №3 та №39 по проспекту 200 років Херсону у м. Херсоні, зробленого ПП ПКФ «Експерт», 24.04.2012 р. та з твердженням якого суд не погоджується з огляду на таке.

Відповідачем в якості доказу правомірності нарахування вартості розцінок, визначених кошторисною документацією, затвердженою позивачем надано Експертні звіти №22-01264-2011/КД (а. 123 с.) та №22-012682011/Кд (а. 137 с.) від 28.09.2011 р., зроблені на замовлення Департаменту ЖКГ Херсонської міської ради філією ДП «Укрдержбудекспертиза»у Херсонській області «Спеціалізована державна експертна організація центральна служба української державної будівельної експертизи», з яких вбачається, що за результатами розгляду проектних матеріалів встановлено, що визначена кошторисна документація складена відповідно до вимог ДБН Д 1. 1 -1 -2000 «Правил визначення вартості будівництва», тобто затверджені розцінки кошторисною документацією відповідають вимогам Д.1.1- 1-200 «Правил визначення вартості будівництва»та нормам чинного законодавства.

Відповідно до приписів п. 2.1 Договорів №344 та №343, Виконавець повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає діючим державно -будівельним нормам Д.1.1.-1.-2000, вимогам Наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 22.07.2009 р. №295 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт»та іншим встановленим технічним нормам і стандартам, які діють на території України.

Пунктом 6.2.5 Договорів №№344, 343 передбачено, що Замовник зобов'язаний здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідальністю обсягів, якості та технології виконання робіт, згідно з кошторисною документацією, затвердженою Замовником, умовами, установленим розділом ІІ цього Договору, а також матеріалів, конструкцій і виробів -на відповідність державним стандартам і технічним умовами. При виявлені недоліків вимагати від Виконавця їх усунення за власний рахунок, у разі відмови Виконавця від їх усунення зменшити оплату за виконанні роботи на відповідну суму.

В даному випадку, контроль за обсягом та якістю виконаних відповідачем робіт за Договорами №344, №343 здійснювався Інспекцією з нагляду за станом житлового фонду при департаменті ЖКГ на підставі Договорів про здійснення технічного нагляду за виконанням робіт з капітального ремонту від 03.11.2011 р. №515 та №514 згідно приписів п. 6.3.1 та п. 6.3.2, що підтверджується трьохстороннім підписанням Актів виконаних робіт без будь -яких зауважень.

Окрім того, як вбачається з пояснення Інспекції з нагляду за станом житлового фонду від 11.12.2012 р. №1-12-15, види та об'єми робіт з капітального ремонту покрівель житлових будинків №3 та №39 по проспекту 200 років Херсону відповідачем виконані згідно затвердженої Департаментом житлово -комунального господарства кошторисної документації, яка має позитивний висновок Державної будівельної експертизи.

Улаштування покрівлі та примикань і вертикальних поверховностей це є різними видами будівельних робіт, що є очевидним.

Отже, вищевикладене спростовує заявлені прокурором доводи щодо необґрунтованої вартості розцінок за Актами КБ-2в.

За таких обставин та з огляду на викладене, суд приходить висновку про безпідставність заявлених вимог.

Крім того, заявлений прокурором позов обґрунтовано вимогами ст. 1212 ЦК України, тоді як зазначена норма до спірних правовідносин не застосовується.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Повний текст рішення складено 13.12.12 р.

Суддя В.М. Хуторной