Постанова

від 20.03.2013 по справі 5024/1390/2012-5009/4031/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.03.2013 р. справа №5024/1390/2012-5009/4031/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І. суддівБойченка К.І., Стойка О.В. при секретарі Гриньовій О.В. від прокурора:Русланова Г.М. - за посвідченням № 004307 від 19.09.12 р. від позивача:Мартинов С.М. - за дов. № 01-38-221/25 від 18.03.13 р. від відповідача:Федотова І.А. - за дов. № 0115 від 15.01.13 р., Федотов О.С. - директор від третьої особи:не з»явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПрокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі Департаменту житлово - комунального господарства Херсонської міської ради, м. Херсон на рішення господарського суду Запорізької області від 12.12.2012 року у справі№ 5024/1390/2012-5009/4031/12 (суддя Хуторной В.М.) за позовомПрокурора Суворовського району м. Херсона, в інтересах держави в особі Департаменту житлово - комунального господарства Херсонської міської ради, м. Херсон до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексістрой", м. Запоріжжя за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаІнспекції з нагляду за станом житлового фонду при департаменті житлово - комунального господарства, м. Херсон простягнення безпідставно отриманих коштів ВСТАНОВИВ:

У 2012 році Прокурор Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі Департаменту житлово - комунального господарства Херсонської міської ради, м. Херсон звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексістрой", м. Запоріжжя про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.10.12 року справу № 5024/1390/2012 було надіслано за територіальною підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 30.10.12 р. прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.11.12 року до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Інспекцію з нагляду за станом житлового фонду при департаменті житлово - комунального господарства, м. Херсон.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.12.12 р. у задоволенні позовних вимог Прокурора Суворовського району м. Херсона, в інтересах держави в особі Департаменту житлово - комунального господарства Херсонської міської ради, м. Херсон було відмовлено.

Позивач, Прокурор Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі Департаменту житлово - комунального господарства Херсонської міської ради, м. Херсон, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Запорізької області від 12.12.12 р. скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги прокурора в повному обсязі.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив суд залишити рішення без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа до судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлені належним чином. Про причину неявки суд не повідомила, своїми процесуальними правами, передбаченими статтями 22, 27 Господарського процесуального кодексу України, не скористалася, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надала, явка сторін та третьої особи ухвалами суду від 08.01.13р. та 19.02.13р. не була визнана обов'язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін та третьої особи не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам та третій особі по справі в установленому порядку.

В судовому засіданні, яке відкладалося, представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 5024/1390/2012-5009/4031/12 та наданих представниками сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.11 року між Департаментом житлово - комунального господарства Херсонської міської ради (Замовник) та ТОВ "Ексістрой" (Виконавець) було укладено Договір № 344 на виконання робіт по капітальному ремонту житлових будинків за державні кошти, за умовами якого Виконавець зобов'язався у 2011 році виконати роботи, зазначені в пункті 1.2 даного Договору, а Замовник прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно п. 1.2 договору № 344, найменування робіт: капітальний ремонт житлового фонду міської територіальної громади. Лот № 4. Капітальний ремонт м'якої покрівлі житлового будинку № 39 по проспекту 200 років Херсона у м. Херсоні.

У відповідності до п. 2.1 договору № 344, виконавець повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає діючим державно - будівельним нормам Д.1.1.-1.-2000, вимогам Наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 22.07.2009 р. № 295 "Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт" та іншим встановленим технічним нормам і стандартам, які діють на території України.

Пунктом 3.1 договору № 344 зазначено, що ціна цього договору становить 63708,62 грн., в т. ч. ПДВ 10618,10 грн.

Згідно п. 4.1 договору № 344, розрахунки проводяться по факту виконання робіт на підставі акта приймання виконаних робіт, підписаного сторонами, або шляхом поетапної оплати Замовником із застосуванням авансового платежу в розмірі - 30% від кошторисної вартості замовлених робіт на закупівлю матеріалів.

У відповідності до п. 5.1 договору № 344, строк виконання робіт - протягом 2011 р.

Пунктом 5.2 договору № 344 вказано, що місце виконання робіт: м. Херсон, житловий будинок № 39 по проспекту 200 років Херсона.

Згідно п. 10.1 договору № 344, цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.11 р., а в частині розрахунків та фінансових зобов'язань до повного його виконання.

27.09.11 року між сторонами було укладено договір № 343, предметом якого є капітальний ремонт житлового фонду міської територіальної громади. Лот № 3. Капітальний ремонт м'якої покрівлі житлового будинку № 3 по проспекту 200 років Херсона у м. Херсоні.

Відповідно до п. 3.1 договору № 343, вартість робіт за вказаним договором становить 61965,71 грн., в т. ч. ПДВ 10327,62 грн.

Виконання відповідачем робіт за договорами № 344 та № 343 в повному обсязі підтверджено актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за листопад 2011 р., підписаними уповноваженими представниками обох сторін 22.11.11 року та оформленими належним чином.

Позивач, на виконання умов договорів, оплатив виконані відповідачем роботи в повному обсязі, що підтверджено платіжними дорученнями від 22.11.11 р. № 1619 на суму 63708 грн. 62 коп. та від 22.11.11 р. на суму 61866 грн. 89 коп.

Як зазначає позивач у позові, проведеною прокурорською перевіркою дотримання вимог законодавства під час використання бюджетних коштів, призначених для фінансування капітального ремонту житлового фонду міської територіальної громади, встановлено факт необґрунтованого врахування окремих будівельних робіт.

Також позивач зазначає, що висновок Експертного будівельно-технічного дослідження будівельних робіт по капітальному ремонту м'якої покрівлі житлових будинків № 3 та № 39 по проспекту 200 років Херсону у м. Херсоні № 17/2012 від 24.04.12 р., за яким встановлено: 1) робота, вказана в п. 2 акту КБ - 2в №1 за листопад 2011 р. на суму 61866,89 грн., а саме: "Устройство примыканий и вертикальных поверхностей кровли гидроизоляционной пастой "с прокладкой в один слой стеклянной тканью", розцінка Р8-15-1, окремо фактично не виконувалася, а її вартість вже врахована п. 1 цього ж акту та окремо її вартість враховувати не потрібно. Вартість фактично не виконаних робіт при ремонті покрівлі будинку № 3 за висновком експерта складає 9946 грн. 00 коп; 2) робота вказана в п. 2 акту КБ - 2в №1 за листопад 2011 р. на суму 63708,62 грн., а саме: "Устройство примыканий и вертикальных поверхностей кровли гидроизоляционной пастой " с прокладкой в один слой стеклянной тканью", розцінка Р8-15-1, окремо фактично не виконувалася, а її вартість вже врахована п. 1 цього ж акту та окремо її вартість враховувати не потрібно. Вартість фактично не виконаних робіт при ремонті покрівлі будинку № 39 за висновком експерта складає 10241 грн. 00 коп.

Враховуючи наведене, позивач звернувся із позовом до господарського суду про стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 20187 грн. 00 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Згідно приписів частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Так, сторони 27.09.11 року уклали договори №№ 344 та 343, згідно умов яких відповідач зобов'язався виконати капітальний ремонт житлового фонду міської територіальної громади. Лот №№ 3 та 4. Капітальний ремонт м'якої покрівлі житлового будинку № 39 по проспекту 200 років Херсона у м. Херсоні та житлового будинку № 3 по проспекту 200 років Херсона у м. Херсоні.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони виконали свої договірні зобов»язання в повному обсязі шляхом виконання відповідачем робіт та їх прийняття позивачем в повному обсязі на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін, без заперечень та зауважень, в добровільному порядку 22.11.12 року, актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за листопад 2011 р. на загальну суму 125575 грн. 51 коп., які були оплачені позивачем платіжними дорученнями від 22.11.11 р. № 1619 на суму 63708 грн. 62 коп. та від 22.11.11 р. на суму 61866 грн. 89 коп.

Таким чином, між сторонами існували господарські зобов»язальні правовідносини з виконання підрядних робіт з капітального ремонту, на виконання яких позивач перерахував відповідачу грошові кошти, вказавши як підставу їх перерахування договори № 344 та № 343. Нормами цивільного та господарського права України в розділі «зобов»язальне право» визначено, що зобов»язання припиняється тільки у випадку їх належного виконання. Тобто, якщо сторона, яка здійснила будь-які дії на виконання своїх договірних зобов»язань, вважає, що інша сторона неналежним чином виконала свої договірні зобов»язання (в тому числі, по неналежному оформленню будь-яких документів, що мають відношення до договору), вона має право звернутися до суду по захист своїх порушених прав та інтересів у порядку, визначеному в главі 51 Цивільного кодексу України та розділу 5 Господарського кодексу України із застосуванням наслідків порушення винною стороною її договірного зобов»язання.

Як вбачається з позовної заяви, в даному випадку позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення нібито безпідставно отриманих коштів з відповідача, посилаючись, зокрема, на висновок Експертного будівельно-технічного дослідження будівельних робіт по капітальному ремонту м'якої покрівлі житлових будинків № 3 та № 39 по проспекту 200 років Херсону у м. Херсоні № 17/2012 від 24.04.12 р.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї статті застосовуються до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Судова колегія вважає, що позивач, звертаючись до суду із позовом, помилково в даному випадку визначився з предметом позову, посилаючись на приписи ст. 1212 Цивільного кодексу України, оскільки правовідносини між сторонами виникли саме на підставі укладених між сторонами договорів, згідно умов яких позивач і перерахував відповідачу грошові кошти.

Зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов:

По-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння.

По-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою.

По-третє, обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (ст. 11 Цивільного кодексу України).

До відсутності правової підстави стаття 1212 Цивільного кодексу України відносить також і ситуацію, коли підстава, на якій було набуте або збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала. Наприклад, коли правочин, на підставі якого передавалася річ, згодом був визнаний недійсним тощо.

Як вбачається, матеріалами справи підтверджено факт належного виконання сторонами умов договорів № 344 від 27.09.11 р. та № 343 від 27.09.11 р., у зв»язку з чим судова колегія вважає, що правовідносини у сторін виникли саме на підставі умов виконаних сторонами договорів підряду.

Тобто, судова колегія вважає, що спірні грошові кошти отримані відповідачем в межах договірних правовідносин у передбаченій нормами законодавства формі без доведення позивачем факту необхідності застосування положень ст.1212 Цивільного кодексу України в частині повернення виконаного однією із сторін у зобов»язанні, тому що ці норми можуть застосовуватись тільки, якщо на підставі положень інших спеціальних норм потерпіла особа не в змозі захистити якесь із своїх порушених прав (предметом регулювання вказаної норми закону є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними нормами права, в даному випадку нормами зобов»язального господарського права). Ця правова позиція викладена в Постановах Верховного Суду України по справам №19/18 від 29.11.2010 р., №26/2 від13.12.2010 р., №10/7 від 16.05.2011 р., №14/209(02-4/4-14) від 30.05.2011 р., №24/135 (24/0245) від 30.05.2011 р. До того ж, оскільки між Департаментом житлово - комунального господарства Херсонської міської ради (Замовник) та ТОВ "Ексістрой" (Виконавець) було укладено договори № 344 та № 343 на виконання робіт по капітальному ремонту житлових будинків за державні кошти, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому не може бути витребувано відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, як безпідставне збагачення (постанова Верховного Суду України від 22.01.13 р. по справі № 5006/18/13/2012). Рішення Верховного Суду України, прийняті за наслідками розгляду справ щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов»язковими для всіх судів України згідно приписів ст. 111 28 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексістрой", м. Запоріжжя безпідставно отриманих коштів у розмірі 20187 грн. 00 коп. на підставі приписів ст.1212 Цивільного кодексу України, оскільки позивач не довів суду факту безпідставного одержання відповідачем грошових коштів і матеріали справи не містять доказів зміни позивачем предмету або підстави позову відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 4 7 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 12.12.2012 р. у справі № 5024/1390/2012-5009/4031/12 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі Департаменту житлово - комунального господарства Херсонської міської ради, м. Херсон на рішення господарського суду Запорізької області від 12.12.2012 р. у справі № 5024/1390/2012-5009/4031/12 залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 12.12.2012 р. у справі № 5024/1390/2012-5009/4031/12 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надр. 8 прим:

1 - у справу;

2,3 - позивачу;

4 - відповідачу;

5 - третій особі;

6 - Облпрокурору;

7 - ДАГС;

8- ГС Зап. обл.

Ложка Н.Л.