Рішення

від 30.10.2012 по справі 5011-12/9629-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-12/9629-2012 30.10.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РУФ-Сервіс"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехнік ЛТД і Ко"

Про розірвання договору підряду та стягнення 59 960,63 грн.

Суддя Прокопенко Л. В.

Представники:

Від позивача Яловий С.В. -представник за довіреністю № б/н від 16.01.2012

Від відповідача Кучерявенко О.М. -представник за довіреністю б/н від 01.06.2012

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РУФ-Сервіс" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехнік ЛТД і Ко" про розірвання договору підряду № 03/12/11 та стягнення 59 960,63 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.08.2012.

01.08.2012 до початку судового засідання відділом діловодства суду отримано клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи

В судове засідання 01.08.2012 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав. В судовому засіданні 01.08.2012 представник позивача надав довідку про відсутність спору у провадженні господарського суду чи іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2012 розгляд справи відкладено на 05.09.2012 у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання..

04.09.2012 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

05.09.2012 представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.

В судовому засіданні 05.09.2012 представник позивача надав заяву про продовження строків розгляду спору по справі № 5011-12/9629-2012.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 05.09.2012, керуючись ст. 69 ГПК України, суд задовольнив клопотання позивача про продовження строку розгляду спору та відклав розгляд справи на 26.09.2012

В судове засідання 26.09.2012 представники сторін з'явились, надали пояснення по суті спору. Представник відповідача через загальний відділ діловодства подав документи по справі, а також відзив на позовну заяву, відповідно до якої проти задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості та штрафних санкцій заперечував, виходячи з наступного. За твердженням відповідача затримка початку виконання робіт відбулась з вини позивача, який не надав у вказаний у договорі строк будівельний майданчик та фронт робіт. В свою чергу відповідач добросовісно та якісно виконував свої зобов'язання за договором, тому, не заперечуючи проти розірвання договору підряду № 03/12/11 з 01.06.2012, відповідач не погоджується з підставами такого розірвання, що зазначені позивачем. Заперечуючи проти вимог про стягнення заборгованості, відповідач відзначає, що відповідно до п. 5.1.1 договору позивачем було здійснено передоплату в розмірі 220 000,00 грн., а відповідачем станом на 07.03.2012 було виконано всі роботи згідно договору № 03/12/11 і графіка, нижче відмітки чистого полу.

08.03.2012 було виконано бетонування монолітної плити, у зв'язку з чим з 09.03.2012 згідно технологічного процесу роботи на об'єкті були призупинені. Листом № 170 від 11.04.2012 акт виконаних робіт за березень та довідка про вартість робіт на суму 209103,94 грн. були направлені позивачу, проте останнім не підписано та відповідачу не повернуто.

Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що листом від 27.04.2012 № 132 позивач направив вимогу відповідачу щодо повернення помилково перерахованих 220 000,00 грн. Таким чином, вже після того як відповідач частково виконав роботи за договором, позивач вирішив не підписувати акт виконаних робіт та довідку про вартість робіт, зазначивши, що договір між сторонами не укладався. Листом від 06.06.2012 № 265 відповідач роз'яснив, яким чином було розраховано суму виконаних робіт в розмірі 209 103,94 грн.

В судовому засіданні 26.09.2012 було оголошено перерву до 30.10.2012, про що було повідомлено представників сторін під розписку.

26.10.2012 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення до позовної заяви, відповідно до яких останній зазначає, що протягом дії договору підряду відповідач грубо порушував умови договору в частині строків виконання робіт та якості використовуваних матеріалів та виробів, вартість яких пе6ревищувала узгоджений сторонами кошторис. За твердженням позивача, відповідач збільшив вартість виконаних будівельних робіт за березень 2012 року в акті № 1 на суму 30 985 грн., пояснивши відступлення від узгодженої вартості матеріалів їх розрахунком в програмному комплексі АВК відповідно до ДБН. У зв'язку з грубими порушеннями відповідачем умов договору підряду, позивач вирішив розірвати вказаний договір, про що відповідача було повідомлено листом № 186 від 31.05.2012.

В судове засідання 30.10.2012 представники сторін з'явились, надали пояснення по суті спору, представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача надав доповнення до відзиву, відповідно до якого визнав позовні вимоги в частині розірвання договору підряду № 03/12/11 від 29.12.2011 та в частині стягнення заборгованості в розмірі 10 896,06 грн., яка складає різницю між перерахованим позивачем авансом в сумі 220 000,00 грн. та вартістю виконаних відповідачем робіт (209 103,94 грн.). В решті позовних вимог відповідач просить відмовити.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

29.12.2011 року між позивачем - ТОВ «РУФ-Сервіс»як замовником та відповідачем - ТОВ «Сантехнік-ЛТД і Ко» як підрядником було укладено Договір підряду № 03/12/11 (далі -договір), який підписано повноважними представниками замовника та підрядника і посвідчено печатками сторін. Оригінал вказаного договору було досліджено в судовому засіданні, а належним чином засвідчена позивачем копія наявна в матеріалах справи.

Сторони погодили, що підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, виконати за завданням замовника, а замовник, у випадку відсутності зауважень до якості виконаних робіт, зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти та оплатити будівельні роботи по розширенню дріжджового та фільтраційного відділення в обсягах погоджених сторонами у локальному кошторисі (Додаток № 1), за адресою м. Київ, вул. Червонопрапорна, 137 (п.1.1 договору).

Відповідно до п. 2.3 договору підрядник надає на погодження замовнику кошторис в АВК не пізніше 06.01.2012. Остаточний розрахунок за виконані роботи визначається на підставі погоджених актів в АВК відповідно до погодженого кошторису.

Згідно з п. 3.1 договору виконання робіт повинно починатись, здійснюватись і закінчуватись в узгоджені сторонами строки (під конкретні обсяги робіт).

Пунктом 3.3 договору встановлено наступні строки виконання робіт: початок робіт -не пізніше 3 робочих з моменту підписання договору, закінчення робіт -не пізніше 23 березня 2012 року, можливе дострокове виконання робіт.

Загальна вартість робіт, що будуть виконані за цим договором, становить 430 476,00 грн. з ПДВ (п. 5.1 договору).

Відповідно до п. 5.2 договору оплата за виконані роботи проводиться замовником за фактично виконані обсяги робіт шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок підрядника наступним чином: 220 000,00 грн. -1 авансовий платіж протягом 5 календарних днів, після підписання обома сторонами договору; 93818,23 грн. -2 авансовий платіж до 06.02.2012, 116 657,77 грн. -з відстрочкою 10 календарних днів після остаточного підписання двома сторонами фінального акту здачі-приймання виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, на виконання умов договору підряду № 03/12/11 позивач 29.12.2011 перерахував на рахунок відповідача перший авансовий платіж в сумі 220 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 648.

Розділом 8 договору сторони передбачили наступний порядок передачі та приймання робіт: після закінчення робіт підрядник і замовник оформлюють акт здачі-приймання виконаних робіт у двох примірниках для кожної сторони. Замовник, у випадку відсутності обґрунтованих зауважень, зобов'язаний прийняти виконані роботи протягом трьох днів з дня отримання заявки підрядника на їх прийом. В разі, якщо виконані роботи не відповідають умовам договору, замовник має право протягом трьох днів подати мотивовану відмову від приймання виконаних робіт з переліком доробок, які потрібно виконати, та строків їх виконання.

Відповідно до п. 11.1 договору останній діє з дати його підписання і до 20.04.2013, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов'язань за даним договором. Дострокове розірвання цього договору можливе лише за взаємною згодою сторін, яке оформлюється додатковою угодою до цього договору, окрім випадку, зазначеного в п. 11.2 цього договору.

В додатку № 1 до договору підряду сторони погодили договірну ціну на будівництво, яка складає 430 476,00 грн. з ПДВ. Вид договірної ціни -динамічна. При цьому вартість будівельно-монтажних робіт визначена відповідно до норм ДБН Д 1-1-1-2000 в цінах станом на 28.10.2011.

Як вбачається з матеріалів справи, в березні 2012 року відповідачем було надано на підпис позивачеві два примірники Акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за березень 2012 року на суму 209103,94 грн. та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), а також підсумкову відомість ресурсів (витрати -по факту). Оскільки вказані документи у встановлений договором строк позивачем підписано не було, відповідач 11.04.2012 листом № 170 повторно направив Акти № 1 приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень на адресу позивача, вказаний лист був отриманий позивачем 18.04.12, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Листом від 11.05.2012 вих. № 147 позивач, розглянувши надані підрядником акти виконаних робіт за березень, повідомив, що вказані в акті роботи не відповідають умовам договору і тому не приймаються замовником. Загальна сума по Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 року, яка визнається замовником складає 178119,36 грн. Враховуючи викладене, замовник просить направити йому для підписання акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 року на суму 178 119,36 грн. вказаний лист було отримано відповідачем 21.05.2012, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Листом від 06.06.2012 № 265 відповідач надав позивачеві роз'яснення стосовно вартості та порядку здійснення підрядних робіт, а також вартості використаних будівельних матеріалів, що були зазначені в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 року. На підтвердження вартості будівельних матеріалів відповідач надав копії видаткових накладних на суму 110 844,00 грн. (№ 19 від 06.03.12 та № 27 від 02.04.2012). Разом з листом № 265 від 06.06.2012 позивачу було направлено для підписання акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 209103,94 грн. Вказаний лист № 265 був отриманий позивачем 11.06.2012.

Листом № 186 від 31.05.2012 позивач повідомив відповідача про розірвання договору підряду в односторонньому порядку з 01.06.2012 у зв'язку з грубим порушенням відповідачем умов договору та заявив вимогу про повернення залишку авансу в розмірі 41880,64 грн. до 10.06.2012, а також про сплату неустойки в розмірі 14 851,56 грн. Лист № 186 був отриманий відповідачем 08.06.2012, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач виклав свої заперечення стосовно відсутності підстав для одностороннього розірвання договору підряду з боку позивача у листі № 287 від 22.06.12.

Листом № 323 від 24.07.2012 відповідач повідомив позивача про те, що оскільки до цього часу позивач не направив на його адресу підписані примірники актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) на суму 209 103,94 грн., то у зв'язку з відсутністю письмових зауважень до виконаних будівельних робіт, позивач вважає дані документи підписаним з боку позивача, а роботу прийнятою.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 175 ч. 1 Господарського кодексу України (далі ГК України) встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 317 ГК України встановлює, що будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено Господарським кодексом України.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Як встановлено судом, в договорі підряду № 03/12/11 від 29.12.2011 сторони дійшли згоди керуватись динамічними цінами, що визначаються відповідно до ДБН Д1.101-2000 (додаток № 1 до договору).

Відповідно до наказу Держбуду України № 80 від 07.05.2002 "Про Доповнення N 3 до ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" Динамічні договірні ціни на будівництво об'єкта - це ціни, що встановлюються відкритими і можуть уточнюватися протягом всього строку будівництва, при цьому маса прибутку, врахована в договірній ціні на початок будівництва, не уточнюється, крім випадків, якщо: а) замовник змінює в процесі будівництва проектні рішення, що викликає зміну обсягів робіт та вартісних показників; б) в процесі будівництва в проектній документації та інвесторських кошторисах виявлено безперечні помилки, які не було виявлено на стадії тендерної пропозиції та складання договірної ціни, а підрядник не є виконавцем проектно-кошторисної документації; в) виникають обставини непереборної сили -надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладання договору (контракту).

В Постанові КМ України "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" від 01.08.2005 N 668 визначено, що приблизна (динамічна) договірна ціна -це договірна ціна, визначена на основі кошторису, що підлягає коригуванню з урахуванням уточнення обсягів робіт, цін на ресурси та інших підстав, визначених умовами договору підряду.

Враховуючи вказані норми законодавства, а також те, що відповідачем було докладно обґрунтовано розмір фактичної вартості будівельних матеріалів, що відрізняється від договірної, в листі від 06.06.2012 № 265 з наданням необхідних підтверджуючих документів, суд приходить до висновку, що факт виконання відповідачем робіт за договором підряду № 03/12/11 від 29.12.11 на суму 209 103,94 грн. доведено.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Належних доказів зволікання чи несвоєчасного виконання робіт, а також виявлення істотних недоліків виконаних робіт, з якими закон пов'язує можливість затримання розрахунків позивачем не надано, а зміст акту приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних робіт свідчить про виконання відповідачем робіт визначених Договором підряду № 03/12/11 від 29.12.2011 на суму 209 103,94 грн.

Суд зазначає, що основні заперечення позивача проти підписання акту приймання виконаних будівельних робіт зводяться до незгоди позивача із збільшенням фактичної вартості використаних підрядником будівельних матеріалів.

В матеріалах справи також відсутні докази, що між позивачем і відповідачем існує спір з приводу істотних недоліків виконаної роботи або їх причин; при розгляді даної справи позивачем також не заявлялось клопотання про призначення експертизи з цього приводу.

Позивачем не надано суду доказів своєчасного заявлення претензій щодо якості виконаних робіт (протягом 3-х днів як встановлено в п. 8.3 договору підряду № 03/12/11 від 29.12.2011), оскільки відповідний лист з переліком недоліків був скерований відповідачу лише 11.05.2012 (№ 147 від 11.05.2012), тобто через місяць після фактичного виконання робіт та отримання для підписання форми КБ-3 та КБ-2в.

З урахуванням вимог ст. 853 ЦК України за відсутності негайного реагування на виявлені недоліки відповідач як замовник позбавився права на них посилатися, і робота вважається такою, що відповідає вимогам договору з якості.

Сам по собі факт непідписання акту приймання-передачі виконаних робіт не може в такому випадку вважатися доказом неналежної якості виконаних робіт, а свідчить про небажання відповідача проводити остаточний розрахунок за договором.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 853 ЦК України передбачено спосіб врегулювання розбіжностей між сторонами договору підряду -шляхом призначення експертизи, сторонами цього зроблено не було.

За таких обставин суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 10 896 грн. 06 коп. (220 000 грн. -209 103,94 грн), тобто різниці між перерахованим позивачем авансом та вартістю фактично виконаних відповідачем робіт.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що позивачем не було доведено належними засобами доказування факту недотримання відповідачем строків виконання робіт та наявності прострочення саме протягом 84 днів.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в позовній вимозі про стягнення з відповідача неустойки відповідно до п. 10.1 договору в розмірі 18 079,99 грн. у зв'язку з її недоведеністю.

Позовні вимоги про розірвання договору підряду № 03/12/11 від 29.12.11 укладеного між позивачем та відповідачем з 01.06.2012 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не заперечує проти розірвання спірного договору з 01.06.2012 та визнає вказані позовні вимоги, про що вказує у доповненні до відзиву на позов від 30.10.12, враховуючи викладене, суд задовольняє вимогу позивача про розірвання спірного договору з 01.06.2012.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката та оплата інших витрат, пов'язаних із розглядом справи. В контексті цієї норми, зокрема, судовими витратами є витрати на послуги адвоката, пов'язані із розглядом справи, якщо згадані витрати понесені стороною, котрій такі послуги надавались, а їх оплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, таким чином з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1362 грн. 71 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати з 01 червня 2012 року договір підряду № 03/12/11 від 29.12.2011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Руф-Сервіс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантехнік ЛТД і Ко».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехнік ЛТД і Ко»(02222 м. Київ, вул. Пухівська, 4, ідентифікаційний код 19478780) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Руф-Сервіс»(04070 м. Київ, вул. Сковороди, 1, ідентифікаційний код 31868676) основну заборгованість в сумі 10 896 (десять тисяч вісімсот дев'яноста шість) грн. 06 коп., судовий збір в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 71 коп.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Л.В. Прокопенко