Ухвала

від 12.12.2012 по справі 21пд/5014/2788/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

12.12.12 Справа № 21пд/5014/2788/2012.

За позовом

позивача - Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне

Луганської області,

до відповідача - Сєвєродонецької філії Універсальної товарної біржі

"ПАРТНЕР", м. Сєвєродонецьк Луганської області,

третя особа - Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне

підприємство»Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне

Луганської області,

третя особа - ОСОБА_1, м. Рубіжне Луганської області,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління

механізації-Сєвєродонецьк», м. Сєвєродонецьк

Луганської області,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський

трубний завод», м. Рубіжне Луганської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецьке НВО

Хімресурс", м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про визнання договору купівлі - продажу (біржового контракту) недійсним,

суддя Кривохижа Т.Г. ,

при секретарі судового засідання Губаревій М.В. ,

представники сторін:

від позивача:

- Ядрихінський Б.В. , Рубіжанська міська рада Луганської області, довіреність б/н від 12.07.2012;

від відповідача:

- не з'явився , надіслав клопотання;

від третіх осіб:

- Кириченко Є.В. , довіреність № 279 від 16.11.2012, ТОВ "Управління механізації-

Сєвєродонецьк";

- Кальонова М.Ю. , довіреність №115 від 08.02.2012, КП"Шляхово-експлуатаційне

підприємство"Рубіжанської міської ради;

- Олейніков О.В. , довіреність ВРД №745495 від 09.02.2011, ТОВ Рубіжанський трубний завод;

- Ломов Д.В. , довіреність №23/1 від 12.01.2012, ТОВ "Сєвєродонецьке НВО Хімресурс",

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

обставини справи : позивачем за позовом заявлена вимога про визнання договору від 10.01.2011 №02/1001/11 купівлі - продажу (біржового контракту) недійсним;

- сторони належним чином повідомлені судом про час та місце проведення цього судового засідання (ухвала суду від 20.11.2012 №21пд/5014/2788/2012);

- клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від присутніх не надходило;

- на адресу суду надійшли:

- раніше:

- повідомлення від 13.11.2012 про вручення поштового відправлення № 91016 1156555 4 рекомендованого листа з ухвалою суду від 06.11.2012 №21пд/5014/2788/2012, надісланого на адресу позивача, уповноваженій особі 13.12.2012 (підпис не розбірливий), яке залучене до матеріалів справи;

- повідомлення від 15.11.2012 про вручення поштового відправлення № 91016 1156556 2 рекомендованого листа з ухвалою суду від 06.11.2012 №21пд/5014/2788/2012, надісланого на адресу відповідача, уповноваженій особі 13.11.2012 (підпис не розбірливий), яке залучене до матеріалів справи;

- довідка від 13.11.2012 №13-52/123 Головного управління статистики у Луганській області з відомостями про відповідача та його юридичну адресу, якою є просп. Гвардійський, буд. 48, м. Сєвєродонецьк Луганської області, з приписом ознаки особи: без права юридичної особи; керівник Кулічкова Світлана Борисівна, за цією адресою і надіслана ухвала про порушення провадження у справі;

- лист від 15.11.2012 №314 державного реєстратора Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Сєвєродонецької міської ради Луганської області, з доданням до нього витягу від 15.11.2012 №15124482 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з інформацією щодо відповідача, щодо якого не підтверджено наявність відомостей про юридичну особу (за статутом: не є юридичною особою);

- клопотання від 20.11.2012 №8 відповідача, з доданими до нього документами, переліченими у ньому, в тому числі відзивом від 14.11.2012 №7 на позовну заяву, за яким він просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі;

- пояснення від 19.11.2012 б/н третьої особи - ТОВ «Рубіжанський трубний завод», м. Рубіжне Луганської області, за яким останній просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, оскільки майно реалізоване за ціною, нижчою рівня собівартості;

- лист від 20.11.2012 б/н третьої особи - ТОВ "Управління механізації- Сєвєродонецьк", м. Сєвєродонецьк Луганської області, з доданням до нього відзиву від 16.11.2012 №278, за яким він просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки згідно з чинним законодавством про банкрутство питання щодо визнання угод недійсними, укладеними в рамках справи про банкрутство, розглядається лише в межах провадження у цих справах і не можуть бути предметом окремого розгляду;

- заява від 20.11.2012 №1 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ "Сєвєродонецьке НВО Хімресурс", м. Сєвєродонецьк Луганської області, про залучення його як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, у зв'язку з тим, що рішення, яке буде прийняте за результатами розгляду даної справи, може вплинути на його права та обов'язки;

- клопотання від 11.12.2012 №9 відповідача про залучення матеріалів та відкладення справи на іншу дату у зв'язку з відрядженням представника, без надання документального підтвердження цього факту, з доданими до нього документами, переліченими у ньому;

- на початку судового засідання 12.12.2012:

- заперечення від 11.12.2012 б/н позивача на відзив відповідача;

- пояснення від 11.12.2012 №2 третьої особи ТОВ "Сєвєродонецьке НВО Хімресурс" за позовом;

- матеріали справи та додатково надані були предметом розгляду у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані, заслухавши пояснення та доводи присутніх та приймаючи до уваги, що:

- за ухвалою від 06.11.2012 суд порушив провадження у справі №21пд/5014/2788/2012 про визнання договору від 10.01.2011 №02/1001/11 купівлі - продажу (біржового контракту) недійсним та зобов'язав сторони надати додаткові матеріали для з'ясування обставин за позовом;

- під час розгляду позову у судовому засіданні з'ясувалося, що:

- позивач, відповідач та треті особи частково виконали вимоги ухвали суду від 20.11.2012 №21пд/5014/2788/2012 щодо подання додаткових витребуваних доказів та пояснень за обставинами справи, про що свідчить вищенаведений перелік надходжень по даній справі;

- на початку судового засідання суд розглянув клопотання відповідача від 11.12.2012 №9 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім у засіданні і дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на те, що відповідно до ст. 28 ГПК України сторони - юридичні та фізичні особи можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються відповідною довіреністю, беручи до уваги й суб'єктний склад сторін;

- справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами;

- суд, з урахуванням думки присутніх у судовому засіданні, вважає можливим розглянути справу за відсутності усіх представників сторін у судовому засіданні;

- позивачем заявлена вимога про визнання договору купівлі-продажу (біржового контракту) від 10.01.2011, реєстраційний №02/1001/11, асфальтованої дороги на щебенистій основі, 1969 року введення, площею 7610 м 2 , яка знаходиться за адресою: пров. Первомайський, с. Линьова, м. Рубіжне Луганської області, з метою ліквідації підприємства -банкрута; біржовий контракт -договір купівлі продажу укладений за сприянням Сєвєродонецької філії Універсальної товарної біржі «Партнер»;

- за листом від 15.11.2012 №314 державний реєстратор Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Сєвєродонецької міської ради Луганської області повідомив суд про те, що відповідач за позовом не є юридичною особою, бо є лише відокремленим підрозділом -філією юридичної особи, з доданням до нього витягу від 15.11.2012 №15124482 із ЕДР щодо відповідача (а.с. 19-20);

- наданою за клопотанням від 20.11.2012 №8 відповідачем належною копією Положення про Сєвєродонецьку філію Універсальної товарної біржі «Партнер», код 26024127, підтверджено, що відповідач не має статусу юридичної особи (п. 2.3 Статуту, а.с. 29-32); аналогічне підтвердження цього факту надане відповідачем за клопотанням від 11.12.2012 №9 з додатком, залученим до матеріалів справи;

- отже, у судовому засіданні встановлено, що відповідач не має статусу юридичної особи;

- зазначені позивачем у позовній заяві треті особи (окрім, залученої судом за ухвалою від 20.11.2012 №21пд/5014/2788/2012) ні самостійно, ні позивачем не визначились щодо свого статусу, передбаченого приписами ст. ст. 26 та 27 ГПК України;

- суд, розглянувши, дослідивши та оцінивши докази та обставини справи, які склалися по справі на цей час, дійшов висновку, що усі треті особи, окрім третьої особи -фізичної особи ОСОБА_1, м. Рубіжне Луганської області, підпадають під ознаки, визначені ст. 27 ГПК України, і є учасниками господарського спору на стороні позивача;

- і лише третя особа - фізична особа ОСОБА_1, м. Рубіжне Луганської області, є учасником на стороні відповідача, однак, як фізична особа не може бути відповідачем у господарському процесі (підстави: ст. ст. 1, 21 ГПК України);

- як свідчать матеріали справи, сторонами за спірним договором купівлі - продажу (біржовим контрактом) є ОСОБА_1, м. Рубіжне Луганської області, в особі суб'єкта банкрутства Енергетичного виробничого комунального підприємства "Рубіжанська теплоелектроцентраль №2", м. Рубіжне Луганської області, провулок Первомайський, буд. 40, ідентифікаційний код 30648393, якого ліквідовано за ухвалою від 11.04.2012 №21/59б господарського суду Луганської області, з однієї сторони, як продавець, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління механізації-Сєвєродонецьк», м. Сєвєродонецьк Луганської області, з іншої сторони, як покупець; а Сєвєродонецька філія Універсальної товарної біржі "ПАРТНЕР", м. Сєвєродонецьк Луганської області, є лише організатором торгів; отже, в доповнення до вищевикладених обставин - відсутності у відповідача статусу юридичної особи, судом встановлено, що позов пред'явлено до неналежного відповідача;

- позивач у справі не є стороною біржових контрактів, у зв'язку з чим права останнього не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсними біржових контрактів, стороною яких він не є, з застосуванням правового механізму, встановленого ст. 216 ЦК України, незалежно від того чи відповідає спірна угода закону; захист прав особи, в тому числі яка вважає себе власником майна, можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову, якщо є підстави, встановлені ст. 388 ЦК України (правові підстави: постанова від 25.07.2006 у справі №154/11-05/03 Вищого господарського суду України);

- як зазначено у п. 13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона. Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача , яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК;

- суду відповідної письмової заяви позивачем не надано, тому суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог;

- так, за ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням;

- за ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу;

- згідно з витягом від 15.11.2012 №15124482 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.20, т.1), надісланого суду за запитом, статус відомостей про юридичну особу не підтверджено;

- у довідки від 13.11.2012 №13-52/123 Головного управління статистики у Луганській області (а.с.24, т.1) міститься припис ознаки особи: без права юридичної особи;

- таким чином, відповідач по даній справі - Сєвєродонецька філія Універсальної товарної біржі "ПАРТНЕР", м. Сєвєродонецьк Луганської області, не має статусу юридичної особи;

- за таких обставин, у зв'язку з тим, що відповідач не є юридичною особою, даний спір не підлягає вирішенню в господарському суді та відповідно до п.1 ст.80 ГПК України провадження у даній справі підлягає припиненню;

- аналогічна правова позиція викладена у п. 4.2.5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18;

- за таких обставин провадження у даній справі підлягає припиненню з підстав ч.1 ст. 80 ГПК України;

- за цих обставин, на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 № 3674-VI із Державного бюджету України повернути на рахунок позивача сплачений судовий збір у сумі 1118 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 801 від 15.10.2012, у зв'язку з припиненням провадження у справі, для цього вилучити із матеріалів справи розрахунково-платіжний документ та надіслати його позивачу. Підставою для повернення позивачу судового збору є ця ухвала, скріплена печаткою господарського суду, разом з оригіналом згаданого розрахунково-платіжного документу, надісланого на адресу позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 8, 12, 21, 32, 34, 43, 44, 49, 75, п.1 ст. 80, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 203, 215, 256, 257, 388, 658 Цивільного кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі № 21пд/5014/2788/2012 про визнання договору від 10.01.2011 №02/1001/11 купівлі - продажу (біржового контракту) недійсним припинити.

2. Повернути з Державного бюджету України позивачу -Рубіжанській міській раді Луганської області, м. Рубіжне Луганської області, судовий збір в сумі 1118 грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № 801 від 15.10.2012, у зв'язку з припиненням провадження у справі, на підставі оригіналу цього платіжного документа, надісланого судом на адресу позивача.

Повернення судового збору здійснити на підставі даної ухвали, засвідченої печаткою господарського суду Луганської області.

Додаток: оригінал платіжного доручення № 801 від 15.10.2012 (тільки позивачу -рекомендованим листом).

Суддя Т.Г. Кривохижа