донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
09.01.2013 р. справа №21пд/5014/2788/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Шевкової Т.А. суддівБойченка К.І., Черноти Л.Ф. за участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідача: від третіх осіб:не з'явився не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області на ухвалу господарського суду про Луганської області припинення провадження у справі від 12.12.2012 року у справі№ 21пд/5014/2788/2012 (суддя Кривохижа Т.Г.) за позовомРубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області до треті особи: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаСєвєродонецької філії Універсальної товарної біржі "ПАРТНЕР", м. Сєвєродонецьк Луганської області 1. Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області 2. ОСОБА_4, м. Рубіжне Луганської області 3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління механізації - Сєвєродонецьк», м. Сєвєродонецьк Луганської області 4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський трубний завод», м. Рубіжне Луганської області Товариство з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецьке НВО Хімресурс", м. Сєвєродонецьк Луганської області про визнання договору купівлі-продажу (біржового контракту) недійсним ВСТАНОВИВ:
Рубіжанська міська рада Луганської області, м. Рубіжне Луганської області звернулась до господарського суду Луганської області з позовом до Сєвєродонецької філії Універсальної товарної біржі "ПАРТНЕР", м. Сєвєродонецьк Луганської області про визнання договору купівлі-продажу (біржового контракту) від 10.01.2011 року, реєстраційний №02/1001/11, недійсним.
В якості правової підстави своїх вимог позивач навів ст.ст. 215, 256, 257 ЦК України.
Третіми особами у позові позивач зазначив Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради, м.Рубіжне Луганської області, ОСОБА_4, м. Рубіжне Луганської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління механізації - Сєвєродонецьк», м. Сєвєродонецьк Луганської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський трубний завод», м. Рубіжне Луганської області.
Господарський суд Луганської області ухвалою від 20.11.2012 №21пд/5014/2788/2012 залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецьке НВО Хімресурс", м. Сєвєродонецьк Луганської області.
Ухвалою від 12.12.2012 року у справі № 21пд/5014/2788/2012 господарський суд Луганської області провадження у справі № 21пд/5014/2788/2012 про визнання договору купівлі - продажу (біржового контракту) №02/1001/11 від 10.01.2011 року недійсним припинив, виходячи з того, що відповідач не є юридичною особою, тому даний спір не підлягає вирішенню в господарському суді відповідно до п.1 ст.80 ГПК України.
Рубіжанська міська рада Луганської області, м. Рубіжне Луганської області, не погоджуючись з ухвалою господарського суду, подала апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу господарського суду Луганської області від 12.12.2012 року у справі № 21пд/5014/2788/2012 прийнятою з порушенням норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду, залучити до участі у справі іншого відповідача - Універсальну товарну біржу «ПАРТНЕР», визнати договір купівлі-продажу (біржовий контракт) від 10.01.2011 року реєстраційний № 02/1001/11 недійсним.
На адресу Донецького апеляційного господарського суду уточнень апеляційних вимог не надходило.
Заявник скарги вважає, що господарський суд безпідставно не задовольнив його клопотання про залучення до справи у якості відповідача -Універсальну товарну біржу «ПАРТНЕР».
На думку заявника скарги судом безпідставно залишені поза увагою пояснення щодо порушення товарною біржою вимог статті 15 Закону України «Про товарну біржу», у зв'язку з тим, що товарна біржа не мала правових підстав для організації відкритих торгів з продажу асфальтової дороги. Згідно оголошення в газеті «Проспект» від 22.12.2010 року на публічні торги виставлялись об'єкти, що включені в ліквідаційну масу підприємства-банкрута Енергетичне виробниче комунальне підприємство «Рубіжанська теплоелектроцентраль № 2», а саме по лоту №3 виставлялась Асфальтова дорога, на щебеністій основі, 1969р.в., площею 7610кв.м, розташована за адресою: Луганська область, с. Ліньовка, пров.Першотравневий, тоді як в Луганській області не існує с.Ліньовка, у зв'язку з цим заявник вважає, що товарна біржа проводила торги з неіснуючої асфальтової дороги.
Представники сторін у судове засідання не з'явились, про поважність причин неявки суд не повідомили.
Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявник посилається тільки на документи, які знаходяться в матеріалах справи та досліджувались господарським судом, приймаючи до уваги, що неявка представників сторін без поважних причин не являється підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
За приписами ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Позивач, звертаючись з позовом про визнання договору купівлі-продажу (біржового контракту) від 10.01.2011 року, реєстраційний №02/1001/11 недійсним, зазначив, що вважає вищевказаний договір фіктивним та укладеним з порушенням Закону України «Про товарну біржу». Крім того, позивач посилався на інвентаризаційну картку об'єктів дорожньо-мостового господарства м. Рубіжне КП «ШЕП» РМР, згідно якої на балансі підприємства значиться дорога до ТЕЦ-2 (від вул. Трудовий - прохідна ТЕЦ-2) довжиною 714м і площею 4998м.кв. та зазначив, якщо вважати дорогу товаром і те, що дорога використовується для руху транспорту та населення більше двадцяти п'яти років то зазначена дорога не могла бути предметом біржової торгівлі.
Як вбачається з матеріалів справи 10.01.2011 року Брокерська контора №02 ДП «Агроторговий дім «Свет» МКП «Слобожанщина», (далі Брокер-Продавець), в особі брокера Кузобердина Ю.І., діючого на підставі договору-доручення № 02100100 від 10.01.2011року від імені Енергетичного виробничого комунального підприємства «Рубіжанська Теплоелектроцентраль №2» в особі Левіна А.П., ліквідатора по справі про банкрутство, діючого згідно постанови господарського суду Луганської області № 21/59Б від 30.10.2008 року, і Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом № 784-XIV від 30.06.1999 року (далі Продавець) з одного боку та брокерська контора № 03 ДП «Агроторговельний дім «Свет» МКП «Слобожанщина, (далі Брокер-Покупець) в особі брокера Кузобердина Ю.І., діючого на підставі договору-доручення № 03/1001/01 від 10.01.2011року від імені ТОВ «Управління механізації - Северодонецьк» в особі Крайнова С.А., діючого на підставі доручення б/н від 28.12.2010 року (далі Покупець) з іншої сторони, у відповідності з Правилами біржової торгівлі УТБ «Партнер» уклали договір купівлі-продажу (біржовий контракт) реєстраційний № 02/1001/11 від 10.01.2011 року.
Сєвєродонецька філія Універсальної товарної біржі "ПАРТНЕР", м. Сєвєродонецьк Луганської області, є організатором торгів, а не стороною за спірним договором.
Наявний в матеріалах справи витяг від 15.11.2012 року №15124482 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не доводить статусу відповідача як юридичної особи (а.с.20, т.1).
У довідці від 13.11.2012 №13-52/123 Головного управління статистики у Луганській області (а.с.24, т.1) міститься припис ознаки особи: без права юридичної особи.
Тобто, у відповідача відсутній статус юридичної особи, з чого слідує, що господарський суд дійшов до правильного висновку про пред'явлення позову до неналежного відповідача.
В постанові Вищого господарського суду України від 25.07.2006 року у справі № 154/11-05/03 зазначено, що позивач у справі не є стороною біржових контрактів, в зв'язку з чим права останнього не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсними біржових контрактів, стороною в яких він не є, з застосуванням правового механізму, встановленого ст. 216 ЦК України, незалежно від того чи відповідає спірна угода закону. Захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову, якщо є підстави, встановлені ст. 388 ЦК України.
Пунктом 1.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 встановлено, що господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона. Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК.
Оскільки в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача з відповідним клопотанням, колегія суддів вважає недоведеними доводи заявника скарги про безпідставне залишення без задоволення його клопотання про залучення іншого відповідача у справі і вважає, що господарський суд обґрунтовано розглянув справу в межах заявлених позовних вимог.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації , інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно із ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Таким чином, враховуючи вищенаведене слід визнати, що відповідач по справі - Сєвєродонецька філія Універсальної товарної біржі "ПАРТНЕР", м. Сєвєродонецьк Луганської області, не має статусу юридичної особи, у зв'язку з чим даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах, відповідно до п.1 ст.80 ГПК України, провадження у даній справі підлягає припиненню, про що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку.
Враховуючи те, що відповідач не є юридичною особою, колегія суддів вважає висновок господарського суду про припинення провадження у справі правильним, таким, що відповідає нормам діючого законодавства, ухвала господарського суду Луганської області від 12.12.2012 року у справі №21пд/5014/2788/2012 є такою, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, тому у колегії суддів відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду Луганської області від 12.12.2012 року у справі № 21пд/5014/2788/2012 та задоволення апеляційних вимог заявника скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Луганської області від 12.12.2012 року у справі № 21пд/5014/2788/2012 залишити без змін.
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді К.І. Бойченко
Л.Ф. Чернота
Надруковано 10 прим:
1 - позивачу;
2 - відповідачу;
3 - до справи;
4 - 8 третій особі;
9 - гос. суду; 10 - ДАГС.
Суд | Донецький апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 14.01.2013 |
Оприлюднено | 15.01.2013 |
Номер документу | 28573811 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Донецький апеляційний господарський суд
Шевкова Т.А.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні