Рішення

від 11.12.2012 по справі 5015/4702/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.12 Справа№ 5015/4702/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест», м. Київ, до відповідача:Приватного підприємства «КСП-Проект», м. Львів, про: Розірвання договору та стягнення 141'153,96 грн. Суддя М. М. Синчук При секретарі Григорчук Н. За участю представників: позивача:Логінов В.Г. -довіреність №1018 від 18.10.2012 р., відповідача:Не з'явився. Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест»до Приватного підприємства «КСП-Проект»про розірвання договору та стягнення 141'153,96 грн. Ухвалою від 09.11.2012 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 27.11.2012 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору №18/03-11 на розробку проектно-кошторисної документації -Робочий проект "Експериментальна установка для вимірювання параметрів вітру висотою 100 метрів" від 18. 03.2011 р. не виконав роботи передбачені договором у повному обсязі. Наведене стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою розірвати договір №18/03-11 на розробку проектно-кошторисної документації -Робочий проект "Експериментальна установка для вимірювання параметрів вітру висотою 100 метрів" укладений 18.03.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест»та Приватним підприємством «КСП-Проект», сума договору 256 177,80 грн. Стягнути з Приватного підприємства «КСП-Проект»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест»-збитки в розмірі 76 853,34 грн., пеню -46 368,18 грн., штраф у розмірі 17 932,44 грн.

В судове засідання 27.11.2012 р. представник позивача з'явився. Згідно вимог ухвали суду надав пояснення, розрахунок пені та витяги з ЄДРПОУ. Позовні вимоги підтримав.

В судове засідання 27.11.2012 р. представник відповідача не з'явився. Через канцелярію суду 27.11.2012 р. подав клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з необхідністю пошуку юриста, підготовки зустрічного позову та збирання пакету документів. Вимог ухвали суду від 09.11.2012 р. не виконав.

В судовому засіданні розгляд справи відкладено на 11.12.2012 р.

В судове засідання 11.12.2012 р. представник позивача з'явився, надав суду письмові пояснення. Позовні вимоги підтримав повністю.

В судове засідання 11.12.2012 р. представник відповідача повторно не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 09.11.2012 р. не виконав.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено договір №18/03-11 на розробку проектно-кошторисної документації -Робочий проект "Експериментальна установка для вимірювання параметрів вітру висотою 100 метрів" від 18.03.2011 р. (надалі -Договір). За умовами цього договору, замовник (позивач у справі) доручає, а виконавець (відповідач у справі) бере на себе зобов'язання виконати розробку проектно-кошторисної документації - Робочого проекту "Експериментальна установка для вимірювання параметрів вітру висотою 100 метрів", включаючи:

- проведення попередніх переговорів з сертифікованими фірмами: GEO-NET UmWeltCosult GmbН (Німеччина), DEWI GmbH (Німеччина), Barlovento (Іспанія) для визначення місць встановлення експериментальних установок для вимірювання вітрового потенціалу площадок;

- розробку технічного завдання для сертифікованих фірм на виконання досліджень вітрового потенціалу протягом одного календарного року;

- розробку кошторису на будівництво експериментальної установки для вимірювання параметрів вітру висотою 100 метрів.

Відповідно до п. 2.1. Договору вартість проектно-кошторисної документації, що виконуються за договором, відповідно до Протоколу узгодження договірної ціни, складає 213 481,50 грн. , крім того, ПДВ -42 696, 30 грн., всього 256 177,80 грн.

Крім того, між сторонам по справі підписано Додаток 3 до Договору - протокол узгодження договірної ціни на розробку проектно-кошторисної документації -Робочий проект "Експериментальна установка для вимірювання параметрів вітру висотою 100 метрів" та Додаток №2 до Договору, яким передбачено передачу 10 робочих проектів загальною вартістю 256 177,80 грн., відповідно до чого вартість одного робочого проекту складає 25 617,78 грн. (а/с 20)

Згідно з п. 2.2. Договору аванс в розмірі 30% вартості Договору в сумі 76 853,34 грн., у тому числі ПДВ 20% - 12 808,89 грн. замовник сплачує виконавцю протягом 5 банківських днів з дати підписання Договору.

На виконання вимог п. 2.2. Договору позивач 23.03.2011 р. перерахував відповідачу аванс в сумі 76 853,34 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача від 23.03.2011 р. (а/с 31)

Відповідно до п. 1.6. Договору приймання та оцінка виконаної роботи здійснюється відповідно до Технічного завдання та Календарного плану, які є Додатками до договору №1, №2 та погоджені сторонами Договору.

Календарний план передбачає розробку документів щодо семи дільниць, терміни розробки проектно-кошторисної документації в залежності від дільниці визначено як: 22.06.2011 р., 23.06.2011 р., 25.06.2011 р. відповідно до чого сторони погодили строки виконання зобов'язання.

Відповідно до п. 3.3. Договору здача-приймання оформлених у встановленому порядку результатів виконаних робіт оформляється двосторонніми Актами, що складаються в 4-х примірниках по 2 для кожної із сторін з наданням податкових накладних. Оформлені сторонами акти здачі-приймання результатів виконаних робіт і наданих податкових накладних є підставою для взаємних розрахунків.

Доказів передачі відповідачем позивачу двосторонніх актів з наданням податкових накладних сторонами не надано суду.

В судові засідання представник відповідача не з'явився, не надав суду докази проведення попередніх переговорів фірмами: GEO-NET UmWeltCosult GmbН (Німеччина), DEWI GmbH (Німеччина), Barlovento (Іспанія) для визначення місць встановлення експериментальних установок для вимірювання вітрового потенціалу площадок.

Крім того, відповідачем порушено умови п. 1.1. Договору щодо розробки технічного завдання для сертифікованих фірм на виконання досліджень вітрового потенціалу протягом одного календарного року.

Передані відповідачем матеріали робочих проектів: КСП.011.ДОН, КСП.011.ЩЕЛ, КСП.011 СУДАК, КСП.011. ЧОР, КСП.011. ЛЕЛІВ, КСП.011.ЗАП. -передано після визначеного договором терміну, а саме 18.08.2011 р., що підтверджується листами (а/с 28, 29)

При виконанні робіт відповідачем не дотримано обов'язкових умов п. 1.1. Договору щодо проведення попередніх переговорів з сертифікованими фірмами та не здійснено розробку технічного завдання для сертифікованих фірм.

05.10.2011 р. позивач звернувся до відповідача з претензією про повернення коштів в сумі 79 853,34 грн. та сплати неустойки та з вимогою розірвати Договір №18/03-11 від 18.03.2011 р., що підтверджується описом вкладення та поштовою квитанцією. (а/с, 24, 25)

На день розгляду справи відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, доказів зворотнього суду не представлено.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Згідно ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як встановлено судом, 05.10.2011 р. позивач звернувся до відповідача з претензією про повернення коштів в сумі 79 853,34 грн. та сплати неустойки та з вимогою розірвати Договір №18/03-11 від 18.03.2011 р., що підтверджується описом вкладення та поштовою квитанцією. (а/с, 24, 25) Однак, відповіді на пропозицію розірвати договір, повернути аванс та сплатити пеню та штраф позивач не отримав.

Відповідно до п. 6.4. Договору сторона яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання Договору, зобов'язується повідомити іншу сторону про свої наміри не пізніше, ніж за 10 днів з дати одержання пропозиції, а врегулювання виниклих розбіжностей повинно бути завершено протягом 35 днів з дати ініціативних дій кожної із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ГК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, вимоги позивача про розірвання Договору №18/03-11 на розробку проектно-кошторисної документації -Робочий проект "Експериментальна установка для вимірювання параметрів вітру висотою 100 метрів" укладеного 18.03.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест»та Приватним підприємством «КСП-Проект», сума договору 256 177,80 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Як встановлено судом, на виконання вимог п. 2.2. Договору позивач 23.03.2011 р. перерахував відповідачу аванс в сумі 76 853,34 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача від 23.03.2011 р. (а/с 31) Таким чином, вимоги позивача про стягнення 76 853,34 грн. авансу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано ( п. 6 ст. 232 ГК України).

Відповідно до п. 5.3. Договору за порушення встановлених термінів виконання робіт виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості робіт, виконання яких прострочене, за кожний день прострочення, у разі прострочення більше, ніж 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від суми невиконаних обов'язків.

Як встановлено судом, роботи передбачені Договором належним чином не виконані, надані відповідачем документи передано з пропуском строку та не в повному об'ємі, прийняття робіт не відбулось, роботи на суму оплаченої передоплати відповідачем не виконано.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення пені в розмірі 46 368,18 грн., штраф у розмірі 17 932,44 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір потрібно покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Розірвати договір №18/03-11 на розробку проектно-кошторисної документації -Робочий проект "Експериментальна установка для вимірювання параметрів вітру висотою 100 метрів" укладений 18.03.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест»та Приватним підприємством «КСП-Проект», сума договору 256 177,80 грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства «КСП-Проект»(адреса: вул. Шота Руставелі, буд. 7, м. Львів, 79005, ідентифікаційний код 31978764 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест»(адреса: вул. Семена Скляренка, буд. 17, м. Київ, 04073, ідентифікаційний код 31175387 ) -збитків в розмірі 76 853,34 грн., пеню -46 368,18 грн., штраф у розмірі 17 932,44 грн.

4. Стягнути з Приватного підприємства «КСП-Проект»(адреса: вул. Шота Руставелі, буд. 7, м. Львів, 79005, ідентифікаційний код 31978764 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест»(адреса: вул. Семена Скляренка, буд. 17, м. Київ, 04073, ідентифікаційний код 31175387 ) 3 896,08 грн. судового збору.

5. Повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест»(адреса: вул. Семена Скляренка, буд. 17, м. Київ, 04073, ідентифікаційний код 31175387 ) з державного бюджету 3,92 грн. зайво сплачених на оплату судового збору.

6. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 13.12.2012 р.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Синчук М.М.