Постанова

від 04.03.2013 по справі 5015/4702/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2013 р. Справа № 5015/4702/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Гриців В.М.

Якімець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «КСП-Проект» (надалі ПП «КСП-Проект») б/н від 19.12.2012р. (вх. № 2352 від 25.12.2012р.)

на рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2012р.

у справі № 5015/4702/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельної компанії «Міськбудінвест» (надалі ТзОВ «БК «Міськбудінвест»)

до відповідача: ПП «КСП-Проект»

про розірвання договору та стягнення 141 153,96 грн.,

за участю:

від позивача: Логінов В.Г. - представник (довіреність № 1018 від 18.10.2012р.);

від відповідача: Дуда П.В. - представник (довіреність б/н від 22.01.2013р.),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 11.12.2012р. у справі № 5015/4702/12 (суддя Синчук М.М.) позов задоволено повністю. Розірвано договір №18/03-11 на розробку проектно-кошторисної документації - Робочий проект "Експериментальна установка для вимірювання параметрів вітру висотою 100 метрів", укладений 18.03.2011р. між ТзОВ "БК "Міськбудінвест" та ПП "КСП-Проект", сума договору 256 177,80 грн. Стягнуто з ПП "КСП-Проект" на користь ТзОВ "БК "Міськбудінвест" - збитків в розмірі 76 853,34 грн., пеню - 46 368,18 грн., штраф у розмірі 17 932,44 грн. та 3 896,08 грн. судового збору. Повернуто позивачу - ТзОВ "БК "Міськбудінвест" з державного бюджету 3,92 грн. зайво сплачених на оплату судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що на день розгляду справи відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по договору №18/03-11 від 18.03.2011р., доказів зворотнього суду не надав. Позивач звертався до відповідача з претензією про повернення коштів в сумі 79 853,34 грн., сплату неустойки та з вимогою розірвати договір, що підтверджується описом вкладення та поштовою квитанцією. Однак, відповіді не отримав.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій рішення суду першої інстанції вважає прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що виконав взяті на себе зобов'язання по договору №18/03-11 від 18.03.2011р., натомість порушення умов договору були зі сторони позивача. Звертає увагу суду на те, що в порушення п. 1.2 договору позивач не надав відповідачу перед початком роботи вихідні дані, а саме: технічне завдання на розробку проектно-кошторисної документації та всі дозвільні документи, необхідні для виконання проектних робіт. Зазначає, що суд першої інстанції не дослідив доказів виконання робіт. Відмічає, що у відповідності до вимог договору передав результати виконаних робіт позивачу, останній їх прийняв, не склавши акта з переліком недоліків. Вважає, що лист ПП "КСП-Проект" № 17 від 15.11.2011р. і є відповіддю на претензію позивача від 05.10.2011р. Відтак, відомості, зазначені в позовній заяві ТзОВ "БК "Міськбудінвест" є неправдивими та недостовірними. Вказує, що жодного нормативного обґрунтування та підстав для розірвання договору в суду першої інстанції не було. Крім того, покликається на те, що місцевий господарський суд прийняв до уваги помилковий розрахунок пені та штрафу, здійснений позивачем. Просить скасувати повністю рішення господарського суду Львівської області від 11.12.2012р. у справі № 5015/4702/12 та постановити нове рішення, яким відмовити в позові ТзОВ "БК "Міськбудінвест".

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу - безпідставною. Просить залишити без змін рішення господарського суду Львівської області від 11.12.2012р. у справі № 5015/4702/12, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про наявність підстав для скасування рішення господарського суду Львівської області від 11.12.2012р. у справі № 5015/4702/12 з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 18 березня 2011 року між ТзОВ "БК "Міськбудінвест" (замовник) та ПП "КСП-Проект" (виконавець) укладено договір №18/03-11 на розробку проектно-кошторисної документації - Робочий проект "Експериментальна установка для вимірювання параметрів вітру висотою 100 метрів", за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати розробку проектно-кошторисної документації (надалі ПКД) - Робочого проекту "Експериментальна установка для вимірювання параметрів вітру висотою 100 метрів", включаючи: проведення попередніх переговорів з сертифікованими фірмами: GEO-NET UmWeltCosult GmbН (Німеччина), DEWI GmbH (Німеччина), Barlovento (Іспанія) для визначення місць встановлення експериментальних установок для вимірювання вітрового потенціалу площадок; розробку технічного завдання для сертифікованих фірм на виконання досліджень вітрового потенціалу протягом одного календарного року; розробку кошторису на будівництво експериментальної установки для вимірювання параметрів вітру висотою 100 метрів (а.с. 12-16).

Відповідно до п. 1.2 договору замовник зобов'язаний перед початком робіт надати виконавцю вихідні дані, а саме: технічне завдання на розробку ПКД та всі дозвільні документи, необхідні для виконання проектних робіт.

Згідно п.п. 1.3, 1.4 договору вимоги до ПКД, яка є предметом даного договору, визначаються технічним завданням, яке становить невід'ємну частину даного договору (додаток № 1). Зміст, термін виконання етапів ПКД, визначаються календарним планом на весь об'єм виконуваних робіт (додаток № 2), який становить невід'ємну частину даного договору.

Замовник та виконавець дійшли згоди, що вартість робіт, які будуть виконані в процесі виконання даного договору, визначена та зафіксована сторонами у протоколі узгодження договірної ціни (додаток № 3), який становить невід'ємну частину даного договору (п. 1.5 договору).

В пункті 1.7 договору вказано, що оплата виконаних робіт проводиться з власних коштів замовника.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що вартість ПКД, що виконуються за договором, відповідно до протоколу узгодження договірної ціни, складає: 213 481,50 грн., крім того, ПДВ - 42 696,30 грн., всього 256 177,80 грн. (вартість договору).

Сторони погодили, що аванс в розмірі 30 % від вартості договору в сумі 76 853,34 грн., у тому числі ПДВ 20% - 12 808,89 грн. замовник сплачує виконавцю протягом 5 банківських днів з дати підписання договору (п. 2.2 договору).

У відповідності до п. 2.3 договору остаточний розрахунок в розмірі 70% від вартості договору в сумі 179 324,46 грн., у тому числі ПДВ 20% - 29 887,41 грн. замовник здійснює з виконавцем поетапно, після приймання виконаної роботи та експертних висновків і підписання сторонами двостороннього акту здачі-приймання виконаної роботи.

Замовник і виконавець дійшли згоди, що приймання виконаної роботи здійснюється замовником поетапно, у термін не пізніше 5 днів з дати підписання сторонами акту здачі-приймання виконаної роботи по кожному об'єкту згідно календарного плану (п. 2.4 договору).

Згідно п. 3.2 договору передача оформлених у встановленому порядку результатів виконаних робіт за договором здійснюється супровідними документами виконавця.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що здача-приймання оформлених у встановленому порядку результатів виконаних робіт оформлюється двосторонніми актами, що складаються в 4-х примірниках по 2 для кожної із сторін з наданням податкових накладних. Оформлені сторонами акти здачі-приймання результатів виконаних робіт і наданих податкових накладних є підставою для взаємних розрахунків.

Відповідно до п.п. 3.4, 3.5 договору замовник протягом 10 днів від дня отримання акту здачі-приймання робіт з комплектом оформлених у встановленому порядку документів, згідно п. 3.1 даного договору, зобов'язаний направити виконавцю підписаний акт здачі-приймання результатів виконаних робіт або мотивовану відмову від їхнього приймання. Акт здачі-приймання виконаної роботи вважається підписаним, якщо у термін 10 днів після отримання його від виконавця замовником не була надана мотивована відмова.

У разі мотивованої відмови замовника від приймання результатів робіт сторони складають двосторонній акт з переліком недоліків у роботі, які виконавець зобов'язаний виправити за свій рахунок в узгоджений сторонами термін (п. 3.6 договору).

В п. 5.1 договору вказано, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за даним договором виконавець і замовник несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

Сторони погодили, що усі суперечки та розбіжності, що можуть виникнути між сторонами за даним договором чи у зв'язку з ним, вирішуються шляхом досудового врегулювання. У випадку неможливості врегулювання розбіжностей шляхом переговорів, вони можуть бути вирішені в порядку, передбаченому чинним законодавством України (п.5.2 договору).

Згідно п. 5.3 договору за порушення встановлених термінів виконання робіт виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 % від вартості робіт, виконання яких прострочене, за кожний день прострочення, у разі прострочення більше ніж 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % від суми невиконаних обов'язків.

Пунктом 6.4 договору передбачено, що сторона, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, зобов'язується повідомити іншу сторону про свої наміри не пізніше, ніж за 10 днів з дати одержання пропозиції, а врегулювання виниклих розбіжностей повинно бути завершено протягом 35 днів з дати ініціативних дій кожної зі сторін.

18 березня 2011 року сторони підписали додаток 1 до договору - Технічне завдання на розробку робочого проекту «Експериментальна установка для вимірювання параметрів вітру висотою 100 метрів Донузлавська дільниця ВП «Донуздлавська ВЕС» (а.с. 17-19).

Сторонами також підписано додаток 2 до договору- Календарний план на розробку проектно-кошторисної документації - Робочий проект «Експериментальна установка для вимірювання параметрів вітру висотою 100 метрів», який передбачає розробку документів щодо семи дільниць, передачу 10 робочих проектів та терміни розробки проектно-кошторисної документації в залежності від дільниці, а саме: 22.06.2011р., 23.06.2011р. та 25.06.2011р., відповідно до чого погодили строки виконання зобов'язання (а.с.20).

Додаток 3 до договору - протокол узгодження договірної ціни на розробку проектно-кошторисної документації - Робочий проект "Експериментальна установка для вимірювання параметрів вітру висотою 100 метрів", яким передбачено загальну вартість 10 робочих проектів 256 177,80 грн., відповідно до чого вартість одного робочого проекту складає 25 617,78 грн. (а.с 21).

Договір на розробку проектно-кошторисної документації - Робочий проект "Експериментальна установка для вимірювання параметрів вітру висотою 100 метрів" № 18/03-11 від 18.03.2011р., як і додатки до нього, підписані та скріплені печатками сторін, що свідчить про погодження ними всіх істотних умов даного договору.

23 березня 2011 року позивач перерахував відповідачу 76 853,34 грн. авансу, передбаченого п.2.2 договору, що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою по рахунку (а.с.31).

Матеріалами справи підтверджується, що 18 та 22 серпня 2011 року відповідач передав позивачу на погодження 7 робочих проектів: КСП.011.ДОН, КСП.011.ЩЕЛ, КСП.011 СУДАК, КСП.011. ЧОР, КСП.011. ЛЕЛІВ, КСП.011.ЗАП + 1 Коначи (а.с 28, 29, т.1).

12.10.2011р. позивач надіслав відповідачу претензію про повернення коштів в сумі 76 853,34 грн., сплату неустойки (пені та штрафу) з вимогою про розірвання договору №18/03-11 від 18.03.2011р. (а.с.22-27, т.1).

Підставою звернення ТзОВ «БК «Міськбудінвест» до місцевого господарського суду з даним позовом слугувало невиконання відповідачем вищевказаних вимог позивача.

При винесенні постанови, колегія суддів керувалася наступним:

Згідно ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В статті 610 ЦК України вказано, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що 18.03.2011р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 18/03-11 на розробку проектно-кошторисної документації - Робочий проект "Експериментальна установка для вимірювання параметрів вітру висотою 100 метрів", на виконання умов якого позивач перерахував відповідачу 76 853,34 грн. авансу, передбаченого п.2.2 договору.

Поряд з тим, п. 1.2 договору передбачено, що замовник (позивач) зобов'язаний перед початком робіт надати виконавцю (відповідачу) вихідні дані, а саме: технічне завдання на розробку проектно кошторисної документації та всі дозвільні документи, необхідні для виконання проектних робіт.

З додатку № 2 до договору № 18/03-11 від 18.03.2011р. вбачається, що відповідач зобов'язався розробити на замовлення позивача проектно-кошторисну документацію - Робочий проект "Експериментальна установка для вимірювання параметрів вітру висотою 100 метрів" по 7-ми дільницях.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач передав відповідачу лише одне технічне завдання на розробку робочого проекту «Експериментальна установка для вимірювання параметрів вітру висотою 100 метрів Донузлавська дільниця ВП «Донуздлавська ВЕС», тоді як зобов'язаний був передати технічне завдання по всіх семи дільницях.

Оскільки в матеріалах справи відсутні та суду не надано доказів виконання замовником вимог пункту 1.2 договору щодо передачі виконавцю перед початком робіт технічного завдання на розробку проектно кошторисної документації по шести дільницях відповідно до календарного плану (додаток 2 до договору), тому колегія суддів вважає, що несвоєчасне виконання взятих на себе зобов'язань з боку відповідача було спричинене простроченням виконання позивачем своїх договірних зобов'язань.

Відповідно до частини 1 ст. 221 Господарського кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбаченя законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов'язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов'язання перед кредитором.

Поряд з тим, суд встановив, що відповідно до пункту 3.2 договору Приватним підприємством «КСП-Проект» 18 та 22 серпня 2011 року було передано позивачу на погодження 7 робочих проектів: КСП.011.ДОН, КСП.011.ЩЕЛ, КСП.011 СУДАК, КСП.011. ЧОР, КСП.011. ЛЕЛІВ, КСП.011.ЗАП + 1 Коначи, які прийняті ним та на час розгляду справи в суді не повертались.

З матеріалів справи також вбачається, що на виконання пункту.1.1 договору №18/09-11 від 18 березня 2011 року відповідач 19 квітня 2011 року затвердив технічне завдання для сертифікованої компанії GEO-NET на проведення однорічної вимірювальної кампанії на об'єктах, обумовлених додатком 2 до договору (а.с.78-84, т.1).

Вищевказане свідчить про те, що відповідач належно виконував умови укладеного договору, незважаючи на порушення позивачем свого обов'язку щодо передачі перед початком робіт технічного завдання на розробку проектно-кошторисної документації та всіх дозвільних документів, необхідних для виконання проектних робіт.

З вищенаведених підстав відсутність двосторонніх актів здачі-приймання виконаних робіт не може слугувати доказом неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором.

Отже, посилання суду першої інстанції на факт відсутності прийняття робіт за договором № 18/03-11 від 18.03.2011р., як на підставу задоволення позовних вимог ТзОВ «БК «Міськбудінвест», є помилковим.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З аналізу досліджених в судовому засіданні обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що позивач, прийнявши від відповідача сім робочих проектів, передбачених договором №18/03-11 від 18.03.2011р., та не висловивши щодо них жодних зауважень, безпідставно звернувся до господарського суду з позовом про його розірвання, в той час, коли значна частина робіт за договором вже була виконана.

Натомість, істотним порушенням договору є невиконання власне позивачем своїх зобов'язань щодо передачі відповідачу перед початком робіт технічного завдання на розробку проектно кошторисної документації, що безпідставно не було взято до уваги судом першої інстанції.

Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки, наведені в оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, тому його слід скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги необхідно покласти на позивача згідно вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 11.12.2012р. у справі № 5015/4702/12 скасувати. Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельної компанії «Міськбудінвест» (вул. Семена Скляренка, буд. 17, м. Київ, 04073, ідентифікаційний код 31175387) на користь Приватного підприємства «КСП-Проект» (вул. Шота Руставелі, буд.7, м. Львів, 79005, ідентифікаційний код 31978764) 1 948,04 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

5. Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Гриців В.М.

Якімець Г.Г.