Постанова

від 15.05.2013 по справі 5015/4702/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року Справа № 5015/4702/12 Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.2012 р. у справі № 5015/4702/12 господарського суду Львівської області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест"

до проПриватного підприємства "КСП-Проект" розірвання договору та стягнення 141 153,96 грн. за участю представників:

ТОВ "Будівельна компанія "Міськбудінвест" - Логінов В.Г.;

ПП "КСП-Проект" - Дуда П.В.;

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" звернулося до господарського суду Львівської області з позовом та просило суд: розірвати договір № 18/03-11 від 18.03.2011 р., укладений між ним і Приватним підприємством "КСП-Проект"; стягнути з відповідача - Приватного підприємства "КСП-Проект" 76 853,34 грн. в рахунок повернення попередньої оплати, 46 368,18 грн. пені та 17 932,44 грн. штрафу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що перерахував відповідачу в якості авансу 76 853,34 грн. в рахунок оплати робіт, замовлених за договором № 18/03-11 від 18.03.2011 р., однак, відповідач не виконав роботи за договором в установлений строк (т.1 а.с.2-6).

Відповідач у справі - ПП "КСП-Проект" у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє, посилаючись на те, що позивач не виконав обов'язків щодо надання вихідних даних, у зв'язку з чим відповідач не мав можливості виконати передбачені договором роботи (т.1 а.с.61-64).

Рішенням господарського суду Львівської області від 11.12.2012 р. позов задоволено (т.2 а.с.68-71).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що:

- відповідач не виконав передбачені договором роботи;

- позивач скористався правом, передбаченим ст. 849 ЦК України, відмовитись від договору та вимагати повернення попередньої оплати.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.2013 р. рішення господарського суду Львівської області від 11.12.2012 р. скасовано. У задоволенні позову відмовлено повністю (т.2 а.с.26-31).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач не вчинив дій, до вчинення яких виконання відповідачем зобов'язань, передбачених договором, є неможливим. Крім того, суд апеляційної інстанції вказує на часткове виконання відповідачем передбачених договором обов'язків.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить її скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права (т.2 а.с.41-44).

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час вирішення спору у даній справі по суті заявлених вимог та перегляді прийнятого рішення в апеляційному порядку, судами встановлені наступні обставини.

18.03.2011 р. між сторонами у справі укладено договір №18/03-11 на розробку проектно-кошторисної документації, за умовами якого виконавець (відповідач) бере на себе зобов'язання виконати розробку проектно-кошторисної документації - Робочого проекту "Експериментальна установка для вимірювання параметрів вітру висотою 100 метрів", включаючи: проведення попередніх переговорів з сертифікованими фірмами: GEO-NET UmWeltCosult GmbН (Німеччина), DEWI GmbH (Німеччина), Barlovento (Іспанія) для визначення місць встановлення експериментальних установок для вимірювання вітрового потенціалу площадок; розробку технічного завдання для сертифікованих фірм на виконання досліджень вітрового потенціалу протягом одного календарного року; розробку кошторису на будівництво експериментальної установки для вимірювання параметрів вітру висотою 100 метрів, а позивач зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи.

За умовами укладеного договору позивач доручив відповідачу виконати відповідні роботи, вартість яких встановлена п. 2.1. договору у розмірі 256 177,80 грн.

Даний договір за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, що вірно визначено судами першої та апеляційної інстанцій.

Так, в силу ч. 1 ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 76 853,34 грн. протягом 5 днів з дати підписання договору (п. 2.2. договору).

Судами встановлено, що позивачем в якості авансу перераховано відповідачу 76 853,34 грн.

Предметом спору у даній справі є обов'язок відповідача повернути невикористаний ним аванс. При цьому, вимоги позивача мотивовані направленням відповідачу вимоги щодо відмови від договору та повернення авансу.

Заявлені вимоги визнані обґрунтованими судом першої інстанції, враховуючи направлену позивачем вимогу про припинення дії договору та повернення авансу.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач не вчинив дій, до вчинення яких виконання відповідачем зобов'язань, передбачених договором, є неможливим, у зв'язку з чим підстави для повернення авансу відсутні. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив про часткове виконання робіт відповідачем.

Зазначені вимоги вірно визнані необґрунтованими судом апеляційної інстанції, враховуючи наступні обставини.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором спричинено невиконанням позивачем обов'язків в частині надання необхідних документів.

Так, згідно п. 1.2 договору позивач зобов'язаний перед початком робіт надати відповідачу вихідні дані, а саме: технічне завдання на розробку проектно-кошторисної документації та всі дозвільні документи, необхідні для виконання проектних робіт.

З додатку № 2 до договору вбачається, що відповідач зобов'язався розробити на замовлення позивача проектно-кошторисну документацію - Робочий проект "Експериментальна установка для вимірювання параметрів вітру висотою 100 метрів" по 7-ми дільницях.

При цьому, позивач передав відповідачу лише одне технічне завдання на розробку робочого проекту "Експериментальна установка для вимірювання параметрів вітру висотою 100 метрів Донузлавська дільниця ВП "Донузлавська ВЕС", тоді як зобов'язаний був передати технічне завдання по семи дільницях.

Між тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що 18.08.2011 р. та 22.08.2011 р. відповідач передав позивачу на погодження 7 робочих проектів, які прийняті позивачем та не повертались.

Судом також встановлено, що на виконання п. 1.1 договору відповідач 19.04.2011 р. затвердив технічне завдання для сертифікованої компанії GEO-NET на проведення однорічної вимірювальної кампанії на об'єктах, обумовлених додатком 2 до договору.

Договір підряду відноситься до двосторонніх правочинів, за якими прав та обов'язків набувають кожна з сторін договору.

Згідно ст. 538 ЦК України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При цьому, при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

В силу ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він, зокрема, не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку; якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Враховуючи встановлення судом апеляційної інстанції факту ненадання позивачем відповідачу необхідних для здійснення робіт за договором вихідних даних, доводи позивача щодо порушення строків виконання зобов'язання відповідачем не можуть бути прийняті до уваги.

В силу ст.111 7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Здійснюючи перегляд судових актів, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість заявлених вимог.

За таких обставин, підстави для зміни чи скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.2013 р. відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.2013 р. у справі № 5015/4702/12 господарського суду Львівської області залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" - без задоволення.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Васищак І.М.

Палій В.М.