Рішення

від 20.11.2012 по справі 5027/11/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2012 р. Справа № 5027/11/2012.

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»

до Чунківської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Одайське»

2) Піндус Лариса Володимирівна

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Одайське»

2) Селянсько-фермерське господарство «Урожай»

про визнання незаконним рішення Чунківської сільської ради №145-15/2008 від 06.10.2008 р.

Суддя І.В.Марущак

Представники:

Від позивача -не з'явився.

Від відповідача -не з'явився.

Від третіх осіб на стороні позивача -не з'явились

Від третіх осіб на стороні відповідача -1) не з'явився; 2) Гандабура І.В. -голова СФГ «Урожай», Гандабура І.І., довіреність від 20.10.2012 р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк»звернулося з позовом до Чунківської сільської ради, треті особи без самрстійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Одайське»; 2) Піндус Лариса Володимирівна, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Лан»; Селянсько-фермерське господарство «Урожай»; в позові позивач просить визнати незаконним рішення Чунківської сільської ради №145-15/2008 від 06.10.2008 р.

Провадження у справі порушено ухвалою від 06.01.2012 р.

Ухвалою господарського суду від 21.02.2012 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення по справі №5027/72/2012.

Ухвалою від 18.10.2012 р. поновлено провадження по справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 01.11.2012 р.

Ухвалою від 06.11.2012 р. продовжено строк вирішення спору поза межами двох місяців та відкладено розгляд справи до 20.11.2012 р., відповідача зобов'язано надати мотивований відзив на позов та докази в його обгрунтування, третіх осіб на стороні позивача -відзиви на позов та докази в їх обгрунтування, довідки про включення до ЄДРПОУ.

Позивач, явку свого представника в судове засідання 20.11.2012 року не забезпечив, поряд з цим, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд відкласти розгляд справи, в зв'язку із неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Одайське»та 2) Піндус Лариса Володимирівна явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, витребувані документи суду не направили.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Лан»в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідмив.

У судовому засіданні 20.11.2012 року представники СФГ «Урожай»заперечували проти задоволення позовних вимог та просили суд відмовити в задоволенні позову ПАТ «Укрсиббанк».

Щодо клопотання представника позивача про відкладення суд зазначає:

Позивач мотивує відкладення справи необхідністю подати додаткові докази по справі та заявити клопотання про витребування доказів. Справа розглядається значний період часу на протязі якого позивач мав право на вчинення даних дій включаючи також дане судове засідання, однак цим не скористався.

Щодо зайнятості представника позивача в іншому судовому процесі, то позивач не позбавлений права доручити представництво своїх інтересів іншим особам.

Також суд, звертає увагу позивача, що всі строки розгляду справи передбачені ст..69 Господарського процесуального кодексу вичерпані.

Неявка представника позивача, відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Справа розглядається за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників третьої особи на стороні відповідача 2, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

21.02.2001 року виконкомом Чуньківської сільської ради прийнято рішення №8 вирішено оформити права власності на будівлі і споруди, що розміщені у с.Чуньків, Заставнівського району, Чернівецької області по вул. Головна, 2а. Також даним рішенням вирішено видати ТзОВ «Одайське», на дані будівлі та споруди, свідоцтво на право приватної власності.

21.02.2001 року на підставі зазначеного вище рішення виконкому Чуньківської сільської ради видано свідоцтво про право власності на будови у с.Чуньків, вул. Головна, 2а.

Згідно виданого свідоцтва Товариство з обмеженою відповідальністю «Одайське»є власником адмінбудинку, консервного цеху, котельні, водонасосної, комори, навісу, електрощитової, очисних споруд, водонапірної вежі, місця зберігання ГММ, мощення та огорожі за адресою у с.Чуньків, вул. Головна, 2а.

02.11.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк" (надалі - Банк правонаступник Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк») та громадянином України Піндус Ларисою Володимирівною (надалі - Позичальник) було укладено договір про надання споживчого кредиту за № 11067828000 (надалі - Кредитний договір), відповідно до якого Позичальник отримав кредит у національній валюті в розмірі 250 000 (двісті п'ятдесят тисяч) грн. 00 копійок. Додатковою угодою № 1 від 14.11.2006 року до Договору від 02.11.2006 року сторони збільшили обсяг кредитування до 400 000 грн.

Крім того, в якості забезпечення вищезазначеного зобов'язання 02.11.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк" та ТзОВ «Одайське»договір іпотеки № 5046, що посвідчений Бурдейним Ю.І., приватним нотаріусом Заставнівського районного нотаріального округу, та зареєстровано в реєстрі за № 5570. За даним договором іпотеки, було передано майно, а саме: комплекс нежитлових будівель з господарськими спорудами: адміністративна будівля літ.А загальною площею 355,9 м.кв., будівля консервного цеху літ.Б - 578,0 в.кв., котельня літ.В - 231,9 м.кв., водонасосна літ.Г - 27,0 м.кв., комора літ.Д - 976,5 м.кв., комора літ.Е - 558,8 м.кв., комора літ.Ж -58,1 м.кв., навіс літ.Л - 532,4 м.кв.,навіс літ. М - 62,4 м.кв., навіс літ. 3-1 - 173,9 м.кв., електрощитова літ.Н - 2,25 м.кв., водонасосна літ.З - 25,2 м.кв., очисні споруди літ. О - 26,4 м.кв., мощення літ. 1, огорожа № 1-3, водонапірна вежа літ.С,С-1, площадка та ємності по зберіганню паливно- мастильних матеріалів літ.Т., за адресою: Чернівецька область, Заставнівський район, с.Чуньків, вул. Головна, 2а, що належало TOB «Одайське».

06.10.2008 року Чуньківською сільською радою прийнято (оспорюване) рішення №145-15/2008 р., яким вирішено:

«1. Рішення виконавчого комітету Чуньківської сільської ради №8 від 21.02.2001 року, «Про оформлення права власності на будівлі і споруди ТзОВ «Одайське», -скасувати як незаконне, оскільки воно було прийняте без документів підтверджуючих право власності на зазначене майно.

2. Клопотати перед прокурором Заставнівського району про звернення до суду в інтересах Чуньківської сільської ради із позовом, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, безпідставно отримане у власність ТзОВ «Одайське»відповідно до скасованого рішення».

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 10.04.2009 року по справі №12/61 (за позовом прокурора Заставнівського району в інтересах держави в особі Чуньківської сільскої ради до TOB «Одайське») визнано недійсним свідоцтво про право власності на будови TOB «Одайське»від 21.02.2001 року.

Дане рішення набрало законної сили відповідно до:

- ухвали Львівського апеляційного господарського суду про відмову в прийнятті апеляційної скарги від 19.04.2010 р. по справі №12/61;

- ухвали Вищого господарського суду України про повернення касаційної скарги від 12.08.2010 р. по справі №12/61;

- ухвали Львівського апеляційного господарського суду про відмову в прийнятті апеляційної скарги від 08.11.2010 р. по справі №12/61;

- постанови Вищого господарського суду України від 03.02.2010 р. по справі №12/61 якою залишено без задоволення касаційну скаргу ПАТ «Укрсиббанк».

Заочним рішенням Заставнівського районного суду від 17 липня 2009р. по справі №2-11/2009 р. за позовом ПАТ «Укрсиббанк»до Піндус Л.В., Піндус Е.Я. та ТзОВ «Одайське»про стягнення заборгованості по кредиту стягнуто солідарно з із Піндус Лариси Володимирівни. Піндус Еллади Ярославівни. ТзОВ „Одайське" заборгованість по кредиту в сумі 580907,34 грн., а також неустойку за порушення своїх зобов'язань в розмірі 500 грн.; пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 5815,14 грн. а всього на загальну суму 587 222.48 грн., а також 1730 грн. судових витрат .

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 10.12.2009 р. по справі №1/86 (за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Одайське" до Чунківської сільської ради, третя особа яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Лан" про визнання права власності на нерухоме майно) вирішено:

«1. У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Одайське" відмовити.

2. Позовні вимоги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Лан" задовольнити.

3. Визнати за сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Лан" (с.Кадубівці, Застанвівського району, Чернівецької області, код 03801290) право власності на будови та споруди, що розташовані по вул. Головній, 2-А в с Чуньків Заставнівського району Чернівецької області, а саме на:

- адмінбудинок позначений в інвентарній справі літерою «А»загальною площею 355,90 кв.м., який складається:

- коридор позначений в інвентарній справі цифрою "1" площею 97,10 кв.м.;

- електроцех позначений в інвентарній справі цифрою "2" площею 21,00 кв.м.;

- камера позначена в інвентарній справі цифрою "З" площею 46,20 кв.м.;

- сауна позначена в інвентарній справі цифрою "4" площею 24,10 кв.м.;

- парна позначена в інвентарній справі цифрою "5" площею 5,80 кв.м.;

- комора позначена в інвентарній справі цифрою "6" площею 16,10 кв.м.;

- роздівалка позначена в інвентарній справі цифрою "7" площею 4,80 кв.м.;

- душова позначена в інвентарній справі цифрою "8" площею 4,80 кв.м.;

- душова позначена в інвентарній справі цифрою "9" площею 5,10 кв.м.;

- кабінет директора позначений в інвентарній справі цифрою "10" площею 33,40 кв.м.;

- кабінет бухгалтерії позначений в інвентарній справі цифрою "11" площею 20,20 кв.м.;

- лабораторія позначена в інвентарній справі цифрою "12" площею 22,40 кв.м.;

- їдальня позначена в інвентарній справі цифрою "13" площею 35,30 кв.м.;

- кухня позначена в інвентарній справі цифрою "14" площею 19,60 кв.м.;

- консервний цех позначений в інвентарній справі літерою «Б», загальною площею 578,00 кв.м., який складається:

- цех консервний позначений в інвентарній справі цифрою "1" площею 157,20 кв.м.;

- цех продуктовий позначений в інвентарній справі цифрою "2" площею 353,60 кв.м.;

- цех м'ясний позначений в інвентарній справі цифрою "З" площею 67,20 кв.м.;

- котельня позначена в інвентарній справі літерою «В»загальною площею 231,90 кв.м., яка складається:

- тамбур позначений в інвентарній справі цифрою "1" площею 1,10 кв.м.;

- душова позначена в інвентарній справі цифрою "2" площею 18,40 кв.м.;

- котельня позначена в інвентарній справі цифрою "З" площею 212,40 кв.м.;

- комора позначена в інвентарній справі літерою «Д»загальною площею 976,50 кв.м., яка складається:

- тамбур позначений в інвентарній справі цифрою "1" площею 17,40 кв.м.;

- комора позначена в інвентарній справі цифрою "2" площею 467,00 кв.м.;

- підвал площею 484,40 кв.м.;

- мансарда площею 492,10 кв.м.;

- комора позначена в інвентарній справі літерою «Е»загальною площею 558,80 кв.м., яка складається:

- комора позначена в інвентарній справі цифрою "1" площею 519,70 кв.м.;

- комора позначена в інвентарній справі цифрою "2" площею 20,40 кв.м.;

- комора позначена в інвентарній справі цифрою "З" площею 7,20 кв.м.;

- комора позначена в інвентарній справі цифрою "4" площею 11,50 кв.м.;

- водонасосна позначена в інвентарній справі літерою «Г»та «З»;

- комора позначена в інвентарній справі літерою «Ж»;

- навіс позначений в інвентарній справі літерою «3-1», «Л», «М»;

- електрощитова позначена в інвентарній справі літерою «Н»;

- очисні споруди позначені в інвентарній справі літерою «О»;

- водонапірна вежа позначена в інвентарній справі літерою «С», «С-1»;

- місце зберігання ГММ позначено в інвентарній справі літерою «Т»;

- мощення позначено в інвентарній справі літерою «І»;

- огорожа позначена в інвентарній справі літерою №1-3».

Дане рішення набрало законної сили відповідно до ухвали Львівського апеляційного господарського суду про відмову в прийнятті апеляційної скарги від 27.05.2010 р. по справі №1/86.

Відповідно на будівлі які перебували в іпотеці, визнано право власності за TOB «Лан», а не за ТзОВ «Одайське». У справі №1/86 вирішено питання кому належать право власності на будови та споруди, що розташовані по вул. Головній, 2-А в с Чуньків Заставнівського району Чернівецької області.

СФГ «Урожай»набуло права власності на комплекс нежитлових будівель з господарськими спорудами за адресою Чернівецька обл..Заставнівський район. с.Чуньків. вул. Головна 2а в результаті їх придбання на прилюдних торгах з продажу майна TOB «Лан», на підставі протоколу №269098 від 10.12.2010 р.

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20.06.2011 р. по справі №2-181/2011 р. (за позовом ПАТ «Укрсиббанк»до Піндус Л.В., та СФГ «Урожай»про звернення стягнення на предмет іпотеки) у задоволенні позову відмовлено.

Згідно ст.. 35 Господарського процесуального кодексу України: «Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору».

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги рішенням Конституційного Суду України у справі № 1-9/2009 від 16.04.2009 року (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування).

Відповідно до п. 5 мотивувальної частини вказанного рішення КСУ органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Проаналізувавши функції і повноваження органів місцевого самоврядування, врегульовані Конституцією України та іншими законами України, Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад, сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. Такий висновок узгоджується із правовими позиціями Конституційного Суду України, викладеними у рішенні від 27 грудня 2001 року N 20-рп/2001.

Правовою підставою для визнання акту індивідуальної дії недійсним, виданого органом місцевого самоврядування, є його невідповідність нормам чинного законодавства або, якщо акт видано із перевищенням повноважень.

Згідно підп. 10 п. "б" ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить облік та реєстрація відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

У відповідності до ч. 6 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

Стаття 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" не визнавалась, такою, що не відповідає Конституції України.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 10.12.2009 р. установлені обставини, які мають преюдиційне значення для розгляду цієї справи і які також підтверджують, що рішення виконкому Чуньківської сільської ради №8 від 21.02.2001 року не відповідає Конституції чи законам України, іншим актам законодавства.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Чунківська сільська рада скористалася наданими повноваженнями та правомірно скасувала рішення виконкому Чуньківської сільської ради №8 від 21.02.2001 року.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 29.03.2012 р. по справі №5027/72/2012 (за позовом селянського фермерського господарства "Урожай" до 1) публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Одайське", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 -Піндус Лариса Володимирівна про визнання договору іпотеки №5046 від 02.11.2006р. недійсним) визнано недійсним договір іпотеки №5046 від 02 листопада 2006р., укладений між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Одайське".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.2012 р. по справі №5027/72/2012 залишено без змін рішення господарського суду Чернівецької області від 29.03.2012 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2012 р. по справі №5027/72/2012 залишено без змін рішення господарського суду Чернівецької області від 29.03.2012 р. та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.2012 р.

Згідно ч.1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна станом на 16.07.2012 р. відсутня інформація щодо заборони, арешту об'єкту за адресою вул. Головна, 2-А в с Чуньків Заставнівського району Чернівецької області.

Відповідно до викладеного суд також прийшов до висновку, що оскаржуване рішення не порушує прав та охоронюваних інтересів позивача.

Щодо позовної давності:

Третьою особою СФГ «Урожай»заявлено заяву про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

Статтею 257 Цивільного кодексу України: «Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки».

Відповідно до пункту 4 ч.1 ст. 268 Цивільного кодексу України: «Позовна давність не поширюється на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право».

Законом України N 4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства»виключено пункт 4 частини першої статті 268 Цивільного кодексу України.

Підпунктом 3 пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України N 4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства»передбачено: «Протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом особа має право звернутися до суду з позовом про: визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено право власності або інше речове право особи».

У зв'язку з викладеним суд зазначає, що строк позовної давності позивачем не пропущено.

Статтею 33 ГПК України передбачено що, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судові витрати у зв'язку із відмовою в задоволенні позову слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити.

За згодою представників сторін в судовому засіданні 20.11.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 27.11.2012 року.

Суддя І.В. Марущак