Рішення

від 11.12.2012 по справі 5/60

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

11.12.12

УКРАЇНА

Господарський суд Чернігівської області

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47 факс 77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

11.12.2012 справа № 5028/5/60/2012

Суддя А.В. Романенко, розглянувши матеріали справи порушеної

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес»,

вул. Наглого Марка, 46, с. Дейманівка, Пирятинський район, Полтавська область, 37050,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіверська торгівельно-інвестиційна компанія»,

вул. Довга, 59-Г, м. Чернігів, 14021,

предмет спору: стягнення 36 577,43грн

за участю представників сторін від:

позивача: І.О.Богомол, представник за довіреністю №55/2012 від 01.10.2011;

відповідача: не з'явився.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес»подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіверська торгівельно-інвестиційна компанія»про стягнення 33 495,80грн заборгованості за поставлений товар та 3 081,63грн штрафу (пені) за дилерським договором про поставку напівфабрикатів №ПД 389 від 25.01.2012.

В судовому засіданні представником позивача подано письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке судом задоволено та залучено до матеріалів справи.

Для залучення до матеріалів справи ним надано: оригінал Витягу з ЄДР щодо позивача; супровідний лист №1110 від 23.10.2012 з двосторонньо підписаним актом звірки взаємних розрахунків за період 01.10.2012 по 23.10.2012 з відбитками печаток юридичних осіб (з якого, зокрема, вбачається визнання відповідачем заборгованості у розмірі 33 495,80грн); довідку-розрахунок заборгованості відповідача по кожній видатковій накладній окремо із зазначенням періодів та розміру нарахування пені, а також лист вих.№1540 від 06.12.2012 з повідомленням про відсутність в господарських судах та інших органів спору між цими ж сторонами, та відсутність судового рішення з такого спору.

Одночасно, надав дві письмові заяви від 11.12.2012, в яких, зокрема, повідомляє про допущену у позовній заяві описку, а саме щодо зазначення номеру видаткової накладної 537 від 16.03.2012 замість 738 від 16.03.2012 на суму 12 871,98грн. А також вказує, що за прострочення виконання зобов'язання до відповідача застосовано штрафну санкцію у вигляді саме пені у розмірі 15 відсотків /подвійної облікової ставки НБУ/ у зв`язку з чим просить стягнути 2 801,00грн. пені.

Дана заява розцінюється судом як заява про зменшення позовних вимог у частині стягнення штрафних санкцій, вона не суперечить нормам ст. 22 ГПК України, судом приймається.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням №01199716 про вручення 23.11.2012 рекомендованої кореспонденції (отримано особисто за довіреністю Чернишов) проте, повноважного представника відповідача в судове засідання не направлено, документів на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі від 20.11.2012 суду не надано.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України), сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

В силу вимог частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої ст. 6 даної Конвенції (§ 66 -69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до п.3.6. роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" із змінами, зазначено, зокрема, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що у відповідача було достатньо часу для підготовки відзиву на позовну заяву, надання заперечень та необхідних доказів, присутність повноважного представника відповідача обов`язковою судом не визнавалась і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, вважає за можливе розглянути даний позов за наявними у справі документами, на підставі ст.75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд, встановив:

25.01.2012, сторонами укладено дилерський договір про поставку напівфабрикатів за №ПД 389 (далі - Договір).

За своєю правовою природою даний договір є договором поставки.

Статтею 712 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його в підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до п. 1.1. Договору, його предметом є співробітництво сторін щодо здійснення виробником комплексної та систематичної поставки дилеру за його замовленням продукції виробництва виробника /надалі - товару/, назва, асортимент і ціна якої вказані в специфікації, що є доповненням до договору, на визначених ним умовах.

Розділом 2 Договору визначено вартість товару, доставки та порядок здійснення розрахунків.

Так, п.п. 2.2., 2.4., 2.5. Договору визначено, зокрема, що вартість поставленого товару включає в себе суму ПДВ, вартість упаковки та доставки до місця поставки. Вартість товару може змінюватися в залежності від об'ємів замовленого товару і зазначається в окремій специфікації. Оплата загальної вартості партії товару здійснюється дилером у безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок виробника суми грошових коштів у розмірі, визначеному у рахунку-фактурі, виставленому виробником, з відстроченням на 21 календарний день з моменту поставки, за умови підписання сторонами, їх уповноваженим особами, видаткової накладної.

Зокрема, в п.п. 4.3, 4.4. та 4.6. Договору сторони встановили, що виробник здійснює передачу товару дилеру разом із відповідними документами (видатковою накладною, рахунком). Прийом-передача товару здійснюється по кількості згідно із видатковою накладною уповноваженою особою дилера на підставі довіреності, яка після прийняття товару підписує відповідну видаткову накладну у двох примірниках, один з яких повертає представнику виробника з підписом та мокрою печаткою. Видаткова накладна є підтвердженням виконання виробником своїх обов'язків за цим договором. Дата отримання товару, що вказана у видатковій накладній, є моментом поставки.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору позивачем передано, а відповідачем прийнято товар в асортименті, кількості та по ціні, визначених у видаткових накладних, а саме: за №240 від 31.01.2012 на суму /з ПДВ/ - 14 949,06грн; за №382 від 15.02.2012 на суму /з ПДВ/ - 6 674,76грн та за №738 від 16.03.2012 на суму /з ПДВ/ - 12 871,98грн /копії в матеріалах справи/. Всього на суму 34 495,80грн.

Будь-яких заперечень відповідачем не надано, отже, враховуючи положення ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

В свою чергу, з врахуванням п. 2.5. Договору (щодо відстрочення платежів на 21 календарний день), за видатковою накладною №240 від 31.01.2012 відповідач мав розрахуватися до 21.02.2012 включно; за накладною №382 від 15.02.2012 -до 07.03.2012 включно та за накладною №738 від 16.03.2012 -до 06.04.2012 включно.

Натомість, за отриманий товар відповідач в повному обсязі та в строк не розрахувався. Часткову оплату товару у розмірі 1 000,00грн ним здійснено 22.05.2012, що підтверджується випискою ПАТ «АКТАБАНК»по розрахунковому рахунку позивача за 22.05.2012/21.05.2012.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до договору, закону, інших правових актів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Враховуючи часткову оплату товару, на день винесення судового рішення заборгованість відповідача перед позивачем становить 33 495,80грн, яка підтверджується також двосторонньо підписаним актом звірки розрахунків за період з 01.10.2012 по 23.10.2012 /оригінал знаходиться в матеріалах справи/.

Беручи до уваги зазначені вище обставини, господарський суд, доходить висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими і підлягають задоволенню в сумі 33 495,80грн.

Одночасно, умовами п.6.3. Договору сторони визначили, що у випадку прострочення оплати товару дилер сплачує виробникові штраф (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ діючої на території України..

Посилаючись на вказаний вище пункт Договору, з врахуванням заяви від 11.12.2012, позивач просить стягнути пені у сумі 2 801,00грн. Періодами нарахування пені просить вважати: з 23.05.2012 по 15.10.2012; з 07.03.2012 по 15.10.2012 та з 07.04.2012 по 15.10.2012.

Чинним законодавством України встановлено, що при укладанні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення, тобто мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами та договором (частина друга ст. 193, частина перша ст. 216 та частина перша ст. 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою ст.217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф і пеню (частина перша ст. 230 ГК України).

Розмір штрафних санкцій, відповідно до частини четвертої ст. 231 ГК України встановлюється законом, а в разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором, зокрема, у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання.

Такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено частиною третьою ст. 549 ЦК України, частиною шостою ст. 231 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та частиною шостою ст. 232 ГК України.

Зокрема частиною шостою ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Тобто, позивач має право на стягнення пені за такі періоди:

- за видатковою накладною №240 від 31.01.2012 -з 22.02.2012 по 21.08.2012 включно;

- за видатковою накладною №382 від 15.02.2012 -з 08.03.2012 по 07.09.2012 включно;

- за видатковою накладною №738 від 16.03.2012 -з 07.04.2012 по 06.10.2012 включно.

Суд, користуючись своїм правом, здійснив перевірку наданого позивачем розрахунку пені та дійшов висновку, що розрахунок позивача не відповідає чинному законодавству України та матеріалам справи, а тому підлягає задоволенню частково, всього у сумі 2 553,59грн за вказані вище періоди.

Оскільки даний спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст.49 ГПК України, з відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог, на користь позивача підлягає стягненню 1 586,32грн витрат по сплаті судового збору.

Сума надлишково сплаченого судового збору у розмірі 43,50грн, у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір»має бути повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 36, 49, 75, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сіверська торгівельно-інвестиційна компанія», вул. Довга, 59-Г, м. Чернігів, 14021, (код ЄДРПОУ 37972716, ІПН 3151412584, р/р 26008010008962 філія ПАТ «УніКредитБанк»у м. Києві, МФО 300744) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес», вул. Наглого Марка, 46, с. Дейманівка, Пирятинський район, Полтавська область, 37050, (код ЄДРПОУ 36313601, ІПН 3631361239, св.№100260924, р/р 26001001301675 в ПАТ «АКТАБАНК», МФО 307394) 33 495,80грн боргу, 2 553,59грн пені та 1 586,32грн витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

4. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес», вул. Наглого Марка, 46, с. Дейманівка, Пирятинський район, Полтавська область, 37050, (код ЄДРПОУ 36313601, ІПН 3631361239, св.№100260924, р/р 26001001301675 в ПАТ «АКТАБАНК», МФО 307394) з Державного бюджету України (рахунок №31217206783002 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області м. Чернігів, МФО 853592, код ЄДРПОУ 38054398, код бюджетної класифікації доходів 22030001) 43,50грн судового збору, надлишково сплаченого за платіжним дорученням №1527 від 27.09.2012.

Суддя А.В.Романенко