Постанова

від 03.12.2012 по справі 5011-16/7502-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2012 р. Справа№ 5011-16/7502-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Кондес Л.О.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Куценко О.С. - директор;

від відповідача: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство "Укрреставрація"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2012

у справі № 5011-16/7502-2012 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Приватного малого підприємства "Інтербуд"

до Закритого акціонерного товариства "Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство "Укрреставрація"

про стягнення 12 730,77 грн.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2012 у справі № 5011-16/7502-2012 склад колегії суддів змінено.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2012 та 05.11.2012 у справі № 5011-16/7502-2012 розгляд апеляційної скарги відкладався на 05.11.2012 та 03.12.2012, відповідно.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2012 у справі № 5011-16/7502-2012 позов задоволено повністю; підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 10 642,51 грн. основного боргу, 1 362,24 грн. інфляційних втрат, 726, 02 грн. річних та 1609,50 грн. судового збору.

Рішення мотивоване тим, що позивачем за договором № 16-З/К-09 від 01.12.2009 були виконані підрядні роботи на загальну суму 197 594,40 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актом № 82-12 приймання виконання підрядних робіт форми № КБ-2в за грудень 2009р. на суму 197 594,40 грн. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за грудень 2010р.; відповідач свої зобов'язання щодо оплати підрядних робіт на суму 197 594,40 грн. виконав частково, у зв'язку із чим виникла заборгованість перед позивачем на суму 10 642,51 грн. вартості робіт, які залишились неоплаченими; доказів здійснення відповідачем оплати суми 10 642,51 грн., суду не надано; правильність нарахування заявлених до стягнення 1362,24 грн. інфляційних втрат та 726,02 грн., річних за період з 01.02.2010 по 10.05.2012, судом перевірено.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2012 у справі № 5011-16/7502-2012 скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку скаржника, суд дійшов помилкового висновку, що строк виконання відповідачем зобов'язання настав, оскільки пунктом 2.7 договору № 16-3/К-09 сторони обумовили виконання відповідачем зобов'язання щодо розрахунків за фактично виконані роботи відкладальною обставиною - надходженням коштів від замовника, а позивачем не надано суду доказів надходження коштів від замовника.

Також відповідно до п. 2.11 договору № 16-3/К-09 кінцеві розрахунки з позивачем здійснюються за умови перерахування коштів замовником протягом 20 календарних днів після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та підписання акта готовності об'єкта до експлуатації, затвердженого у встановленому порядку, проте, станом на 17.08.2012 такий акт відсутній, а позивачем не надано суду протилежного.

Скаржник стверджує, що всупереч умовам п.п. 2.5, 4.1.3 договору № 16-3/К-09, позивач не надавав на підписання відповідачу погоджені із замовником акти виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, довідку про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3.

На думку скаржника, судом неправильно не застосовано норму ч. 4 ст. 879 ЦК України, яка підлягає застосуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти її доводів, просить рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2012 у справі № 5011-16/7502-2012 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення, вказує на те, що надходження коштів від замовника не є обставиною, яка має неминуче настати для належного виконання договору, оскільки вона залежить від суб'єктивної поведінки третьої особи, визначеної в договорі як замовник всіх робіт, без зазначення реквізитів цієї особи.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

Позивач подав до Господарського суду міста Києва позовну заяву про стягнення з відповідача 10 642,51 грн. основного боргу, 726,02 грн. 3% річних, 1 362,24 грн. збитків від інфляції; судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.12.2009 між позивачем та відповідачем укладений договір будівельного підряду № 16-3/К-09, відповідно до п. 1.1 якого, відповідач, за договором головний підрядник, доручив, а позивач, за договором субпідрядник, взяв на себе зобов'язання виконати роботи по відновленню твердого покриття тротуарів, зелених насаджень та огорожі після прокладання електричного кабеля до будинку музею Т.Г.Шевченко на об'єкті: "Будинок-музей Т.Г. Шевченка. Реконструкція та реставрація"; місце розташування об'єкта: м. Канів, Тарасова гора, Черкаська обл.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи; у цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно із п.п. 1.2, 2.1 договору № 16-3/К-09 відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти виконану роботу та оплатити її відповідно до умов цього договору; орієнтовна вартість робіт, згідно з розрахунком договірної ціни, складає 176 658,00 грн., крім того ПДВ 20% - 35 331,60 грн., всього: 211 989,60 грн., (додаток № 1, який є невід'ємною частиною договору); остаточна вартість робіт буде уточнена та узгоджена між сторонами після проведення державної експертизи проектно-кошторисної документації по об'єкту.

У п.п. 2.2, 2.5 договору № 16-3/К-09 зазначено, що договірна ціна є динамічною і передбачені випадки її коригування; позивач щомісяця на підставі фактично виконаних робіт складає акти виконаних робіт, які погоджує у замовника, та передає для підписання відповідачу акти за формою № КБ-2в з усіма підтверджуючими документами та довідку за формою № КБ-3 не пізніше 20 числа звітного місяця; акти приймання виконаних робіт форми № КБ-2в і № КБ-3 надаються в письмовому та електронному вигляді; відповідач перевіряє правильність актів протягом 5 робочих днів з дня їх отримання та у разі відсутності зауважень - підписує надані документи, або надає письмово обґрунтовані зауваження.

Згідно із п. 2.7 договору № 16-3/К-09, відповідач щомісяця, при умові перерахування коштів від замовника, на підставі актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в і КБ-3, наданих не пізніше 20 числа звітного місяця, перераховує позивачу проміжні платежі за фактично виконані роботи; проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більш як 95 відсотків їх загальної вартості за договірною ціною.

Пунктом 2.11 договору № 16-3/К-09 передбачено, що кінцеві розрахунки з позивачем за виконані роботи, відповідач здійснює за умови перерахування коштів замовником протягом 20 календарних днів після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та підписання акта готовності об'єкта до експлуатації, затвердженого у встановленому порядку.

Відповідно до п. 4.7 договору № 16-3/К-09 приймання робіт здійснюється на підставі актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3.

Факт виконання позивачем умов договору № 16-3/К-09 та прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт, без жодних зауважень, підтверджується складеними та підписаними сторонами актом № 82-12 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за грудень 2009р. на суму 197 594,40 грн. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) за грудень 2009р.

Позивачем виставлено відповідачу рахунок-фактуру № СФ-0000060 від 30.12.2009 на суму 197 594,40 грн.

Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідачем було частково, на суму у розмірі 186 951,89 грн., оплачено виконані позивачем роботи за договором № 16-3/К-09.

Згідно із витягом із особового рахунку позивача станом на 11.01.2011 перераховано суму 183 000,00 грн. та згідно із актом № ОУ-0000030 здачі-прийняття робіт (надання послуг), складеного, підписаного та скріпленого відбитками печаток сторонами, послуги генпідряду від виконаних робіт склали суму всього 3 951,89 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також ч. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (ст. ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Доказів повної оплати виконаних позивачем робіт згідно із актом № 82-12 приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) за грудень 2009р., відповідачем не надано.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 10 642,51 грн. заборгованості за виконані роботи, є такими, що підтверджені матеріалами справи та відповідають чинному законодавству.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно із ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Пунктом 2.11 договору № 16-3/К-09 сторонами встановлено, що кінцеві розрахунки з позивачем за виконані роботи, відповідач здійснює за умови перерахування коштів замовником протягом 20 календарних днів після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та підписання акта готовності об'єкта до експлуатації, затвердженого у встановленому порядку.

Відповідно до п. 4.8 (розд. 3) договору № 16-3/К-09 датою завершення робіт вважається дата їх прийняття відповідачем з підписанням акту прийняття об'єкту та здачі позивачем документації у повному обсязі.

Як вбачається із Сертифікату відповідності № ЧК000500, Інспекція ДАБК у Черкаській області засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта (окремого пускового комплексу): Реконструкція та реставрація будинку музею Т.Г. Шевченка, м. Канів, Шевченківський національний заповідник, проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, та підтверджує його готовність до експлуатації; Сертифікат відповідності виданий на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 02.08.2010.

Апеляційний господарський суд не погоджується із висновком господарського суду першої інстанції щодо настання обов'язку відповідача сплатити за виконані позивачем роботи до моменту підписання акта готовності об'єкта до експлуатації, затвердженого у встановленому порядку, як із таким, що не відповідає положенням п. 2.11 договору № 16-3/К-09.

Враховуючи те, що акт готовності об'єкта в експлуатацію підписаний 02.08.2010, то згідно із умовами п. 2.11 договору № 16-3/К-09, відповідач повинен був оплатити виконані позивачем роботи у строк до 23.08.2010, отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають інфляційні втрати та три відсотки річних за період з 23.08.2010 по 10.05.2012.

Здійснивши перерахунок сум інфляційних втрат та трьох відсотків річних, з урахуванням правильного періоду їх нарахування, апеляційний господарський суд вважає правильними суми інфляційних втрат у розмірі 1 074,89 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 548,45 грн.

Апеляційний господарський суд, частково, не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Як вже зазначалось, відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України, у разі залучення до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), підрядник виступає перед субпідрядником - як замовник.

Отже, така обставина, як погодження або непогодження акту № 82-12 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009р. типова форма № КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт типова форма № КБ-3 додатково ще й із замовником, не впливає на об'єм відповідальності відповідача, як головного підрядника за договором № 16-3/К-09 перед субпідрядником.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки саме відповідачу відомо про строк перерахування замовником коштів, то на відповідачу лежить тягар доказування того, коли саме цей строк настав. Докази здійснення перерахування замовником коштів лише після підписання акта готовності об'єкта в експлуатацію, у матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та часткового скасування рішення суду першої інстанції і прийняття нового рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство "Укрреставрація" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2012 у справі № 5011-16/7502-2012 скасувати частково і прийняти нове рішення.

3. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство "Укрреставрація" (04070, м. Київ, Контрактова площа, 4; код ЄДРПОУ 31244188) на користь Приватного малого підприємства "Інтербуд" (19000, м. Канів, вул. Енергетиків, 28; код ЄДРПОУ 30941807) 10 642,51 грн. основного боргу, 1 074,89 грн. інфляційних втрат, 548,45 грн. 3% річних, 1 550,72 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Приватного малого підприємства "Інтербуд" (19000, м. Канів, вул. Енергетиків, 28; код ЄДРПОУ 30941807) на користь Закритого акціонерного товариства "Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство "Укрреставрація" (04070, м. Київ, Контрактова площа, 4; код ЄДРПОУ 31244188) 29,39 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

6. Справу № 5011-16/7502-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Ропій Л.М.

Судді Кондес Л.О.

Рябуха В.І.