Рішення

від 21.11.2012 по справі 5011-12/11930-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-12/11930-2012 21.11.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрабуд"

До Державного підприємства "Укрспецналадка"

Про стягнення 26 761,29 грн.,

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Бойко М.М. -представник (довю б/н від 19.11.2012)

Від відповідача не з'явився

Суть спору:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрабуд" до Державного підприємства "Укрспецналадка" про стягнення заборгованості у розмірі 26 761,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань згідно Договору будівельного субпідряду №11-суб від 07.09.2009 року щодо оплати виконаних позивачем робіт, у зв'язку з чим позивач, керуючись приписами ст. ст. 525 , 526 ЦК України , просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором у сумі 26 761,29 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2012 року порушено провадження у справі № 5011-12/11930-2012 та призначено до розгляду на 18.09.2012 року.

У в'язку із перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Господарського суду м.іста Києва від 18.09.2012 року справу було передано судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 року справу було призначено до розгляду на 03.10.2012 року.

У в'язку із перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 03.10.2012 року справу було передано судді Куркотовій Є.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2012 року справу було призначено до розгляду на 13.11.2012 року.

13.11.2012 року Господарським судом міста Києва було оголошено перерву в судовому засіданні у справі до 21.11.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні 21.11.2012 року підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 21.11.2012 року не з'явився, однак в наданих поясненнях заперечив проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні 21.11.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2009 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Екстрабуд" (далі - Позивач, субпідрядник) та Державним підприємством "Укрспецналадка" (далі - Відповідач, генпідрядник) було укладено договір будівельного субпідряду №11-суб від 07.09.2009 року (далі - Договір), згідно з п. 1.1 якого субпідрядник зобов'язався виконати роботи по поточному ремонту інженерних мереж тепло-, водо та електропостачання будівлі № 29/91 за переліком та в обсязі, визначеними локальним кошторисом № 2-1-1, 2-1-2 та здати приміщення в експлуатацію відповідно до графіку, який є невід'ємною частиною Договору, а Генпідрядник зобов'язався прийняти та оплатити ці роботи.

Згідно з п. 2.1 Договору підрядник зобов'язався розпочати проведення робіт з дня перерахування авансу та закінчити і здати роботи до 31.12.2009 року.

В п. 10.1. Договору сторони передбачили, що здавання-приймання робіт оформляється актом здавання систем та приміщень в експлуатацію.

У відповідності до п. 11.1. Договору динамічна договірна ціна робіт складає 47 715,60 грн. в тому числі ПДВ 7 962,60 грн. Ціна робіт визначена на основі локального кошторису на виконання поточного ремонту внутрішніх приміщень та на підставі Договірної ціни на поточний ремонт, яка є невід'ємною частиною цього Договору.

Динамічна договірна ціна може корегуватись тільки за взаємною згодою Сторін шляхом укладання додаткових угод (п. 11.2. Договору).

Як вбачається із залученої позивачем до матеріалів справи Договірної ціни з поточного ремонту інженерних мереж тепло-, водо та електропостачання будівлі №29/91, складеної та підписаної без будь-яких зауважень з боку генпідрядника та субпідрядника, сторони встановили договірну ціну на рівні 47 715,60 грн., в тому числі ПДВ 7 962,60 грн.

30.09.2009 року між генпідрядником та субпідрядником було складено та підписано без будь-яких зауважень Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт, у відповідності до яких загальна вартість виконаних субпідрядником у вересні 2009 року та прийнятих генпідрядником робіт склала 47 715,60 грн., в тому числі ПДВ 7 952,60 грн.

Крім того, 30.09.2009 року сторонами Договору було складено та підписано без будь-яких зауважень Довідку про вартість виконаних підрядних робіт, у відповідності до якої сторони відкоригували вартість виконаних субпідрядником та прийнятих генпідрядником робіт і зменшили її на суму 954,31 грн.

Таким чином, з урахуванням підписаної між сторонами Довідки про вартість виконаних підрядних робіт від 30.09.2009 року, загальна вартість робіт за Договором склала 46 761,29 грн., в тому числі ПДВ 7 793,55 грн.

У відповідності до п. 11.6. Договору генпідрядник здійснює щомісячно проміжні платежі за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін. Оплата виконаних робіт проводиться на протязі десяти банківських днів після підписання акту виконаних робіт замовником.

Судом встановлено, що 18.09.2009 року платіжним дорученням № 161 від 18.09.2009 року відповідач сплатив на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 20 000,00 грн., що підтверджено випискою, наданою ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Таким чином, матеріалами справи документально підтверджується наявність заборгованості у відповідача перед позивачем за Договором в сумі 26 761,29 грн.

Крім того, позивачем надано до суду акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами станом на 01.01.2012 року, яким останній підтверджує також наявність заборгованості за Договором в сумі 26 761,29 грн.

Також суд зазначає, що позивачем 27.07.2012 року було направлено на адресу відповідача претензію від 19.07.2012 з вимогою щодо проведення повної оплати заборгованості за виконані роботи (отримана відповідачем 31.07.2012, про що свідчить підпис представника відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення).

Проте відповідач відповідь на претензію не надав, свої зобов'язання за Договором у повному обсязі не виконав, що призвело до наявності перед позивачем заборгованості у розмірі 26 761,29 грн.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу .

Згідно зі ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно з положеннями ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як уже зазначалося вище, позивач свої зобов'язання згідно з умовами Договору виконав належним чином, що підтверджується підписаними сторонами Актом №1 приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в, Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 (копії яких містяться в матеріалах справи) на загальну суму 46 761,29 грн., згідно яких відповідачем роботи були прийняті, проте відповідач виконав свої зобов'язання за спірним Договором частково, сплативши лише 20 000,00 грн. (про що свідчать наявна в матеріалах справи виписка банку з рахунку відповідача), що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем у сумі 26 761,29 грн.

Доказів її сплати станом на день прийняття рішення у справі відповідачем суду не надано.

Доводи відповідача, що стосуються підписання наявного в матеріалах справи акта звірки неуповноваженою особою не спростовують доведеності та обґрунтованості заявленої вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за прийняті відповідачем роботи згідно Договору.

Суд також відхиляє заперечення відповідача щодо наявності підстав для відмови в позові, обґрунтовані тим, що відповідно до наказу Міністерства оборони України від 07.11.2011 № 682 було прийнято рішення про припинення діяльності відповідача та у випуску офіційного друкованого видання «Урядовий кур'єр»від 22.11.2011 № 217 (4615) та опубліковано відповідне оголошення з повідомленням, а тому вимоги кредиторів ДП «Укрспецналадка»приймаються комісією з припинення діяльності відповідача протягом двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи, в той же час позивач не звертався у встановлений строк з грошовими вимогами до відповідача, внаслідок чого строк звернення позивача до відповідача із вимогами сплив.

Відповідно до ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру (автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи. Порядок внесення відповідного запису, перелік необхідних дій та документів, встановлюється Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 року N 755-IV.

Як убачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АБ № 013453 станом на 03.10.2012, підприємство відповідача - ДП «Укрспецналадка»знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, тобто, станом на день винесення рішення у справі ДП «Укрспецналадка»не є юридичною особою, що припинилася.

Крім того, не звернення позивача протягом двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи відповідача, не позбавляє права позивача на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів внаслідок порушення відповідачем грошового зобов'язання за договірними правовідносинами з позивачем, яке гарантується та охороняється статтею 55 Конституції України .

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували правомірність та обґрунтованість заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин та враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача. (ст. 49 ГПК України ).

Керуючись ст. ст. 33 , 34 , 44 , 49 , 82-85 ГПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Укрспецналадка" (03113, м. Київ, пров. Артилерійський, 5-в код ЄДРПОУ 33348977) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрабуд" (01103, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, 5, оф. 1, код ЄДРПОУ 32851511) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, основну заборгованість у розмірі 26 761,29 грн. (двадцять шість тисяч сімсот шістдесят одну гривню двадцять дев'ять копійок) та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень п'ятдесят копійок).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Прокопенко Л.В.

Повне рішення складено 26.11.2012